{"guid": "60682540-b7b5-4ab3-bae5-a970d04c5a62:3f271761-ca13-46f3-8c5e-8f98a8c8de5f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1209214557.1", "spisova_znacka": "6Co/2/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/2/2014 z 26. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. novembra 2014, sp. zn. 6Co/2/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1209214557.1", "identifikacne_cislo": "1209214557", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2014-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f271761-ca13-46f3-8c5e-8f98a8c8de5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1209214557.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1209214557.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1209214557.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209214557
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209214557.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: STD, a. s., Hlavná 1, Poprad, zast. advokátkou JUDr.
Dagmar Schmidtovou, Hlavná 1416/28, Poprad, proti žalovanému: DANUBE WINGS, s. r. o., Ivánska
cesta 30/B, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou smith§smith legal s. r. o., Panenská 24, Bratislava,
o zaplatenie 978,25 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 11. októbra 2013, č. k. 50C/249/2009-116, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec mu            v r a c i a   na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca, po čiastočnom späťvzatí
v priebehu konania čo do sumy 774,02 eur s príslušenstvom, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
978,25 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania, od              8. 8. 2009 do zaplatenia, titulom úhrady
zostatku škody, spôsobenej mu žalovaným v dôsledku zrušenia letu Bologna - Poprad - Tatry dňa 24.
6. 2009. Zároveň žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, na účet jeho
právneho zástupcu, vo výške 490,19 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že žalobca si od žalovaného zakúpil letenky na let
dňa 21. 6. 2009 Poprad - Tatry - Bratislava, 15:00 - 15:40 hod a Bratislava - Bologna, 16:10 - 18:10
hod a na let dňa 24. 6. 2009 Bologna - Poprad - Tatry, 13:00 - 15:30 hod, pod rezervačným číslom
347582 pre R. Y., T. I.Š., J. N. E. R. F. a pod rezervačným číslom XXXXXX pre R. V., čo nebolo medzi
účastníkmi konania sporné. Spiatočný let Bologna - Bratislava dňa 24. 6. 2009 bol však úplne zrušený.
Rovnako nebolo sporné, že žalobca za predmetné letenky zaplatil žalovanému sumu 774,02 eur a
žalovaný uhradil žalobcovi titulom náhrady škody sumu  1.625 eur, ktorá pozostávala z polovice ceny
leteniek zaplatenej žalobcom (po 4 x 150,- eur a 1 x 170,- eur = 770,- eur, z toho 1/2 sumy činí 385,-
eur) a sumy 5 x 250,- eur = 1.250,- eur ako náhrady podľa vzdialenosti v zmysle čl. 7 nariadenia č.
261/2004 ES spolu v sume 1.625,- eur. Súd prvého stupňa uviedol, že spornou zostala skutočnosť, či
žalobcovi prislúcha titulom náhrady škody ním uplatnená suma vo výške 978,25 eur s prísl. Žalobca si
totiž voči žalovanému uplatnil aj cenu leteniek, zakúpených dňa 24. 6. 2009 od spoločnosti Lufthansa
na let Tyrolean  Airlines z Bologne do Viedne, a to po odrátaní ceny pôvodných leteniek v sume 774,02
eur od sumy 2.168,25 eur za nákup nových leteniek, pričom rozdiel činí 1.394,23 eur a úhradu sumy
automobilovej dopravy z letiska Viedeň - Schwechat na letisko Poprad spoločnosťou Segat Tranz, s. r.
o. v sume 435,- eur, celkovo teda požadoval od žalovaného sumu 2.603,23 eur, pričom po odrátaní už
uhradenej sumy 1.625,- eur svoj nárok žalobca špecifikoval v konečnej sume 978,25 eur. Svoj nárok
žalobca opieral o ust. § 763 ods. 2 Obč. zák. s poukazom na čl. 12 nariadenia č. 261/2004 ES, ktorým sa
ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v
prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, pričom
svoj nárok odôvodnil tým, že okrem náhrady podľa čl. 8 tohto nariadenia mu prislúcha aj ďalšia náhrada
podľa čl. 12, podľa ktorej sa nariadenie uplatňuje bez toho, aby boli dotknuté práva cestujúcich na ďalšiu



náhradu. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že let Bologna - Tatry bol
dňa 24. 6. 2009 zrušený a cestujúci R.. J. N., K.. R. Y., R.. T. I., K.. R. F. E. K.. R. V. nevyužili právo
na presmerovanie letu v neskorší termín, ale rozhodli sa zaplatiť si iný let, ktorý sa uskutočnil dňa 24.
6. 2009. Keďže let bol ukončený na letisku Viedeň - Schwechat, cestujúci si uhradili aj automobilovú
prepravu z letiska Viedeň - Schwechat do Popradu. Na základe zisteného skutkového stavu súd prvého
stupňa dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. V prvom rade poukázal na čl. 1 ods. 2, čl. 153
a čl. 154c ods. 1, 2 Ústavy SR a na ústavnú úpravu vzťahu medzinárodného a vnútroštátneho práva,
podľa ktorej za určitých okolností majú prednosť medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika
viazaná, pred vnútroštátnymi zákonmi. Mal za to, že vzhľadom na čl. 1, čl. 5 ods. 1, 2, 3, 4, čl. 7 ods. 1,
čl. 8 ods. 1, čl. 9 ods. 1 a čl. 12 ods. 1 nariadenia č. 261/2004 ES žalovaný správne vyčíslil a poukázal
žalobcovi náhradu za zrušený let, pričom výšku náhrady nespochybnil ani žalobca. Súd prvého stupňa sa
nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že mu patrí aj ďalšia náhrada podľa čl. 12 nariadenia č. 261/2004
ES. Podľa názoru súdu prvého stupňa, aj keď na základe zmluvy o preprave osôb podľa § 763 Obč.
zák. prislúcha žalobcovi právo na náhradu ďalšej škody, podľa predpisov vnútroštátneho práva mu túto
náhradu škody nemožno priznať z dôvodu, že žalobca sa sám rozhodol nevyužiť presmerovanie letu a s
tým spojenú starostlivosť dopravcu v prípade zrušenia letu, nepreukázal základné zákonné podmienky
na priznanie práva na náhradu škody, najmä porušenie právnej povinnosti žalovaného a vzniknutú škodu
si žalobca spôsobil sám tým, že nevyužil lacnejšiu alternatívu (náhradný bezplatný let) a tiež vynaložil
neúmerné výdavky na prepravu automobilovou dopravou, hoci mohol využiť napr. prepravu vlakom a
pod. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal aj na ust. § 415 Obč. zák., podľa ktorého každý
je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

V časti o zaplatenie sumy 774,02 eur súd prvého stupňa pred otvorením pojednávania uznesením č. k.
50C/249/2009-69, právoplatným dňa 30. 05. 2012, konanie zastavil.              O trovách  konania  súd
prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému žalovanému priznal ich náhradu.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že riadne preukázal a podľa § 763
ods. 2 Obč. zák. si aj uplatnil škodu, ktorá mu vznikla konaním žalovaného, keď si žalobca u neho ako
leteckého prepravcu zakúpil letenky, ale letecká preprava nebola vôbec vykonaná, čím žalovaný porušil
svoje povinnosti zo zmluvy o preprave. K odôvodneniu súdu prvého stupňa, že nevyužil presmerovanie
letu, žalobca poukázal na skutočnosť, že letenky si u žalovaného zakúpil z dôvodu, že mu vyhovovala
trasa letu. Pri určenej náhradnej trase by mu, vzhľadom k vzdialenosti, presun trval nepomerne dlho a
komplikovane, pričom presmerovaný let mal byť realizovaný až o 2 dni neskôr. Keďže náhradný let bol
až o 2 dni a išlo o návrat z pracovnej cesty, pričom všetci pasažieri žalobcu sú štatutárni zástupcovia a
vrcholoví manažéri, mal za to, že konštatovanie, že ich zotrvanie 2 dni na letisku v Taliansku je lacnejšou
alternatívou nie je na mieste.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny.

V konaní nebolo sporné, že účastníci konania uzavreli zmluvu o preprave v zmysle § 760 a nasl. Obč.
zák. Na základe tejto zmluvy si žalobca zakúpil u žalovaného päť leteniek na let dňa 21. 6. 2009 na
trase Poprad - Tatry - Bratislava o 15:00 - 15:40 a Bratislava - Bologna o 16:10 - 18:10 a na spiatočný
let dňa 24. 6. 2009 na trase Bologna - Poprad - Tatry o 13:00 - 15:10 hod. Žalovaný si však svoje
povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy o preprave riadne nesplnil, pretože spiatočný let Bologna - Poprad -
Tatry, ktorý sa mal uskutočniť dňa 24. 6. 2009, bol zrušený, a teda preprava nebola vykonaná vôbec.
V dôsledku zrušenia letu žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 1.625,- eur ako jednorazové odškodnenie a
úplnú náhradu nákladov na letenky za časť nevykonanej cesty v súlade s čl. 5 ods. 1 v spojení s čl. 7
ods. 1 a čl. 8 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 261/2004 ES, ktorým sa ustanovujú
spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade
zrušenia alebo veľkého meškania letov, a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91. Predmetom
konania v prejednávanej veci tak po čiastočnom späťvzatí žaloby a následnom pripustení zmeny petitu
uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 6. 3. 2013 č. k. 50C/249/2009-100 zostal nárok žalobcu na
náhradu škody podľa § 763 Obč. zák. vo výške 978,25 eur, pozostávajúci z  rozdielu ceny leteniek spol.
Lufthansa oproti cene leteniek spol. Danube a ceny prepravy osôb z letiska Schwechat do Popradu, po



odrátaní žalovaným už zaplatenej sumy 1.625,- eur. Možno teda zhrnúť, že žalobca si pôvodne (pred
začatím konania) proti žalovanému uplatnil sumu 3.377,25 eur (2.603,23 + 774,02 = 3.377,25 eur). Po
odpočítaní sumy 1.625,- eur, ktorú žalovaný žalobcovi zaplatil, žalobca žalobou uplatnil sumu 1.752,25
eur (3.377,25 - 1.625,- = 1.752,25 eur). Po späťvzatí žaloby v časti sumy 774,02 eur zostala predmetom
konania suma 978,23 eur (1.752,25 - 774,02 = 978,23 eur). Obaja účastníci konania síce potvrdili, že
žalovaný poskytol cestujúcim bezplatný náhradný let, tento sa ale mal uskutočniť až dňa 26. 6. 2009.
Žalobcovi tak pre zrušenie spiatočného letu z Bologne do Popradu vznikli náklady na letenky, ktoré mal
zakúpiť cestujúcim na deň       24. 6. 2009 prostredníctvom inej spoločnosti (Lufthansa) z Bologne do
Viedne a na automobilovú prepravu cestujúcich z Viedne do Popradu.

Podľa názoru odvolacieho súdu neobstojí záver súdu prvého stupňa, že žalobcovi nemožno priznať
náhradu škody podľa § 763 Obč. zák., pretože sa sám rozhodol nevyužiť presmerovanie letu a
s tým spojenú starostlivosť dopravcu a tiež, že si vzniknutú škodu spôsobil sám, keď nevyužil
lacnejšiu alternatívu (náhradný let) a vynaložil neúmerné výdavky na prepravu automobilovou dopravou.
Presmerovanie letu a s tým spojená starostlivosť dopravcu sú nárokmi, ktoré patria cestujúcim v prípade
zrušenia letu podľa čl. 8 nariadenia č. 261/2004 ES. Nároky vyplývajúce z tohto nariadenia však nie
sú predmetom konania v danej veci. Žalobca sa svojich nárokov domáha v zmysle § 763 Obč. zák. v
dôsledku porušenia zmluvy o preprave žalovaným. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že je
potrebné rozlišovať medzi nárokmi podľa nariadenia č. 261/2004 ES a nárokmi v zmysle § 763 Obč. zák.
Súd prvého stupňa preto nepostupoval správne, keď sa v napadnutom rozsudku zaoberal nárokmi podľa
nariadenia č. 261/2004 ES, ktoré boli uspokojené a neboli predmetom konania v prejednávanej veci,
resp. keď vznik práva žalobcu na náhradu škody v zmysle   § 763 Obč. zák. podmieňoval nesplnením
povinností dopravcu v zmysle nariadenia č. 261/2004 ES. Nariadenie č. 261/2004 ES podľa čl. 1 bodu
1 totiž upravuje len minimálne práva cestujúcich, okrem iného aj v prípade zrušenia letu, pričom ide o
štandardizované a okamžité opatrenia na nápravu ujmy. Splnenie povinností žalovaného, vyplývajúcich
mu z nariadenia č. 261/2004 ES, podľa odvolacieho súdu ešte nemusí znamenať, že v dôsledku jeho
konania žalobcovi nevznikla škoda. Žalovaný totiž nevykonaním prepravy riadne a včas porušil zmluvu o
preprave, ktorú so žalobcom uzavrel. Právo na náhradu škody v zmysle  § 763 Obč. zák. tak podľa názoru
odvolacieho súdu nemožno viazať na porušenie povinností prepravcu, vyplývajúcich mu z nariadenia
č. 261/2004 ES. Zo samotného čl. 12 nariadenia č. 261/2004 ES navyše vyplýva, že uplatnením
tohto nariadenia nie sú dotknuté práva cestujúcich na ďalšiu náhradu. Cestujúci, ktorým v dôsledku
zrušenia letu vznikla škoda, sa teda jej náhrady môžu domáhať aj podľa predpisov vnútroštátneho práva,
konkrétne v prípade porušenia zmluvy o preprave podľa § 763 Obč. zák., ktoré upravuje sankcie pre
prípad porušenia povinnosti dopravcu dopraviť cestujúceho na miesto určenia riadne a včas. Sankcie za
porušenie povinnosti dopravcu sú v tomto ustanovení upravené odlišne pre pravidelnú prepravu osôb
a odlišne pre nepravidelnú prepravu osôb. Odvolací súd poznamenáva, že        v oboch prípadoch
ide o objektívnu zodpovednosť za omeškanie dopravcu, ktorého následky nastanú bez ohľadu na
jeho zavinenie. Pri pravidelnej preprave Občiansky zákonník nepriznáva cestujúcim určité práva voči
dopravcovi priamo, ale ich odkazuje na prepravné poriadky (§ 763 ods. 1 Obč. zák.). Naproti tomu
pri nepravidelnej preprave Občiansky zákonník ukladá dopravcovi povinnosť nahradiť škodu vzniknutú
cestujúcemu tým, že preprava nebola vykonaná včas, ale podmienky a rozsah náhrady škody taktiež
určujú prepravné poriadky (§ 763 ods. 2 Obč. zák.).

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa  § 221 ods. 1 písm.
h/ O. s. p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom
bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť nárok žalobcu podľa        § 763 Obč. zák. Ako je to uvedené už
vyššie, zodpovednosť dopravcu za porušenie povinnosti vykonať prepravu cestujúceho včas je v tomto
ustanovení riešená podľa toho, či ide o pravidelnú prepravu osôb (tu zákon úpravu práv cestujúcich
zveruje v celom rozsahu prepravným poriadkom) alebo či ide o nepravidelnú prepravu osôb; v takomto
prípade zákon ukladá dopravcovi povinnosť nahradiť cestujúcemu vzniknutú škodu, ale podmienky a
rozsah náhrady škody ponecháva na prepravné poriadky. V prípade letu žalovaného na linke Bologna -
Poprad - Tatry dňa 24. 6. 2009, ktorý bol zrušený, išlo zrejme o pravidelnú prepravu osôb (nepravidelná
preprava by prichádzala do úvahy napr. v prípade tzv. charterového letu, o ktorý sa zrejme nejednalo).
Ak teda išlo o pravidelnú prepravu osôb, bude treba vychádzať z prepravného poriadku žalovaného
pokiaľ ide o práva žalobcu voči žalovanému. Ak by takýto prepravný poriadok u žalovaného neexistoval,
bude treba vychádzať z prepravných podmienok žalovaného, ktoré boli súčasťou zmluvy o preprave.
Pretože v prepravných podmienkach nie sú ani príkladmo určené hľadiská rozhodujúce pre stanovenie
výšky úhrady, je na súde prvého stupňa, aby podľa vlastného uváženia  pri rozhodovaní o výške úhrady



patriacej žalobcovi vzal do úvahy konkrétne okolnosti prejednávanej veci,  napr. či a aké náhradné
plnenie dopravca cestujúcim poskytol, v akej situácii sa cestujúci ocitli v dôsledku nesplnenia zmluvnej
povinnosti žalovaným  (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo/1466/2007).  V tejto
súvislosti odvolací súd uvádza, že nebolo možné od cestujúcich - zamestnancov žalobcu spravodlivo
požadovať, aby využili ponuku žalovaného letieť z Bologne do Popradu - Tatry náhradným letom až
dňa 26. 6. 2009, teda 2 dní po pôvodnom termíne letu. Ak teda a/ pôjde o pravidelnú prepravu osôb,
b/ prepravný poriadok u žalovaného neexistuje, c/ prepravné podmienky žalovaného vôbec neupravujú
nároky cestujúcich v súvislosti s porušením zmluvnej povinnosti prepraviť cestujúceho do miesta určenia
riadne a včas, potom bude treba žalobu zamietnuť. Inými slovami, na základe prepravných podmienok
bude možné žalobe vyhovieť za predpokladu, že tieto síce priznávajú cestujúcim nároky v prípade
nesplnenia povinnosti dopravcu vykonať prepravu riadne a včas, ale neupravujú hľadiská rozhodujúce
pre určenie výšky týchto nárokov. Aplikácia § 420 Obč. zák. o všeobecnej zodpovednosti za škodu je v
tomto prípade vylúčená, keďže § 763 ods. 1, 2 Obč. zák. predstavuje osobitnú zodpovednosť a je lex
specialis vo vzťahu k § 420 Obč. zák.

Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci rozhodne o trovách prvostupňového aj odvolacieho
konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "50C/249/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}