{"guid": "6984b1ed-a96e-40e7-8ad2-bd0114c548fb:bfe46311-40af-42d1-b619-5d25aa1f9e2a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1210206640.1", "spisova_znacka": "14Co/431/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/431/2012 z 9. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. júna 2014, sp. zn. 14Co/431/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1210206640.1", "identifikacne_cislo": "1210206640", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2014-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-427"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-427"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfe46311-40af-42d1-b619-5d25aa1f9e2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1210206640.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1210206640.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1210206640.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/431/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206640
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210206640.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek
JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: Kooperatíva poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava proti odporcom: v 1. rade ČSOB Poisťovňa, a.s.,
Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, v 2. rade Y. W., G. C. XXX, štátny občan SR, zastúpená:
JUDr. Milan Vavrek, Tichá 590, Liesek, o zaplatenie 810,97 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu v
2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 45C 46/2011-83 zo dňa 16.2.2012,
pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 45C 46/2011-83 zo dňa
16.2.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 45C 46/2011-98 zo dňa 24.4.2012  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti 9% ročného úroku z omeškania zo sumy
810,97 eur od 26.3.2010 do zaplatenia zastavil. Odporcov v 1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi 810,97 eur a náhradu trov konania v sume 48,50 eur titulom súdneho poplatku
a v sume 139,61 eur titulom trov právneho zastúpenia.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 23.6.2010 sa domáhal
od odporcov v 1. a 2. rade, aby zaplatili spoločne a nerozdielne  istinu vo výške 810,97 eur s 9%
ročným úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby na súd do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 30.4.2008 v Q. na Q. ul. bola spôsobená dopravná nehoda -
poistná udalosť tak, že vodič motorového vozidla V.: NO XXX AU pri cúvaní z parkovacieho miesta na
hlavnú cestu narazil do motorového vozidla V.: BA XXX RT. Vlastník poškodeného motorového vozidla
V.: BA 021 RT mal u odporcu uzavreté havarijné poistenie vozidla, z ktorého si uplatnil právo na poistné
plnenie a navrhovateľ dňa 1.4.2009 vyplatil poistné plnenie vo výške 810,97 eur. Odporca v 2. rade ako
vlastník motorového vozidla M. ktorým bola spôsobená uvedená dopravná nehoda, mal v čase dopravnej
nehody uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
s odporcom v 1. rade. Navrhovateľ dňa 9.12.2009 vyzval odporkyňu v 2. rade na zaplatenie regresného
nároku, ktorá na výzvu nereagovala.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.



Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 30.3.2009
súd zistil, že nehodu zavinil vodič T. W., držiteľom vozidla bola Y. W., ktorá mala uzavretú poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX v ČSOB poisťovni a.s. za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Kooperatíva poisťovňa a.s. Q. a L.. W. F. dňa 23.7.2007 uzavreli poistnú zmluvu pre havarijné
poistenie motorových vozidiel, predmetom ktorej bolo poistené motorového vozidlo G. S. V.: BA XXX
RT. Spoločnosť AUTOTREND s.r.o. Banská Bystrica fakturovala L.. W. F. dňa 4.3.2009 za opravu
tohto vozidla sumu 877,36 eur. Navrhovateľ dňa 1.4.2009 oznámil poškodenej ukončenie šetrenia
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poukázali poistné plnenie v sume 810,97 eur.
Navrhovateľ dňa 8.4.2009 žiadal ČSOB poisťovňu a.s. Bratislava o refundáciu poskytnutého poistného
plnenia vo výške 810,97 eur a dňa 9.12.2009 vyzval Y. W. na zaplatenie regresného nároku z titulu
poistnej udalosti zo dňa 30.4.2008 v uvedenej výške.

Svedkyňa L.. W. F. okrem popisu samotnej nehody uviedla,  že po nehode a po vystúpení z vozidla sa jej
vodič ospravedlnil. Povedal, že je to manželkine vozidlo, na ktorom nemajú cúvacie senzory a predstavil
sa jej menom T. W.. Ukázal jej ukázal osvedčenie o evidencii vozidla, ktoré si odfotila. Vodič jej na toto
osvedčenie vlastnoručne napísal svoje meno, telefónne čísla a ukázal jej kartičku ČSOB poistenia, ktoré
si svedkyňa na fotokópiu uvedeného osvedčenia motorového vozidla napísala. Vodič uznal, že je vinný
za dopravnú nehodu a povedal, že dopravnú nehodu nahlási ČSOB poisťovni a.s. Vzhľadom na odstup
času sa však nepamätala či svedok T. W. bol vodičom  v čase uvedenej dopravnej nehody. Pamätala
sa, že vodič, ktorý spôsobil dopravnú nehodu sa ponáhľal do F. za účelom podnikateľskej činnosti. Z
fotokópie osvedčenia o evidencii osobného vozidla SB XXXXXX predloženého svedkyňou, ktoré jej dal
vodič  súd zistil, že vlastníkom vozidla značky D. L. V.: NO XXX AU je Y. W., bytom G. C., a taktiež
držiteľom osvedčenia. Vodič, ktorý spôsobil dopravnú nehodu napísal a uviedol meno T. W., telefónne
číslo XXXX XXX XXX, telefónne číslo XXXX XXX XXX a poisťovňu ČSOB a.s., číslo poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX.

Odporkyňa v 2. rade Y. W. vo výpovedi uviedla, že v roku 2008 bola vlastníčkou osobného motorového
vozidla D. L. V.: NO XXX AU, ktoré má doposiaľ. Vozidlo používal aj manžel T. W., ktorý je živnostníkom,
vykonával podnikateľskú činnosť - drevovýrobu aj v Q., pričom vozidlo používali aj zamestnanci jeho
firmy. Jednoznačne uviedla, že nebola účastníčkou dopravnej nehody dňa 30.4.2008 v Bratislave a
vozidlo nepoužívali iné osoby bez jej súhlasu. Nepodávala ani trestné oznámenie ohľadne krádeže
predmetného motorového vozidla.

Z výsluchu svedka T. W. súd zistil, že dňa 30.4.2008 o 14.00 hod. na Q. ul. nespôsobil nehodu motorovým
vozidlom V.: NO XXX AU. Predmetné vozidlo má vo vlastníctve manželka, ktorá ho používa v mieste
bydliska. Vykonáva podnikateľskú činnosť v stavebníctve, v drevovýrobe a v tejto súvislosti chodí do Q.
a používa firemné autá G., N. V., N. R.. S predmetným vozidlom D. L. väčšinou jazdila manželka, ktoré
on používal niekedy keď išiel do Q. so súhlasom manželky a nemal vedomosť o tom, že by na aute bolo
niečo poškodené.  V roku 2008 mal drevovýrobu so sídlom v G. C. a podnikateľskú činnosť vykonával aj
vo F. kde pracovalo asi 60 osôb, živnostníkov a väčšinou mali vodičské preukazy. V doplnenej výpovedi
svedok uviedol, že manželka nechávala osvedčenie o evidencii vozidla v aute. Telefónne čísla, ktoré
boli uvedené na fotokópii osvedčenia vozidla patriace manželke a to telefónne číslo  XXXX XXX XXX
bolo T. B., bytom G. C. a telefónne číslo XXXX XXX XXX bolo jeho, ale on ich  vlastnoručne nenapísal
poškodenej.

Súd poukázal na ustanovenia § 813 ods. 1; 427 ods. 1, 2; 428; 442 ods. 3 a 517 ods. 2 Obč. zák.
a § 10 ods. 1 písm. a); 15 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. a konštatoval, že  návrh bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ ako poistiteľ si uplatnil nárok z titulu regresu, nakoľko vyplatil poistné plnenie poškodenej
L.. W. F., za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistiteľ vstúpil do existujúcich práv
poisteného na náhradu škody, ide o zákonnú cesiu, v rámci ktorej poistiteľovi nevznikajú nové práva voči
zodpovednému subjektu, ale všetky jeho práva sú odvodené od práv poisteného ako oprávneného zo
zodpovednostného vzťahu voči tretej osobe. Prechod práva na náhradu škody z poistného na poistiteľa
nastáva ex lege okamihom vyplatenia poistného plnenia poistenému. Bolo preukázané, že poistiteľ
vyplatil dňa 1.4.2009 z havarijného poistenia poistenej L.. W. F. poistné plnenie vo výške 810,97 eur,
za poistnú udalosť zo dňa 30.4.2008.  Na základe toho došlo k prechodu práva na náhradu škody z



poisteného na poistiteľa voči zodpovednému subjektu, odporcovi v 1. rade podľa § 15 ods. 1 zák. č.
381/2001 Z.z. za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Odporkyňa v 2. rade nenahlásila
odporcovi v 1. rade uvedenú poistnú udalosť, preto súd posudzoval zodpovednosť odporkyne v 2.rade
z titulu zodpovednosti prevádzateľa za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa
§ 427 ods. 2 Obč. zák.. Táto je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, teda bez zreteľa
na zavinenie, pôsobí predovšetkým  k dôslednejšiemu dodržiavaniu pravidiel cestnej premávky a
poškodeným umožňuje účinnú ochranu. Prevádzateľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
nevykonáva dopravu ako svoju hlavnú činnosť. Pre vznik objektívnej zodpovednosti  sa vyžaduje, aby
škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla a za motorové vozidlá, ktoré sú poháňané
motorickou silou sa považujú aj autá. Podmienkou zodpovednosti prevádzateľa je škoda vyvolaná
osobitnou povahou prevádzky. Zákon nepripúšťa možnosť zbavenia sa objektívnej zodpovednosti
( špeciálnu liberáciu ) avšak ju nevylučuje, iba za predpokladu, že škode sa nemohlo zabrániť ani pri
vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd preto dospel k záveru, že uvedená škoda dňa 30.4.2008 v
Q. bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla D. L., ktorého prevádzateľom bola odporkyňa v1.
rade Y. W. Z jej výpovede mal súd preukázané, že vozidlo používal aj jej manžel T. Habľák, ako aj
zamestnanci jeho firmy. Osobné motorové vozidlo nepoužívali iné osoby bez jej súhlasu a nepodala ani
trestné oznámenie ohľadne krádeže motorového vozidla.  Odporkyňa  v 2. rade v konaní nepreukázala,
že dopravný prostriedok bol použitý proti jej vôli ako prevádzkovateľa, alebo, že by došlo  k odcudzeniu
vozidla. Preto zodpovedá za škodu spôsobenú jeho prevádzkou.  náhradu škody poškodenému, ktorý
svoj nárok v konaní preukázal.

Súd preto zaviazal odporcu v 1. rade a odporkyňu v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi náhradu škody 810,97 eur s tým, že zaplatením jedného z odporcov zaniká povinnosť
platiť voči druhému odporcovi. Pri určení výšky škody súd vychádzal z ceny za opravu vozidla,
ktorú odporcovia nerozporovali. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý vzal návrh v časti
príslušenstva 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 810,97 eur od 26.3.2010 do zaplatenia späť, súd
konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 os. 1 O.s.p.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol  podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal trovy konania v sume 48,50 eur pozostávajúce zo súdneho poplatku a v sume
139,61 eur titulom trov právneho zastúpenia.

Rozsudok napadla odvolaním odporkyňa v 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo dňa
26.3.2012. Namietla, že vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda vlastní aj jej manžel a ona druhé vozidlo
nemohla poškodiť, Súd pri náhrade trov konania nebral do úvahy ani dôvody hodné osobitného zreteľa,
na ktoré poukázal právny zástupca na pojednávaní. Žiada preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 214 ods. 2 v spojení
s § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a
ani jeho zmenu. Súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne
po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.). S odôvodnením
napadnutého rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje a odkazuje naň (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Z vykonaných dôkazov jednoznačne vyplýva, že držiteľom a vlastníkom sporného motorového vozidla
bola odporkyňa v 2. rade, čo potvrdil svedeckou výpoveďou jej manžel T. W. a uviedla to aj samotná
odporkyňa vo výpovedi na pojednávaní dňa 6.9.2011. Na jej meno bol vystavené aj osvedčenie o
evidencii tohto vozidla a odporkyňa na vozidlo uzavrela aj zmluvu o poistení s odporcom v 1. rade
ako poisťovateľom. Súd preto správne aplikoval ustanovenie § 427 ods. 1, 2 OZ na zodpovednosť
odporkyne v 2. rade za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, ktorého bola prevádzateľom. Odvolací



súd neprihliadol ani na odvolaciu námietku, že prvostupňový súd nesprávne rozhodol o náhrade trov
prvostupňového konania, pretože u odporkyne nezohľadnil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
mal uviesť na pojednávaní. Právny zástupca odporkyne sa zúčastnil pojednávaní v dňoch 6.9.2011 a
24.11.2011, na ktorých sa k náhrade trov konania vôbec nevyjadroval. Pojednávania dňa 16.2.2012, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok, sa nezúčastnil. Navyše, odvolací súd nezistil ani zo spisu žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré by odporkyňa v 2. rade ako neúspešný
účastník konania nemala solidárne s odporcom v 1. rade znášať náhradu trov konania navrhovateľovi.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

Navrhovateľovi, úspešnému aj v odvolacom konaní, trovy odvolacieho konania neboli priznané, pretože
návrh na ich priznanie nepodal, resp. žiadne trovy mu v odvolacom konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45C/46/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}