{"guid": "d604fd6d-f7ad-474a-9934-d45c2953efd0:da3756ef-d5b1-496b-8d61-f58fcd8acfa7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1210220777.2", "spisova_znacka": "9Co/302/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/302/2012 z 10. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. septembra 2014, sp. zn. 9Co/302/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1210220777.2", "identifikacne_cislo": "1210220777", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2014-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da3756ef-d5b1-496b-8d61-f58fcd8acfa7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1210220777.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1210220777.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1210220777.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/302/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220777
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210220777.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., Dolný Kubín, Radlinského
1716, IČO : 46 662 324, zastúpená advokátom JUDr. Petrom Psotkom, Zvolen, Stráž 223, proti
odporcovi: Y.. P.G. I., X. X., Š. XXX/A, o zaplatenie 699,89 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13. 3. 2012 č.k. 10C 103/2011 - 102, v pomere
hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací   súd  rozsudok  súdu prvého stupňa  v spojení s opravným uznesením súdu prvého stupňa
zo dňa  14. 5. 2012  č.k.  10C 103/2011 - 121 v napadnutých častiach      z r u š u j e     a vec mu    v
r a c i a     na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 699,89 € s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy  61,77 € od  18. 9. 2007 až do zaplatenia, zo sumy  60,56 € od  20. 11. 2007
až do zaplatenia, zo sumy  52,40 €  od  18. 8. 2007 až do zaplatenia, zo sumy  77,44 €  od 21. 10. 2007
až do zaplatenia, zo sumy  447,72 € od  19. 12. 2007 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov právneho
zastúpenia vo výšky 117,32 € na účet navrhovateľa  č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, P. : XXXXXXX, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.  Vo zvyšku návrh navrhovateľa ( t.j. čo do uplatnených úrokov
z omeškania presahujúcich výšku úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva ) zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil prvostupňový súd tým, že podľa vykonaného dokazovania  právny
predchodca navrhovateľa  Slovak Telekom, a.s. ako mobilný operátor  uzavrel s odporcom zmluvu o
pripojení na základe zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.  Odporcovi podľa zmluvy
vznikla povinnosť uhrádzať ceny za poskytnuté služby v mesačných intervaloch, ktorých záväzok si
odporca neplnil riadne a včas, keď mobilnému operátorovi nezaplatil vyfakturovanú cenu vo výške
celkovo 699,89 €, a to na základe fa č. XXXXXXXXXX splatnej dňa  17. 9. 2007, fa č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa  19. 11. 2007,  fa č. XXXXXXXXXX splatnej dňa  17. 8. 2007,  fa č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa  20. 10. 2007,  fa č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.  12. 2007. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa  20. 8. 2010 navrhovateľ ( v tom čase SKP, k.s. úpadcu KFZ Sys, s.r.o. v konkurze ) osvedčil právo
na vymáhanie pohľadávky v konaní.  Prvostupňový súd obranu odporcu zaviazal odporcu na zaplatenie
uplatnenej sumy podľa §  40 ods. 1, 2, § 41 ods. 1, 2, 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ďalej podľa časti III čl. 2 bod 2 písm. b/; časti  IV ods. 6, časti  X ods. 3 Všeobecných
podmienok a napokon podľa § 517 ods. 1, 2,  § 524 ods. 1, 2  Obč. zák.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 3 O.s.p.  a v konaní  úspešnému
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania,
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, za dva úkony právnej služby ( prevzatie a príprava
zastúpenia v sume 51,45 €, písomné podanie návrhu na súd v sume 51,45 € a dvakrát režijný paušál
á 7,21 € ), spolu  117,32 €, podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.



Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca; jeho odvolanie smerovalo proti
výroku, ktorým súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel  a proti výroku o trovách konania
( tzv. závislý výrok ). Odporca navrhoval v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec
vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní poukazoval na to, že boli porušené jeho
ústavné práva tým, že po podaní jeho odporu proti platobnému rozkazu vydaného súdom, nebolo vo
veci nariadené pojednávanie, na ktorom by mohol pred súdom prvého stupňa obhajovať svoje záujmy.
Namietal tiež, že mu neboli doručené dôkazy, o ktoré súd prvého stupňa oprel svoje rozhodnutie,
aby sa k nim mohol vyjadriť.  Uviedol tiež, že prvostupňový súd nevzal do úvahy jeho tvrdenia, že
odovzdal všetky relevantné podklady firme Justícia, ktorá spolupracovala so Slovak Telekom, a .s., ako
ani jeho odstúpenie od zmluvy z dôvodu jej neplnenia mobilným operátorom.  Žiadal pripojiť podklady
od navrhovateľa a vymáhačskej firmy Justícia.

Na odvolanie odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny a uplatnil si tiež náhradu trov odvolacieho konania za
jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu.  Uviedol, že na základe Zmluvy o
pripojení zo dňa  18. 4. 2007 bola odporcovi zriadená služba  Magio Klasik s TP  v akcii Vianoce  2006, za
zmluvne dohodnutú sumu 999,- Sk bez DPH ( 1.188,- Sk s DPH ). Zároveň mu bola poskytnutá služba
Prémiový balíček ( Premio 2 ) na obdobie prvých troch mesiacov odo dňa zriadenia služby Magio za cenu
0,- Sk, t.j.  v prípade odporcu  od  27. 4. 2007  do  26. 7. 2007. Po uplynutí prvých troch mesiacov mohol
odporca požiadať o zrušenie alebo nahradenie balíčka iným prémiovým alebo tématickým balíčkom
telefonicky alebo na T-Centrách.  Odporca o zrušenie nepožiadal, preto mu spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. začala  od  27. 7. 2007 balíček spoplatňovať správnou sumou podľa platnej Tarify Magio - 200,-
Sk bez DPH. Odporcovi tak boli sumy fakturované vo faktúrach správne.  Písomnú reklamáciu na
nefunkčnosť  služby Magio TV ( v mesiaci máj a jún  2007 ) eviduje poskytovať  len zo dňa  15. 8.
2007, ktorú vyhodnotil ako uznanú. Na jej základe bol odporcovi vystavený dobropis na sumu 390,-
Sk s DPH; o uvedenú čiastku bola odporcovi ponížená dlžná suma za fa XX/XXXX. Ďalšiu písomnú
reklamáciu eviduje  poskytovateľ  zo dňa  12. 11. 2007, kde odporcovi vysvetlil použitie preplatku 390,-
Sk. Odporca v reklamácii zároveň žiadal odstúpenie od Zmluvy bez pokuty. V liste poskytovateľ vysvetlil
odporcovi, že služby sú mu spoplatňované správne a že služby počas viazanosti sa dajú zrušiť len s
pokutou.  Odporcovi boli produkty zrušené k 30. 11. 2007 z dôvodu neuhradenia faktúr za obdobie 7, 8, 9,
10/2007.  S týmto názorom sa napokon stotožnil aj súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia,
a návrh navrhovateľ vyhodnotil ako oprávnený.  Zároveň je navrhovateľ názoru, že konaním, ktoré
predchádzalo vydaniu rozsudku súdu prvého stupňa bola naplnená zásada kontradiktórnosti konania,
kedy by rozhodujúca mala byť pre konanie aktivita sporových strán a aktivita súdu by mala mať skôr
doplňujúci charakter.  Odporca v konaní podal najskôr odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom zaujal
stanovisko k uplatneným nárokom, svoje tvrdenia v ňom bol však povinný aj preukázať. Navrhovateľ
sa vyjadril ku všetkým odporcom namietaným skutočnostiam, s ktorými sa napokon v plnom rozsahu
stotožnil aj prvostupňový súd. Neobstojí obrana odporcu, že v konaní nebolo nariadené pojednávanie,
toto bolo nariadené na deň 13. 3. 2012, na ktoré súd aj predvolal  účastníkov konania, na ktorom mal
odporca príležitosť sa zúčastniť. Navrhovateľ označil obranu odporcu za účelovú a zavádzajúcu, keď na
podporu svojich tvrdení odporca neuviedol žiadne relevantné dôkazy.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ( t.j. vo vyhovujúcom
výroku a výroku o trovách konania ), na odvolacom pojednávaní ( § 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ),
v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil  a zároveň súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti. Odvolací súd zopakoval dokazovanie podľa § 129 ods. 1 v spojení
s § 213 ods.3  O.s.p. čítaním listinných dôkazov, a to

Zmluva o pripojení uzatvorená medzi Slovak Telekom, a.s. s odporcom zo dňa 26. 4. 2007 a Všeobecné
podmienky na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet z č.l.13 až 40 spisu, Z

- Fa č. XXXXXXXXXX splatná dňa  17. 9. 2007; fa č. XXXXXXXXXX splatná dňa  19. 11. 2007;  fa
č. XXXXXXXXXX splatná dňa  17. 8. 2007;  fa č. XXXXXXXXXX splatná dňa  20. 10. 2007  a fa č.
XXXXXXXXXX splatná dňa  18. 12. 2007;

- Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa  11. 1. 2010  uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s.
a Mediation KMCH, s.r.o. ( č.l. 41 spisu ), ďalej Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok (T004595-A)
zo dňa  20. 8. 2010  medzi Mediation KMCH, s.r.o. a KFZ Sys. s.r.o. ( č.l. 5 spisu ), Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa  20. 6. 2012 medzi KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“  a Thorpe Corporation LTD.,( č.l.



138 spisu ), Zmluva o postúpení pohľadávok medzi Thorpe Corporation LTD a Thorpe recovery, s.r.o.
zo dňa 27. 6. 2012 ( č.l. 135 spisu ),

Odvolací súd zistil, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie ani na zmenu rozsudku
prvostupňového súdu v napadnutej časti.

Predmetom konania v súdenej právnej veci bol nárok zo zmluvy uzavretej podľa zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, s tým, že vzťahy medzi zmluvnými stranami , ktoré nie sú upravené v
zákone o elektronických komunikáciách, v platnej zmluve o pripojení, vo Všeobecných podmienkach a
Tarife, sa majú riadiť Obchodným zákonníkom ( porovnaj Všeobecné podmienky ). Zmluva o pripojení
uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. a odporcom bola zároveň typovou zmluvou, uzatváranou vo
viacerých prípadoch, do obsahu a znenia nemohol odporca zasahovať. Odporca túto zmluvu uzatváral
ako fyzická osoba - nepodnikateľ.  Z uvedených dôvodov tak predmetná zmluva spĺňa podmienky
spotrebiteľskej zmluvy.

Jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať  neprimeranú
podmienku, t.j. také ustanovenia, uvádzané vo Všeobecných podmienkach  poskytovania verejnej
mobilnej siete o uplatnení  Obchodného zákonníka aj vo vzťahu k premlčaniu, keďže spotrebiteľ nemá
možnosť ju ovplyvniť a znamená pre neho menej priaznivé postavenie ( právna úprava premlčania  podľa
Občianskeho zákonníka je pre spotrebiteľa priaznivejšia než podľa Obchodného zákonníka ). Podľa §
54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa  priaznivejší. Uvedené je potrebné vziať do úvahy pri posudzovaní
námietky premlčania, ktorú v konaní vzniesol odporca vo svojom písomnom podaní z č.l. 145 spisu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že ako poskytovateľ služby - mobilný operátor Slovak Telekom, a.s., tak
i odporca urobili právny úkon odstúpenia od zmluvy; navrhovateľ listom zo dňa  31. 10. 2007, pričom
účinky odstúpenia mali nastať ku dňu  30. 11. 2007 ( č.l. 73 spisu ); odporca odstúpil od zmluvy o
pripojení svojím listom zo dňa  5. 11. 2007, ktorý bol mobilnému operátorovi doručený ešte dňa  12. 11.
2007 ( č.l. 117 spisu ); uvedené skutočnosti však súd prvého stupňa ponechal bez povšimnutia, keď
neskúmal, na základe ktorého z uvedených právnych úkonov došlo k zániku právneho vzťahu medzi
zmluvnými stranami a či to malo, a ak áno, aký vplyv na povahu uplatňovaného nároku navrhovateľa,
t.j. či navrhovateľ uplatňuje cenu za poskytnuté služby na základe zmluvy, alebo nárok zo zaniknutej
zmluvy a tiež či navrhovateľ svoj nárok uplatnil včas.

Odporca vo svojom odvolaní vytýkal prvostupňovému súdu, že vo veci po tom, ako proti platobnému
rozkazu podal včas odpor, súd prvého stupňa nevytýčil termín pojednávania. Uvedené nezodpovedá
skutočnosti, nakoľko prvostupňový súd pojednávanie vytýčil a to na termín  13. 3. 2012, na ktorý
predvolal účastníkov, t.j. aj odporcu. Predvolanie na termín ústneho pojednávania súd zaslal odporcovi
jednak na adresu v Bratislave, Jasovská ul. 23, odkiaľ sa súdna zásielka s predvolaním vrátila ako
nevyzdvihnutá, po tom, ako bola uložená pre odporcu na pošte ( č.l. 98 spisu ), ale tiež z adresy Š.
XXX/A, kde si odporca zásielku s predvolaním vyzdvihol  dňa  22. 12. 2011 ( doručenka pripojená na
č.l. 97 spisu ).

Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Povinnosť súdu riadne odôvodniť
rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia
súdu, ktoré sa vysporiada aj so špecifickými námietkami účastníka. Porušením tohto práva účastníka
na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa účastníkovi konania ( okrem upretia práva
dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom ), odníma možnosť náležito skutkovo aj
právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych
opravných prostriedkov.

V danom prípade odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu nebolo dostatočne presvedčivé,
keď súd prvého stupňa sa nijako nevysporiadal s obranou odporcu o tom, že od zmluvy odstúpil,
a teda nedalo odpovede na všetky tie otázky, ktoré sa javia ako významné pre právne posúdenie
uplatneného nároku. Vzhľadom na odporcom vznesenú námietku premlčania uplatneného práva bude
potrebné vyhodnotiť, či a v akom rozsahu bola vznesená opodstatnene. Odvolací súd len pre úplnosť
poznamenáva, že v rámci odvolacieho konania došlo k ďalšiemu postúpeniu pohľadávky a následne aj
k zmene účastníka na strane navrhovateľa.



Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu ( t.j. vo
vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania ) zrušil podľa § 221 ods. 1 písm.f/  O.s.p. a vec mu
vrátil na ďalšie konanie ( § 221 ods. 2 O.s.p. ).

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci ( § 224 ods.
3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/103/2011", "guid": "5cbb937d-41df-4433-b41d-a0390ad07bcf:797af141-986c-4ecd-a2b7-8d3b3e2e3341", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}