{"guid": "0c1ce842-edf5-41bf-b8ef-aba651c7ccfc:cd435f96-d7ab-4950-a6ca-b09dc2e45682", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1211205068.1", "spisova_znacka": "8Co/480/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/480/2013 z 30. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2014, sp. zn. 8Co/480/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1211205068.1", "identifikacne_cislo": "1211205068", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2014-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-9", "nazov": "§ 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-3", "nazov": "§ 96 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-2", "nazov": "§ 96 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd435f96-d7ab-4950-a6ca-b09dc2e45682", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1211205068.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1211205068.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1211205068.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/480/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211205068
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211205068.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROGRES-TS, s.r.o., so sídlom Na križovatkách
35/E, Bratislava, IČO: 35 691 778, zastúpeného Krechňák & Associates, s.r.o., so sídlom Ul. sv.
Vincenta 2, Bratislava, proti odporcovi: Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam,
so sídlom Rastislavova 3, Bratislava, IČO: 00 178 454, zastúpenému Procházka & partners, spol.
s r.o., so sídlom Búdková 4, Bratislava, o určenie obsahu hromadnej licenčnej zmluvy na použitie
diel, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 27.marca 2013,
č.k. 18C/50/2011-153, v spojení s opravným uznesením zo dňa 29.mája 2013, č.k. 18C/50/2011-157,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti   m e n í  tak, že navrhovateľovi sa
vracia súdny poplatok v sume 92,87 €, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Navrhovateľovi   náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 27.03.2013 podľa § 96 ods. 1,2 a 3 O.s.p. zastavil konanie s
odôvodnením, že navrhovateľ pred začatím konania vo veci samej zobral svoj návrh na začatie konania
späť z dôvodu mimosúdnej dohody. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Podľa § 11 ods. 3,4 a 9 zákona č. 71/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov rozhodol, že navrhovateľovi vráti súdny poplatok v sume 92,80 €.

Proti tomuto uzneseniu v časti, týkajúcej sa vrátenia súdneho poplatku, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie navrhovateľ, žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, aby
súd rozhodol o vrátení mu časti súdneho poplatku v sume 92,87 €.   V odôvodnení odvolania poukázal
na čl. II.bod 3 a čl. VI. zákona č. 381/2011 Z.z. v spojení s čl. VI. bod 10 zákona č. 286/2012 Z.z.;
ktorým bol zmenený deň nadobudnutia účinnosti príslušnej zmeny zákona o súdnych poplatkoch zo dňa
01.01.2013 na 01.01.2014; a namietal, že súd prvého stupňa nesprávne krátil zaplatený súdny poplatok
o sumu 6,70 € podľa Zákona o súdnych poplatkoch účinného až od 01.01.2014, keď správne mal krátiť
súdny poplatok o sumu 6,63 € a rozhodnúť o vrátení časti súdneho poplatku v sume 92,87 €.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.

Podľa § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien  a doplnkov; v znení
účinnom v čase späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom, t.j. do 01.01.2014; poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania, sa vráti, ak sa konanie



zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,63 €. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa v súlade s ust. § 11 ods. 3 cit. zákona rozhodol o vrátení súdneho
poplatku navrhovateľovi; zaplateného za návrh na začatie konania, keď návrh na začatie konania vzal
navrhovateľ späť pred prvým pojednávaním, avšak nesprávne určil výšku súdneho poplatku, ktorý sa
má vrátiť navrhovateľovi krátený podľa  § 11 ods. 4 cit. zákona.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 99,50 € a tento poplatok sa v
zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. účinného  v čase späťvzatia návrhu na začatie konania, t.j.
do 01.01.2014, vracia krátený o sumu 6,63 €, t.j. v sume       92,87 €.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil
riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/50/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}