{"guid": "117c2157-3dc8-4af4-bd6b-473a4ff84fb0:49faf112-faa8-452c-b2f7-14b608c31534", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1211213305.1", "spisova_znacka": "8Co/77/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/77/2012 z 17. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. novembra 2014, sp. zn. 8Co/77/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1211213305.1", "identifikacne_cislo": "1211213305", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2014-11-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49faf112-faa8-452c-b2f7-14b608c31534", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1211213305.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1211213305.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1211213305.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/77/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211213305
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211213305.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov
senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľky: I. Y., H. C. XXX, proti
odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekárenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752,
zastúpenému advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa -
HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie odporcu proti
čiastočnému rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 11.novembra 2011, č.k. 51C/107/2011-170,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého  stupňa  m e n í  tak, že návrh           z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým  čiastočným rozsudkom zrušil súd prvého stupňa v celom rozsahu  rozhodcovský rozsudok
Slovenského arbitrážneho súdu, zriadený SLOVAK   ARBITRATION COURT, s.r.o. so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava, vydaný v konaní sp.zn. 36/01/11 zo dňa 14.01.2011. Rozhodol tak podľa § 40
ods. 1, § 5 ods. 2, § 43 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z., § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1, 2, 3 písm.
a/, § 54  ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z., čl. 5,
6 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS z 5.apríla 1993, keď vykonaným dokazovaním zistil, že odporca
uzavrel dňa 30.10.2007 s navrhovateľkou ako dlžníkom, Zmluvu o revolvingovom úvere         č.
8200000706, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1.493,73 €, splatnom vždy k 18.dňu
v mesiaci v pravidelných mesačných splátkach  vo výške 81,36 € a zmluvné strany si dohodli odmenu
za poskytnutie úveru 1.435,17 € (43.236,- Sk), RPMN za úver 62,24 %. Slovenský arbitrážny súd
vydal dňa 14.01.2011 pod sp.zn. 36/01/11 rozhodcovský rozsudok, ktorým zaviazal navrhovateľku na
zaplatenie sumy 1.439,420 € s 9% ročným úrokom z omeškania od 21.12.2010 do zaplatenia a na
náhradu trov konania v sume 49,79 €. Navrhovateľka prevzala rozhodcovský rozsudok spolu s prílohami
dňa 24.02.2011 a dňa 21.03.2011 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený jej návrh na zrušenie
rozhodcovského rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v súlade s § 41 ods. 1 zákona č.
244/2002 Z.z. je lehota na podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku zachovaná, ak je v
stanovenej lehote návrh podaný na ktoromkoľvek súde, a keďže navrhovateľka podala návrh na súde
v zákonom stanovenej lehote (hoci na miestne nepríslušnom, ktorý vec postúpil tunajšiemu súdu), v
zmysle § 105 ods.4 O.s.p. zostala lehota navrhovateľky na podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku zachovaná i napriek tomu, že vec bola príslušnému súdu postúpená až po uplynutí tejto
lehoty. Ďalej dospel k záveru, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o revolvingovom úvere je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto je neplatná, keď podľa rozhodcovskej doložky, zakotvenej
v 4. stĺpci miniatúrnych, ťažko čitateľných a neprehľadných všeobecných dojednaní, akékoľvek spory
budú riešené pred rozhodcami, ktorých označenie oprávnený v týchto štandardných podmienkach
predformuloval. Vzhľadom na umiestnenie rozhodcovskej doložky v rámci všeobecných zmluvných



podmienok dospel k záveru, že  zo strany spotrebiteľa nejde o osobitne dojednanú zmluvnú podmienku,
keď v takomto prípade neexistuje priestor na dojednanie úpravy zmeny všeobecných podmienok a podľa
tejto rozhodcovskej doložky sa spotrebiteľ musí podrobiť rozhodcovskému konaniu, pričom ani na výbere
osoby rozhodcu dlžník ako spotrebiteľ nemal žiadnu účasť.  Vzhľadom  na neplatnosť rozhodcovskej
doložky  nie je v predmetnej veci daná právomoc Slovenského arbitrážneho  súdu zriadeného Slovak
arbitration court, s.r.o. na prejednanie návrhu odporcu, a preto z dôvodov podľa § 40 ods. 1 písm. c/
zákona č. 244/2002 Z.z. rozhodcovský rozsudok zrušil.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej  lehote odvolanie odporca, žiadal napadnutý
čiastočný rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľky zamietnuť a priznať mu náhradu
trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Namietal, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku
bola podaná oneskorene, keď z ust. § 40 ods. 1 a 2          a  § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z.
vyplýva povinnosť podať žalobu podľa § 40 cit. zákona na príslušnom súde do 30 dní od doručenia
rozhodcovského rozsudku, a teda v danom prípade mala byť žaloba podaná v 30-dňovej lehote na
Okresnom súde Bratislava II, a tým, že tak navrhovateľka neurobila, túto lehotu zmeškala. Uviedol,
že povinnosť dodržať ustanovenia o príslušnosti súdu pri podaní žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku z hľadiska zachovania lehoty na vykonanie  takéhoto úkonu , je rovnocenná s úpravou
povinnosti podať odpor na súde, ktorý platobný rozkaz napádaný odporcom vydal, a preto poukázal
na právny názor Najvyššieho súdu SR uvedený v uznesení sp.zn. 3Obo 189/99, podľa ktorého
odpor proti platobnému rozkazu podaný na nepríslušnom súde, ktorý ho postúpil súdu až po uplynutí
lehoty na jeho podanie, je podaný oneskorene a súd ho uznesením zamietne. Poukázal na to, že v
danom prípade ide o lehotu prekluzívnu, na ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti. Nestotožnil sa
ani so záverom súdu prvého stupňa o neplatnosti rozhodcovskej doložky a s tvrdením súdu prvého
stupňa o povinnosti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Namietal, že rozhodcovská
doložka nespôsobuje žiadnu nerovnováhu v právach a povinnostiach jej strán, pretože nerozlišuje pri
úprave postupu rozhodcovského konania medzi spotrebiteľom a dodávateľom, ale medzi žalobcom a
žalovaným, pričom procesné postavenie dodávateľa či spotrebiteľa v možnom rozhodcovskom konaní,
sa v čase uzavretia rozhodcovskej  doložky nedá predpokladať. Tvrdeniu o nerovnováhe v právach
a povinnostiach účastníkov rozhodcovského konania v neprospech spotrebiteľa odporuje, teda nielen,
že v nej nejde o úpravu práv a povinností spotrebiteľa a dodávateľa,  ale aj to, že odporca v
rozhodcovskom konaní má možnosť napr. namietať ustanoveného rozhodcu postupom podľa § 9 zákona
o rozhodcovskom konaní na všeobecnom súde, podať žalobnú odpoveď, požadovať  preskúmanie
rozhodcovského rozsudku, domáhať sa posúdenia platnosti rozhodcovskej doložky ako celku alebo jej
časti osobitnou žalobou pred všeobecným súdom - kedykoľvek od uzavretia zmluvného vzťahu.
Vedľajší účastník na strane navrhovateľky vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý čiastočný
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Podľa jeho názoru rozhodnutím súdu
bola navrhovateľke ako spotrebiteľke poskytnutá zákonná ochrana pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami. Ďalej poukázal na to, že odporca si svoju pohľadávku uplatnil v exekučnom konaní na
Okresnom súde Žiar nad Hronom č.k. 13Er/251/2011, v ktorom exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, Bratislava, vydaný v konaní sp.zn. 36/01/11
zo dňa 14.01.2011 a exekučný súd vyhovel námietkam povinnej (navrhovateľky) v danej veci proti
exekúcii, keď poukázal na neprijateľnú rozhodcovskú doložku, avšak oprávnený sa v tejto veci odvolal.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.  a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok  súdu
prvého stupňa nie je vecne správny z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia.
Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. účastník rozhodcovského  konania sa môže žalobou podanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku len ak:
a/ rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b/       rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo
sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c/       jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d/   sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e/      účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená, a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,



f/       sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť, alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku, nie zo svoje viny, nemohol dosiahnuť,
g/      bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h/ sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo
i/ bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j/ pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
Podľa § 40 ods. 2 cit. zákona ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde,
napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh
účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.
Podľa § 41 ods. 1 vety prvej cit. zákona žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
V prejednávanej veci sa navrhovateľka návrhom na začatie konania domáhala zrušenia rozhodcovského
rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu, zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56,
Bratislava, vydaného v konaní sp.zn. 36/01/11 dňa 14.01.2011, ďalej vyhlásenia zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8200000706 zo dňa 30.10.2007 za neplatnú a zaviazania odporcu na zaplatenie jej finančného
zadosťučinenia v sume 1.500,- € a vydania bezdôvodného obohatenia v sume 540,21 €.
Rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa navrhovateľka návrhom na začatie konania domáhala, jej
bol doručený dňa 24.02.2011 a návrh na začatie konania podala dňa 21.03.2011 na Okresnom súde
Žiar nad Hronom, ktorý dňa 25.05.2011 postúpil vec z dôvodu miestnej nepríslušnosti Okresnému súdu
Bratislava II.
Súd prvého stupňa v prejednávanej veci skúmal dodržanie zákonom stanovenej lehoty v zmysle §
41 ods. 1 cit. zákona na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, avšak nesprávne vec
právne posúdil, keď pri posudzovaní dodržania tejto lehoty navrhovateľkou vychádzal z ust. § 41 ods.
1 cit. zákona a ust. § 105 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého - právne účinky spojené s podaním návrhu
zostávajú zachované aj vtedy, ak bol návrh podaný na miestne nepríslušnom súde a vec bola postúpená
súdu miestne príslušnému. Nesprávne dospel k záveru, že lehota na podanie návrhu na zrušenie
rozhodcovského rozsudku je zachovaná, ak je v stanovenej lehote návrh podaný na ktoromkoľvek súde.
Zrušenie rozhodcovského rozsudku upravujú ust. § 40 a nasl. cit. zákona, pričom v ust. § 40 ods.
1 je výlučne uvedené, že účastník rozhodcovského konania sa môže domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom súde a taktiež zo znenia ust. § 40 ods. 2 cit.
zákona vyplýva, že žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku je potrebné podať na príslušnom súde.
Ust. § 41 ods. 1 cit. zákona, upravujúce lehotu na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku
je preto potrebné vykladať v spojení s ust. § 40 ods. 1 a 2 cit. zákona tak, že zákonom stanovená
30-dňová lehota odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania,
ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, je zachovaná  len v prípade, ak účastník
rozhodcovského konania podá žalobu v tejto zákonom stanovenej lehote na príslušnom súde.
V danom prípade bola žaloba navrhovateľky, ktorou sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku,
postúpená Okresnému súdu Bratislava II ako súdu príslušnému postúpená Okresným súdom Žiar nad
Hronom, postúpená až dňa 25.05.2011, teda po uplynutí zákonnej lehoty v zmysle § 41 ods. 1 cit. zákona,
keď napadnutý rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľke doručený dňa 24.02.2011. Odvolací súd preto
posúdil ako dôvodné námietky odporcu uvedené v jeho odvolaní, týkajúce sa nedodržania zákonnej
lehoty na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku navrhovateľkou.
Keďže navrhovateľka nedodržala zákonom stanovenú lehotu na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku na príslušnom súde, nemožno jej návrhu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku vyhovieť.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý čiastočný rozsudok súdu prvého stupňa zmenil podľa §
220 O.s.p. tak, že návrh navrhovateľky na zrušenie rozhodcovského rozsudku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f18388a1-9f89-4225-8fc8-8b763a4a8ba7:518c1e18-ddc4-4692-8fa5-546355445d91", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/251/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 13Er/251/2011 z 21. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2012-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f18388a1-9f89-4225-8fc8-8b763a4a8ba7:518c1e18-ddc4-4692-8fa5-546355445d91"}], "citovane_v": []}