{"guid": "c0eb5e48-dde9-4608-8996-65c1562d8114:1a4e5419-5f0a-4ee8-85e4-579c84502598", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1211229822.1", "spisova_znacka": "5Co/493/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/493/2014 z 27. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2014, sp. zn. 5Co/493/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1211229822.1", "identifikacne_cislo": "1211229822", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2014-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a4e5419-5f0a-4ee8-85e4-579c84502598", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1211229822.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1211229822.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1211229822.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/493/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229822
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211229822.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Údernícka 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti
odporkyni: N. H., D.. XX. XX. XXXX, H. N. N. X, N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. legionárov č. 5,
Prešov, právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o
zaplatenie 135,78 eur s prísl., o námietke navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania
na strane odporkyne, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa
14. apríla 2014 č. k. 14C/153/2013-58 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa vstupu vedľajšieho
účastníka do konania, m e n í  tak, že návrh navrhovateľa na vyslovenie  neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením pripustil vstup Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Nám. legionárov č. 5,  Prešov, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne. Vychádzal z podania vedľajšieho účastníka  doručeného súdu dňa 25. 04. 2012, ktorým
podľa § 93 ods. 2  O. s. p. vstúpil  do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu  a žiadal priznať
náhradu trov konania.

Prípustnosť vedľajšieho účastníctva namietol podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 22. 01.
2013 navrhovateľ,  poukázal na ust. § 93 ods. 2, 3 O. s. p., ust. § 3, § 4 ods. 1 písm. a/ a § 7 ods.
1 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov a s poukazom na čl. 19 ods. 2, 3 Ústavy SR
a  uviedol, že Združenie sa na základe nie celkom jednoznačného zákona o slobodnom prístupe k
informáciám dostáva k údajom o prebiehajúcich súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, čím
sú mu sprístupnené veľmi citlivé osobné údaje týkajúce sa účastníka konania (fyzickej osoby). Tieto
osobné údaje Združenie získava len na základe vstupu do súdneho konania bez ohľadu na stanovisko
osoby (účastníka konania), ku ktorej sa osobné údaje vzťahujú. Súhlas osoby s nakladaním s osobnými
údajmi je striktne vyžadovaný, pričom podľa § 49 a nasl. zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných
údajov je nakladanie s osobnými údajmi bez súhlasu dotknutej osoby prísne sankcionované. Takýmto
súhlasom Združenie nedisponuje a ak súd pripustí jeho vstup do súdneho konania bez súhlasu dotknutej
osoby (účastníka, na podporu ktorého vystupuje), umožní tak Združeniu disponovať osobnými údajmi
dotknutej osoby, čím dochádza k porušeniu Ústavou SR garantovaných práv zakotvených v čl. 19 ods.
2, 3 Ústavy SR. Navrhovateľ zastáva názor, že ust. § 93 ods. 2 O. s. p. je v rozpore s čl. 19 ods. 2 a 3
Ústavy SR a navrhuje, aby súd nepripustil združenie do súdneho konania, nakoľko pre účasť združenia
v konaní je nevyhnutný aj súhlas účastníka, na podporu ktorého vystupuje, ako osobitný predpoklad
účasti vyplývajúci zo zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov.



O prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd rozhoduje až na námietku účastníka.
Prvostupňový súd vyhodnotil navrhovateľovu námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva za
nedôvodne podanú. Predmetný spor je sporom zo spotrebiteľského záväzkového vzťahu a odporca
je fyzickou osobou spotrebiteľom. Súd po ohlásení Združenia o vstupe do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu - spotrebiteľa,  v súlade s § 93 ods. 2 O. s. p., vedľajšiemu účastníkovi
zasiela návrh na začatie konania s prílohami, príp. vyjadrenie a poučenie pre účastníka konania, t. j.
vedľajší účastník sa s predmetom sporu oboznámi, zašle písomné vyjadrenie k veci. Účastníci majú
právo vzniesť námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, o ktorých rozhodne súd.  V konaní
má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník,  koná však iba sám za seba. Osoba
vstupujúca  do konania ako vedľajší účastník z vlastnej iniciatívy, doručením písomného  podania o tom,
že do konania vstupuje, alebo oznámením tejto skutočnosti na pojednávaní, vystupuje v konaní ako
vedľajší účastník. Zákon pripúšťa, aby v konaní vystupovala ako vedľajší účastník aj právnická osoba
splnomocnená na to konkrétnym zákonným ustanovením. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS spĺňa zákonné predpoklady účasti vedľajšieho účastníka v konaní v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p.
v spojení        s § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. nakoľko je právnickou osobou, ktorej predmetom
činnosti je ochrana občanov spotrebiteľov. Účelom Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je
ochrana práv spotrebiteľa, preto ako vedľajší účastník nemusí preukazovať v konaní existenciu právneho
záujmu na výsledku konania.  Zákon č. 250/2007 Z. z.  tým, že umožňuje vstup vedľajšieho účastníka do
konania sám predpokladá, že vedľajší účastník ako riadny účastník sa môže oboznamovať aj s osobnými
údajmi ostatných účastníkov bez ich striktného súhlasu.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci,
pričom poukázal na ustanovenia § 93 ods. 2, 3 a 4 O. s. p., čl. 19 ods. 2, 3 Ústavy SR, § 4 ods. 1 a 3  a §
11 ods. 1 zák. č. 122/2013 Z. z. Združenie sa podľa jeho názoru na základe nie celkom jednoznačného
zákona o slobodnom prístupe k informáciám dostáva k údajom o prebiehajúcich súdnych konaniach
v spotrebiteľských veciach, čím sú mu sprístupnené veľmi citlivé osobné údaje týkajúce sa účastníka
konania (fyzickej osoby). Tieto osobné údaje Združenie získava len na základe vstupu do súdneho
konania bez ohľadu na stanovisko osoby (účastníka konania), ku ktorej sa osobné údaje vzťahujú. Súd
by mal vyzvať odporcu ako účastníka konania, na koho strane má vedľajší účastník do konania vstúpiť,
na vyjadrenie súhlasu s týmto vstupom. V zmysle právneho názoru Ústavného súdu SR v uznesení sp.
zn. PL. ÚS 1/2014-9 je súčasťou zákonných predpokladov prípustnosti vedľajšieho účastníctva súhlas
toho účastníka, na koho strane má vedľajší účastník do konania vstúpiť. Navrhovateľ  zároveň  poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu  SR     sp. zn. 4Obo/151/2007, v zmysle ktorého je predpokladom
účasti vedľajšieho účastníka, že účastník súhlasí s tým, aby niekto na jeho strane vystupoval ako vedľajší
účastník. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ považuje vstup vedľajšieho účastníka do konania
bez súhlasu odporcu za neúčinný a navrhol, aby odvolací súd uznesenie o pripustení vstupu Združenia
preskúmal a v zmysle ustanovenia § 220 O. s. p. ho zmenil tak, že súd vstup Združenia ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu do súdneho konania nepripúšťa. Súčasne si navrhovateľ uplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

Vedľajší účastník sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.
Odvolací súd prejednal odvolanie z jeho dôvodov a  rozsahu napádajúceho rozhodnutie súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p. a  dospel pritom k záveru, že odvolanie navrhovateľa dôvodné nie je.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/  zák. č. 428/2002 Z. z. na účely tohto zákona sa  rozumie spracúvaním
osobných údajov vykonávanie akýchkoľvek operácií alebo súboru operácií       s osobnými údajmi,
napr. ich získavanie, zhromažďovanie, zaznamenávanie, usporadúvanie, prepracúvanie alebo zmena,
vyhľadávanie, prehliadanie, preskupovanie, kombinovanie, premiestňovanie, využívanie, uchovávanie,
likvidácia, ich prenos, poskytovanie, sprístupňovanie alebo zverejňovanie.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 428/2002 Z. z. osobné údaje možno spracúvať len so súhlasom dotknutej osoby,
ak  tento  zákon  neustanovuje  inak. Týmto  nie  sú  dotknuté  ustanovenia odseku 5 prvej vety, § 8 ods.
4 písm. b/, § 9 ods. 1, § 9 ods. 1 písm. b/ a c/, § 10 ods. 6, § 23 ods. 4 písm. a/ a § 23 ods. 5.

Podľa  §  7 ods. 3  zák.  č.  428/2002  Z. z. súhlas  podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak  sa osobné
údaje spracúvajú na základe osobitného zákona, ktorý  ustanovuje zoznam osobných údajov, účel
ich spracúvania a okruh dotknutých osôb. Spracúvané osobné údaje o dotknutej osobe možno z



informačného  systému  poskytnúť, sprístupniť  alebo  zverejniť  len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje
účel poskytovania, sprístupňovania  alebo  zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré  možno
poskytnúť, sprístupniť  alebo zverejniť, ako aj tretie strany,  ktorým  sa  osobné  údaje  poskytujú, prípadne
okruh  príjemcov,  ktorým sa osobné údaje  sprístupňujú,  ak  tento  zákon  neustanovuje  inak. Týmto
nie je dotknuté ustanovenie     § 9 ods. 1 písm. a/.
Z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov   (v súčasnosti už
nahradený zákonom č. 122/2013 Z. z. účinným od 1. júla 2013) je zrejmé, že súhlas dotknutej fyzickej
osoby so spracovaním jej osobných údajov  sa nevyžaduje, ak sa osobné údaje spracúvajú na základe
osobitného zákona, ktorý ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a okruh dotknutých
osôb. Takýmto zákonom v danom prípade je Občiansky súdny poriadok, ktorý ustanovuje tak zoznam
osobných údajov (§ 79 ods. 1), účel ich spracovania (§ 1 až § 3), ako aj okruh dotknutých osôb (§ 18
a nasl.). Tento zákon rovnako oprávňuje osoby mimo účastníkov konania, majúce právny záujem na
výsledku konania (§ 93 ods. 1) resp. právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu (§ 93 ods. 2) zúčastniť sa konania ako vedľajší účastník, ktorý má v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako účastník konania, hoci koná len sám za seba           (§ 93 ods. 4).
Z vyššie uvedeného je tak zrejmé, že názor odvolateľa, podľa ktorého, ak súd pripustí vstup združenia
do súdneho konania bez súhlasu dotknutej osoby (účastníka, na podporu ktorého vystupuje), umožní
tak združeniu disponovať osobnými údajmi dotknutej osoby, čím dochádza k porušeniu Ústavou SR
garantovaných práv zakotvených v čl. 19 ods. 2 a 3 Ústavy SR

, je nesprávny a nepodložený.
Zmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov konania. Do konania
vstupuje tretia osoba ako vedľajší účastník z vlastnej iniciatívy (vedľajším účastníkom sa stáva
tým, že súdu dôjde jej oznámenie o vstupe do konania) alebo na základe súhlasu s výzvou
niektorého z účastníkov konania. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd len ak účastník
konania namietne neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Predpokladom prípustnosti
vedľajšieho účastníctva           v konaní je právny záujem toho, kto chce vstúpiť do konania, na výsledku
sporu (t. j. jeho právny záujem na úspechu účastníka, na strane ktorého chce vstúpiť do konania).
Takýto záujem má ten, právne postavenie ktorého bude rozhodnutím súdu priaznivo alebo nepriaznivo
ovplyvnené. Vždy však treba, aby sa jeho záujem na úspechu účastníka sporu opieral o konkrétne právo
alebo právny vzťah k niektorému z účastníkov, súd rozhodne       o pripustení vedľajšieho účastníctva aj
proti vôli účastníka, vedľa ktorého sa má vedľajší účastník konania zúčastniť.
Odvolací súd poukazuje na zavedenie novej skupiny subjektov vedľajšieho účastníctva, a to s
účinnosťou od 15. 10. 2008, ktorej  kritérium  vstupu je odlišné od prvej  skupiny, ktorá  musí  preukázať
hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníctva na výsledku konania.  Pri druhej skupine legitimáciu na
vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný  zákon.  Týka sa to najmä sporového konania o
ochranu spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa  môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

V zmysle ustanovenia § 93 ods. 3 vety druhej O. s. p. prípustnosťou vedľajšieho účastníctva sa súd
zaoberá až keď niektorý účastník namietne neprípustnosť takéhoto účastníctva, o návrhu na  vyslovenie
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodne súd uznesením a to tak, že takémuto návrhu vyhovie
a neprípustnosť vedľajšieho účastníctva vysloví (v takom prípade môže podať odvolanie vedľajší
účastník), alebo návrh na  vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva zamietne pre bezdôvodnosť
(vtedy môže podať odvolanie účastník, ktorý prípustnosť vedľajšieho účastníctva namietal).  Tu odvolací
súd poznamenáva, že argumentácia navrhovateľa, na ktorej je založené jeho odvolanie je mimo rámec
zákonných ustanovení a napokon i uznesenia NS SR sp. zn. 4Obo/151/2007 i ÚS 1/2014-9, ktorými
svoju argumentáciu podložil.

V prejednávanej veci  súdu  prvého stupňa možno vytknúť len procesné pochybenie a to, že namiesto
vyhovenia alebo zamietnutia návrhu navrhovateľa o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v konaní
rozhodol o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu, napriek tomu, že
ku vstupu tretích osôb do konania ako vedľajších účastníkov dochádza bez ďalšieho (teda aj bez
akéhokoľvek rozhodnutia súdu),  priamo momentom ich oznámenia o vstupe do konania, teda z ich



vlastnej iniciatívy, alebo na základe opäť ich súhlasnej reakcie na podnet  niektorého z účastníkov
konania (§ 93 ods. 3 O. s. p.).
Vzhľadom na zhora uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (z dôvodu
nesprávne formulovaného výroku inak správneho rozhodnutia) podľa § 220       O. s. p. zmenil a
rozhodol o návrhu navrhovateľa o prípustnosti vedľajšieho účastníctva vedľajšieho účastníka spôsobom
vyplývajúcim z výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/153/2013", "guid": "d42acf7d-3ba5-4bef-8346-8363c04edac0:65e6efea-17c6-4c64-b458-ad5ee6abf508", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1247b10d-56d5-447b-8f61-e5068d58db4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1247b10d-56d5-447b-8f61-e5068d58db4c"}], "citovane_v": []}