{"guid": "e2768fe6-e3b4-400d-a3f4-c9395776eca0:0878dcc2-e4c4-4a82-9cc9-ea449afa2dae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212200591.1", "spisova_znacka": "4CoPr/6/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoPr/6/2014 z 9. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. decembra 2014, sp. zn. 4CoPr/6/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1212200591.1", "identifikacne_cislo": "1212200591", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2014-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-60.odsek-3", "nazov": "§ 60 ods. 3 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-60.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-60", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-59", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0878dcc2-e4c4-4a82-9cc9-ea449afa2dae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212200591.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212200591.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212200591.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoPr/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212200591
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212200591.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej, členov senátu
JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej, v právnej veci navrhovateľa: A. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, I., zast. splnomocneným zástupcom Ing. Dušanom Kováčikom, bytom
Beňovského 6, Bratislava, proti odporcovi: SECURITON servis, spol. s.r.o., IČO: 35 693 835, so sídlom
Mlynské Nivy 73, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru dohodou a zaplatenie
100,- eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 27. januára 2014, č.k. 58Cpr 1/2012-77, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti zamietnutia           návrhu navrhovateľa
na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru dohodou potvrdzuje.

Vo zvyšnej zamietajúcej časti a v časti rozhodnutia o trovách konania, rozsudok súdu prvého stupňa
zrušuje a vec mu  vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia
neplatnosti skončenia pracovného pomeru dohodou a zaplatenia 100,- eur s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne od 01.07.2011 do zaplatenia.

Vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, zástupcu odporcu a svedkov O..
A. D., O. A., I. Č. W. A. D. a oboznámením všetkých listinných dôkazov, a mal za preukázané, že
navrhovateľ pracoval v spoločnosti odporcu od 28.09.2009 ako bezpečnostný pracovník so zaradením
v potravinách TERNO v Devínskej Novej Vsi. Dňa 26.04.2011 a dňa 28.04.2011 bol upozornený
na porušenie pracovnej disciplíny, čo odmietol. Dňa 27.04.2011 bol preradený na iný objekt, BEZ
Transformátory na Rybničnej ulici v Bratislave. Následne sa účastníci konania dňa 25.05.2011 dohodli
na ukončení pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu dohodou v zmysle ust. § 60 Zákonníka práce.
Pracovný pomer navrhovateľa sa teda skončil dňom 25.05.2011.

Po právnej stránke vec posúdil podľa ust. § 59 ods. 1, § 60 ods. 1, 2 a 3, § 77 Zákonníka práce.
Poukázal na kogentnosť ust. § 59 ods. 1 Zákonníka práce, ktorý nepripúšťa, aby sa pracovný pomer
skončil na základe iných právnych skutočností, ako v ňom upravených. Rozviazanie pracovného pomeru
dohodou charakterizuje konsenzus oboch strán pracovný pomer ukončiť k určitému dátumu, pričom
na vznik takejto dohody sú potrebné dva prejavy vôle zmluvných strán. V predmetnej dohode neboli
uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru, avšak v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ
uvedenie dôvodov požadoval. Odporca jednu fotokópiu dohody o skončení pracovného pomeru
odovzdal navrhovateľovi a dňa 31.05.2011 mu konateľmi podpísanú dohodu aj zaslal, keď jej prevzatie
dňa 08.06.2011 potvrdil navrhovateľ na doručenke. Dospel potom k záveru, že účastníci sa riadne



dohodli na rozviazaní pracovného pomeru dohodou podľa ust. § 60 a nasl. Zákonníka práce, keďže v
konaní nebola preukázaná žiadna skutočnosť nasvedčujúca tomu, že navrhovateľ uzavrel dohodu pod
nátlakom. Navrhovateľovi bola zo mzdy zrazená suma 8,30 eur za úpravu a čistenie výstroje podľa
bodu č. 3 Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.09.2009. Tvrdenie navrhovateľa, že na dohode o
skončení pracovného pomeru zo dňa 25.05.2011 za priezviskom navrhovateľa uvedené písmeno „n“
by malo znamenať „pod nátlakom“, vyhodnotil ako účelové a ničím nepreukázané. Skonštatoval, že z
dokazovania vyplynulo, že účastníci konania mali v pracovnom pomere nezhody spočívajúce v tom,
že odporca nebol spokojný s pracovným výkonom navrhovateľa, a dvakrát ho upozornil na porušenie
pracovnej disciplíny, čo ale navrhovateľ písomne odmietol. Výsluch svedkov, navrhovaných zástupcom
navrhovateľa, nevykonal z dôvodu, že títo neboli prítomní pri uzavretí dohody o skončení pracovného
pomeru, preto vykonanie takéhoto dôkazu nebolo pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné. O trovách
konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal včas prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu odvolanie
navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie, alebo jeho žalobe vyhovieť. Namietal, že bol bez svojho súhlasu zamestnávateľom preradený
na pracovisko areálu BEZ Transformátory, čo mu vzhľadom na jeho bydlisko v Dúbravke spôsobilo
problémy s dopravou, keďže musel trikrát prestupovať, a stratil veľa času cestou do práce a z práce.
Týmto novým miestom výkonu jeho práce mu vznikli aj cestovné náklady, ktoré si nemohol dovoliť.
Poukázal na to, že skúšobnú dobu vykonal a aj dva roky pracoval v okruhu svojho bydliska, a v prípade,
že by mu pri nástupe do práce odporca ponúkol predmetné odľahlé pracovisko, pracovnú zmluvu by
neuzavrel. Uviedol, že na pracovisku BEZ bola vysoká fluktuácia pracovníkov a neboli tam vyhovujúce
pracovné podmienky. Personálne oddelenie odporcu mu predostieralo na podpis predmetnú dohodu o
skončení pracovného pomeru, hoci on pracovný pomer skončiť nechcel, a jeho skutočnou vôľou bolo
v pracovnom pomere zotrvať, ale na tom pracovisku, a v tom pracovnom zaradení, kde absolvoval
skúšobnú dobu. Keďže nevedel zniesť šikanovanie, vyznačil na tzv. dohode písmeno „n“ teda „nasilu“.
Mal tiež za to, že odporca neuniesol dôkazné bremeno, či mu doručil v prílohe listu skutočne podpísanú
dohodu o skončení pracovného pomeru. Dohoda podľa jeho názoru nemá náležitosti, je neplatná, keďže
na nej nie je vyznačený dátum prijatia dohody konateľmi, a nie je na nej napísané, že si ju strany prečítali,
obsahu porozumeli, a že ide o ich slobodnú a vážnu vôľu. Považoval ju tiež za neurčitú, keď v nej nie
je definované, aký pracovný pomer sa má skončiť a podľa sprievodného listu štatutár odporcu podpísal
dohodu bez dátumu neskôr, a preto sa jeho pracovný pomer nemohol skončiť ku dňu 25.05.2011. Jeho
šikanovanie vyplýva aj z výpovedí svedkov odporcu a môžu ho potvrdiť aj svedkovia, ktorých on označil,
napr. je preukázané už tým, že mu pani Krausová pri podpise dohody 25.05.2011 kázala čakať na
konateľov, ktorí prídu za hodinu, ale tí prišli do práce až o 6 dní, kedy bola dohoda expedovaná. Namietal
tiež, že jeho skrinku otvoril odporca v jeho neprítomnosti a bez spísania tam uložených služobných vecí,
ako aj osobných vecí, a tieto mu neboli odovzdané. Hoci si išiel pre svoje veci na pracovisko, nenašiel
ich tam, čo aj hlásil zamestnávateľovi ako odcudzenie písomne dňa 23.08.2011. Výpovede vypočutých
svedkov považoval za nacvičené a nedôveryhodné. Poukázal tiež na to, že odporca mu zostal dlžný
náhradu za dovolenku a za stravný lístok strhnutý z výplaty. Sumu 8,30 eur za vyčistenie výstroja mu
odporca strhol v rozpore so zákonom, lebo výstroj je majetkom odporcu, a čistenie patrí do nákladovej
položky podniku. Súd preto pochybil, keď mu nároky dovolenkové, stravné lístky a strhnutých 8,30 eur
nepriznal.

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa napadnutý rozsudok potvrdiť. Zdôraznil,
že o uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru požiadal sám navrhovateľ, keď sa 25.05.2011
sám osobne dostavil do sídla zamestnávateľa na personálny odbor po tom, čo 5 dní nedal
zamestnávateľovi o sebe vedieť a nenastúpil do plánovaných služieb. Pri rokovaní o skončení
pracovného pomeru boli prítomné personalistka U.. Č. a riaditeľka odboru služieb O.. D., ktoré o
okolnostiach skončenia pracovného pomeru navrhovateľa pred súdom aj vypovedali. U.. Č. dosvedčila,
že predmetnú dohodu vypracovala na základe požiadavky navrhovateľa a predložila mu ju na podpis.
Tento chcel po podpise prevziať jeden exemplár, preto ho požiadala aby chvíľu počkal na chodbe na
návrat konateľov a ich podpis. Navrhovateľ súhlasil, ale vyžiadal si kópiu dohody, podpísanú len ním,
ktorú mu vyhotovila a podpísal jej prevzatie, na konateľov nepočkal a odišiel. Konatelia dohodu podpísali,
ale navrhovateľ sa pre ňu nevrátil ani v ten deň ani ďalšie dva nasledujúce pracovné dni, preto mu U..
Č. poslala jeden exemplár poštou. Mal za to, že všetky jednania s navrhovateľom prebehli v súlade
so zákonom, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi a dosvedčené vypočutými svedkami. Vypočutie
zástupcom navrhovateľa navrhnutých svedkýň, matky a partnerky navrhovateľa považoval za zbytočné,



keďže ani jedna z nich nebola prítomná pri žiadnom z rokovaní medzi ním a navrhovateľom. Zdôraznil, že
napriek tomu, že zástupca navrhovateľa vo svojich vyjadreniach obviňuje odporcu a všetkých svedkov,
nezabezpečil, aby na pojednávaní vypovedal samotný navrhovateľ, ktorý hoci bol predvolávaný, sa na
žiadne pojednávanie nedostavil. Nesúhlasil ani s tvrdením zástupcu navrhovateľa o násilnom preradení
navrhovateľa na objekt BEZ, a za nepravdivé považoval tiež jeho tvrdenie, že navrhovateľ absolvoval
skúšobnú dobu v Karlovej Vsi a v Devínskej Novej Vsi. Poukázal na to, že pôvodne bol prijatý na objekt
do Petržalky, a postupne zaradený napr. na SLSP v obvode Bratislava III, na dva objekty Doprastavu v
obvode Bratislava II a neskôr do potravín TERNO v Devínskej Novej Vsi. Na objekt BEZ bol preradený
až po žiadosti klienta TERNO, aby navrhovateľ prestal pracovať v jeho objekte, keďže si svoje pracovné
povinnosti nevykonával ako mal. Na objekte BEZ, ktorý odporca tiež stráži, bolo práve voľné jedno
miesto, a bol tam aj kolektív, ktorý mohol navrhovateľ potiahnuť.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
(ust. § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je v časti zamietnutia
návrhu navrhovateľa na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru dohodou vecne správny, a
preto ho v tejto časti potvrdil. Vo zvyšnej zamietajúcej časti ako i v časti rozhodnutia o trovách konania
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, nakoľko neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.

Podľa ust. § 59 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c)
okamžitým skončením, d) skončením v skúšobnej dobe.

Podľa ust. § 60 ods. 1 Zákonníka práce, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení
pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

Podľa ust. § 60 ods. 2 Zákonníka práce, dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a
zamestnanec uzatvárajú písomne. V dohode musia byť uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru,
ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov organizačných
zmien.

Podľa ust. § 60 ods. 3 Zákonníka práce, jedno vyhotovenie dohody o skončení pracovného pomeru vydá
zamestnávateľ zamestnancovi.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že navrhovateľ sa návrhom domáhal určenia
neplatnosti skončenia pracovného pomeru dohodou, a zaplatenia 100,- eur spolu s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne od 01.07.2011 do zaplatenia titulom zaplatenia mzdy za šesť dní, náhrady za zo mzdy
strhnutý a nevydaný stravný lístok, náhrady za zo mzdy strhnuté čistenie uniformy a náhrady škody za
odcudzené kožené topánky.

Dospel k záveru, že vo veci prvého žalovaného výroku, teda navrhovateľom požadovaného určenia
neplatnosti skončenia pracovného pomeru dohodou, súd prvého stupňa vzhľadom na vykonané
dokazovanie riadne a dostatočne zistil skutkový stav veci v zmysle     § 153 ods. 1 O.s.p.. Vec aj správne
právne posúdil, keď aplikoval ust. § 59 ods. 1 a § 60    ods. 1, 2 a 3 Zákonníka práce. Svoje rozhodnutie
tiež náležitým spôsobom odôvodnil tak, ako to má na mysli ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. V odôvodnení svojho
rozsudku sa vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie, a ktoré boli pre
posúdenie veci a rozhodnutie o tomto žalovanom nároku podstatné. Dôkladne vysvetlil z akého dôvodu
vyhodnotil dohodu o skončení pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu ako uzavretú platne. V tejto
súvislosti sa zaoberal aj s argumentáciou navrhovateľa, ktorý tvrdil, že predmetnú dohodu podpísal
pod nátlakom a poukazoval na písmeno „n“ za svojím podpisom, a vyvodil správny záver, že v konaní
nebola preukázaná žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že navrhovateľ uzavrel dohodu pod
nátlakom. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi, ku ktorým súd prvého stupňa vo svojom rozsudku
dospel.

Jeden z možných spôsobov skončenia pracovného pomeru je dohoda o skončení pracovného pomeru,
uzavretá medzi zamestnancom a zamestnávateľom ako dvojstranný právny úkon, ktorý vyžaduje
k svojmu vzniku zhodný prejav vôle zmluvných strán. Platnosť takejto dohody je, okrem iného,
podmienená tým, že netrpí vadami vôle (je urobená slobodne a vážne). Právny úkon trpí nedostatkom
slobody vôle, ak účastník koná pod nedovoleným nátlakom zo strany druhého účastníka (prípadne



tretej osoby), ak o tom druhý účastník vedel a aj to využil. Takýmto nátlakom je bezprávna vyhrážka
(je ňou vynucované niečo, čo ňou nesmie byť vynucované), ktorá je psychickým donútením. V
posudzovanej veci však žiadny nedovolený nátlak zo strany odporcu preukázaný nebol, naviac,
navrhovateľ ani netvrdil, že by mu odporca na to, aby ho „prinútil“ podpísať dohodu o skončení
pracovného pomeru, vôbec niečím hrozil, alebo použil nejaké bezprávne vyhrážky. Sám zástupca
navrhovateľa na pojednávaní dňa 02.09.2013 uviedol, že navrhovateľ predmetnú dohodu podpísal po
porade s rodinnými príslušníkmi, a výsluchmi svedkov bolo preukázané, že o uzavretie predmetnej
dohody požiadal sám navrhovateľ. Ani odvolací súd potom nezistil žiadne okolnosti vylučujúce slobodu
vôle navrhovateľa pri uzatváraní dohody. Keďže sám navrhovateľ inicioval uzavretie dohody o skončení
pracovného pomeru, čo vyplynulo z výpovede svedkov, ako i zo skutočnosti, že po tom, čo dohodu
podpísal, musel čakať na to, kým ju podpíšu konatelia odporcu, nepovažoval za rozhodujúce, čo
navrhovateľa viedlo k rozhodnutiu skončiť pracovný pomer u odporcu dohodou. Ak navrhovateľ vnútorne
nesúhlasil s upozorneniami odporcu na jeho porušovanie pracovnej disciplíny, so svojím preložením
na iné pracovisko (lebo mu nevyhovovalo dopravné spojenie), alebo s tým, že odporca mu nepovolil
čerpanie dovolenky v ním zvolenom termíne, a rozhodol sa preto skončiť svoj pracovný pomer u odporcu,
je zrejmé, že nejde o stav, ktorý by vylučoval slobodu jeho vôle. Nekonal ani pod časovým stresom,
keďže mal dostatočný časový priestor na zváženie, či zotrvá v pracovnom pomere u odporcu, alebo
pracovný pomer skončí dohodou, keďže o uzavretie dohody požiadal on sám. Súd prvého stupňa dospel
preto k správnemu záveru, že v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel dohodu o skončení
pracovného pomeru pod nedovoleným nátlakom zo strany odporcu.

Na odvolacie námietky navrhovateľa, že odporca nepreukázal, že mu doručil konateľmi riadne
podpísanú dohodu, a že pracovný pomer sa nemohol skončiť 25.05.2011, nakoľko konatelia dohodu
podpísali až o šesť dní, odvolací súd uvádza, že táto skutočnosť bola predmetom dokazovania
v konaní pred súdom prvého stupňa, a výsluchmi svedkov bolo preukázané, že konatelia dohodu
podpísali v rovnaký deň ako navrhovateľ, teda 25.05.2011, a šesť dní neskôr, nakoľko navrhovateľ
na ich príchod nepočkal a neprevzal si nimi podpísanú dohodu, mu bola táto dohoda zaslaná poštou,
a doručená dňa 08.06.2011, čo vyplýva z jeho podpisu na návratke z doručenky. Odporca teda
riadne postupoval podľa ust. § 60 ods. 3 Zákonníka práce. Ak navrhovateľ ďalej namietal neurčitosť
predmetnej dohody, odvolací súd sa s jeho námietkou nestotožnil. Z ust. § 60 ods. 2 Zákonníka
práce vyplýva, že dohoda o skončení pracovného pomeru musí byť uzatvorená písomne, a dôvody
skončenia pracovného pomeru v nej musia byť uvedené len v prípade, ak to zamestnanec požaduje
alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov organizačných zmien. Je nepochybné, že
posudzovaná dohoda, označená ako „Dohoda o skončení pracovného pomeru v zmysle § 60 Zákonníka
práce“ bola uzavretá písomne, medzi riadne označenými účastníkmi tohto právneho úkonu, teda medzi
odporcom ako zamestnávateľom a navrhovateľom ako zamestnancom, je riadne datovaná a oboma
konajúcimi stranami podpísaná. Z jej obsahu je nepochybné, že jej účastníci sa dohodli, že pracovný
pomer (navrhovateľa ako zamestnanca, keďže zamestnávateľ nie je v pracovnom pomere) sa končí
dňom 25.05.2011 po vzájomnej dohode. Dohoda má preto všetky náležitosti platného právneho úkonu,
je jasná, určitá aj zrozumiteľná. Navrhovateľovi sa teda dôvodmi, uvedenými v odvolaní nepodarilo
spochybniť vecnú správnosť rozsudku súdu prvého stupňa v časti zamietnutia jeho návrhu na určenie
neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru.

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti zamietnutia návrhu navrhovateľa na určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru dohodou potom ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Čo sa týka zamietnutia návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie 100,- eur spolu           s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne od 01.07.2011 do zaplatenia (titulom zaplatenia mzdy za šesť dní, náhrady za zo mzdy
strhnutý a nevydaný stravný lístok, náhrady za zo mzdy strhnuté čistenie uniformy a náhrady škody za
odcudzené kožené topánky), dospel odvolací súd k záveru, že v tejto časti nie je rozsudok súdu prvého
stupňa preskúmateľný, keďže nie je vôbec odôvodnený. Nie je z neho možné zistiť, aký skutkový stav
súd prvého stupňa vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
zistil, ani ako ho právne posúdil. Z akého dôvodu ho zamietol, tiež z napadnutého rozsudku nevyplýva.
Rozsudok v tejto časti potom nemožno považovať za riadne odôvodnený v zmysle § 157   ods. 2 O.s.p.,
a teda ani preskúmateľný odvolacím súdom.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti zamietnutia
návrhu navrhovateľa na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru dohodou, ako už bolo



uvedené vyššie, ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, a vo zvyšnej zamietajúcej
časti, a v časti rozhodnutia o trovách konania, podľa ust.    § 221 ods. 1 písm. h) a f) O.s.p. zrušil  a vec
mu vrátil na ďalšie konanie podľa ust. § 221   ods. 2 O.s.p..

V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne prejedná vec v rozsahu, v ktorom bolo jeho rozhodnutie
zrušené, pričom riadne vykoná dokazovanie vo veci žalovaného nároku na zaplatenie 100,- eur
s príslušenstvom, po jeho vyhodnotení opätovne vo veci rozhodne, a svoje rozhodnutie odôvodní
spôsobom zodpovedajúcim ust. § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby naň mohli účastníci v prípadnom odvolaní
reagovať, a odvolací súd preskúmať.

V novom rozhodnutí rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (ust. § 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "58Cpr/1/2012", "guid": "66160f9a-0c39-4443-b207-fc4740689548:17251104-640f-40ec-8dc4-74e454dfd778", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "261a6490-ff1d-4c9a-ae84-b36a24087ab8:c709745b-b1f9-4b28-98ed-f492272bce5c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8105215631.2", "spisova_znacka": "4CoPr/2/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoPr/2/2015 z 23. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8105215631.2"}]}