{"guid": "3c0ef4f2-a805-41b7-99fd-2745f761ce7c:ba9ff36b-f636-47a7-b41e-51ce19e588e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212202968.1", "spisova_znacka": "3Cob/76/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/76/2013 z 14. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. januára 2014, sp. zn. 3Cob/76/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1212202968.1", "identifikacne_cislo": "1212202968", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2014-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "nazov": "§ 269 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-269"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba9ff36b-f636-47a7-b41e-51ce19e588e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212202968.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212202968.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212202968.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/76/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202968
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212202968.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženej z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, proti žalovanému Marián Petický - GRACIA, Nám. Hraničiarov 13, Bratislava, IČO: 35
142 022, zastúpeného opatrovníčkou Ľ. P., X. Okresného D. J. W. E. J., o zaplatenie 663,95 EUR
s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k.
21Cb/109/2012-76 zo dňa 6.12.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 21Cb/109/2012-76 zo
dňa 6.12.2012   potvrdzuje.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalovanému nepriznal právo na náhradu
trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 15.2.2012 domáhal
proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 663,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 %
ročne zo sumy 124,18 EUR od 23.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 89,87 EUR od 25.3.2008 do zaplatenia,
zo sumy 19,92 EUR od 23.4.2008 do zaplatenia a zo sumy 1,99 EUR od 21.6.2008 do zaplatenia a
náhrady trov súdneho poplatku vo výške 39,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 212,70 EUR
z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby spolu vo výške 235,96 EUR, vyúčtovanej žalovanému
faktúrami                      č. 1000275706, č. 1000390286, č. 1000475331 a č. 1000704890 a z
titulu zmluvnej pokuty vo výške 427,99 EUR, podľa Zmluvy o pripojení uzavretej medzi žalovaným    a
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. (od 10.5.2011 s obchodným menom: Telefónica Slovakia,
s.r.o.), Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, spolu s Dodatkom dňa 5.9.2007, ku ktorým
pohľadávkam prešli práva a povinnosti na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 749 zo dňa
11.12.2008. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2008 postúpil
postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému,
čo preukazuje pripojenou Zmluvou o postúpení pohľadávok               a príslušnou časťou prílohy k
tejto zmluve. Postupca uzatvoril dňa 5.9.2007 so žalovaným Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“)
a Dodatok k zmluve o pripojení (ďalej len „Dodatok“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie služieb
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby
(ďalej len „služby“), špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za služby vyúčtovacími faktúrami, pričom postúpil žalobcovi
nasledovné pohľadávky: z faktúry č. 1000275706, splatnej dňa 22.2.2008 sumu vo výške 124,18 EUR



(3.741,05 Sk), z faktúry č. 1000390286, splatnej dňa 24.3.2008 sumu vo výške 89,87 EUR (2.707,42
Sk), z faktúry č. 1000475331, splatnej dňa 22.4.2008 sumu vo výške 19,92 EUR (600,11 Sk) a z faktúry
č. 1000704890, splatnej dňa 20.6.2008 sumu vo výške 1,99 EUR (59,95 Sk). Žalovaný z postúpených
pohľadávok žalobcovi od postúpenia pohľadávky uhradil dlžnú čiastku vo výške 0,- EUR. Na základe
uvedeného je zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a do podania
žaloby dlžnú sumu vo výške 235,96 EUR (7.108,53 Sk) za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím
sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Preto si žalobca uplatňuje i úrok z omeškania vo výške
14,25 % ročne z dlžných súm od splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia ako uvádza v návrhu.
Zmluvné strany si v čl. 2.3 Dodatku dohodli zmluvnú pokutu vo výške 427,99 EUR (12.893,63 Sk) pre
prípad porušenia práv a povinností uvedených v čl. 2.2 Dodatku. Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia
predaja mobilného/koncového telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú (akciovú) cenu. V prípade,
ak by žalovanému nebola postupcom poskytnutá zvýhodnená (akciová) cena v zmysle čl. 1.2 Dodatku,
musel by zaplatiť štandardnú cenu telefónu podľa Cenníka telefónov. Účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá postupcovi
vznikla              v dôsledku nesplnenia záväzku zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s postupcom. Keďže žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti, porušil tým svoju povinnosť v zmysle čl. 6.7 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok,
čím zároveň porušil svoju povinnosť v zmysle čl. 2.2 písm. c) Dodatku.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 19Rob/75/2012 dňa 8.3.2012, ktorý bol Uznesením tunajšieho
súdu č. 19Rob/75/2012-50 zo dňa 12.4.2012, ktorý musel byť zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk. Vzhľadom na to, že žalovaný si v mieste
podnikania poštové zásielky nepreberal, tieto boli vrátené súdu s poznámkou „adresát je neznámy“ a
iné miesto podnikania alebo prevádzky žalovaného nie je známe, súd žalovanému podľa § 29 ods. 2,
5 a 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil, že na základe písomnej žiadosti žalovaného
zo dňa 5.9.2007, akceptovanej spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „poskytovateľ“),
žalovaný a poskytovateľ uzavreli dňa 5.9.2007 Zmluvu o pripojení. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti poskytovateľa (ďalej len „Všeobecné podmienky“). Na základe tejto zmluvy
poskytovateľ poskytol žalovanému 1 kus SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelil mu telefónne
číslo XXXX/XXXXXX. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi mesačne poplatky za poskytované
služby v súlade s cenníkom služieb poskytovateľa v lehote splatnosti podľa vystavených faktúr a zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom odo dňa podpísania zmluvy po dobu najmenej 24 mesiacov, t.j. najmenej
do 5.9.2009. Dňa 5.9.2007 žalovaný a poskytovateľ uzavreli i Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa
5.9.2007. Dodatkom zmluvné strany dohodli, že žalovanému budú poskytované služby s mesačným
programom „Pre mňa 400“ s tým, že žalovaný sa zaviazal užívať tento mesačný program po dobu
24 mesiacov. Pre prípad, že žalovaný poruší niektorú povinnosť podľa Dodatku, sa žalovaný zaviazal
uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 12.893,28 Sk (427,98 EUR), s tým, že zmluvná pokuta
je splatná na základe výzvy poskytovateľa, pričom zmluvná pokuta sa neaplikuje ak si žalovaný zároveň
zakúpi v akcii MT podľa podmienok akcie. Dodatkom žalovaný podľa bodu 1.2 prejavil záujem kúpiť a
poskytovateľ sa zaviazal zabezpečiť príležitosť žalovanému kúpiť koncové telekomunikačné zariadenie
(ďalej len „MT“) typu N6300MP400 za cenu 1,- Sk (0,03 EUR). Či si žalovaný kúpil MT, o ktorý prejavil
záujem v Dodatku, žalobca súdu nepreukázal, nakoľko súdu o odovzdaní a prevzatí predmetu kúpy
nepredložil žiaden právne relevantný dôkaz. Poskytovateľ žalovanému vystavil postupne nasledovné
mesačné faktúry: č. 1000275706 zo dňa 6.2.2008 splatnú dňa 22.2.2008 na sumu 8.741,- Sk (190,15
EUR). Fakturovaná suma zahŕňala cenu poskytovaných služieb a poplatkov za obdobie od 1.1.2008 do
31.1.2008 vo výške 4.967,90 Sk (164,90 EUR) a neuhradenú časť z faktúry č. 1000211960, splatnej dňa
25.1.2008 (za mesiac december 2007) vo výške 3.773,- Sk (125,24 EUR). Zaplatenú zálohu uvádzanú
v sume 5.000,- Sk (165,97 EUR) konečná vyfakturovaná suma        z tejto faktúry nezohľadňovala; č.
1000390286 zo dňa 6.3.2008 splatnú dňa 24.3.2008 na sumu 11.448,50 Sk (380,02 EUR). Fakturovaná
suma zahŕňala cenu poskytovaných služieb a administratívnych poplatkov za obdobie od 1.2.2008 do
29.2.2008 vo výške 2.707,50 Sk (89,87 EUR), ďalej opätovne časť z neuhradenej faktúry č. 1000211960,
splatnej dňa 25.1.2008 (za mesiac december 2007) vo výške 3.773,- Sk (125,24 EUR), ďalej neuhradenú
časť z faktúry za mesiac január 2008 č. 1000275706 splatnej dňa 22.2.2008 vo výške 4.968,- Sk (164,91



EUR). Zaplatenú zálohu uvádzanú v sume 5.000,- Sk (165,97 EUR) konečná vyfakturovaná suma z
tejto faktúry nezohľadňovala; č. 1000475331 zo dňa 7.4.2008 splatnú dňa 22.4.2008 na sumu 12.048,50
Sk (399,94 EUR). Fakturovaná suma zahŕňala administratívne poplatky za obdobie od 1.3.2008 do
31.3.2008 vo výške 600,- Sk (19,92 EUR), ďalej opätovne neuhradenú časť z faktúry č. 1000211960,
splatnej dňa 25.1.2008 (za mesiac december 2007) vo výške 3.773,- Sk (125,24 EUR), opätovne časť
neuhradenej ceny služieb za mesiac január 2008 z faktúry č. 1000275706 splatnej dňa 22.2.2008
vo výške 4.968,- Sk (164,91 EUR) a opätovne neuhradenú cenu služieb za mesiac február 2008 z
faktúry č. 1000390286 splatnej dňa 24.3.2008 vo výške 2.707,50 Sk (89,87 EUR). Zaplatená záloha v
sume 5.000,- Sk (165,97 EUR)    v konečnej vyfakturovanej sume nebola zohľadnená. Služby v tomto
mesiaci poskytnuté neboli; č. 1000704890 zo dňa 5.6.2008 splatnú dňa 20.6.2008 na sumu 660,- Sk
(21,91 EUR). Fakturovaná suma zahŕňala opätovne poplatky z faktúry         č. 1000475331 splatnej
dňa 22.4.2008 za mesiac marec 2008 a cenu administratívnych poplatkov za obdobie od 1.5.2008
do 31.5.2008 vo výške 60,- Sk (1,99 EUR). Služby poskytnuté neboli. Iné skôr vyfakturované ale
nezaplatené sumy z faktúr za mesiace december 2007 až marec 2008 sa tu už neuvádzajú. Faktúra za
mesiac apríl 2008 nebola predložená súdu.

Dňa 11.12.2008 uzavrel poskytovateľ so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 749. Podľa čl.
1.1 tejto zmluvy postúpil poskytovateľ žalobcovi svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe
č. 1 tejto zmluvy a žalobca ako postupník sa zaviazal za toto postúpenie zaplatiť poskytovateľovi ako
postupcovi dohodnutú odplatu vo výške podľa čl. 3.1 zmluvy do 14 dní odo dňa podpisu zmluvy oboma
zmluvnými stranami v zmysle čl. 3.2 zmluvy, s tým, že podľa čl. 3.3 zmluva zaniká dňom nasledujúcim
po márnom uplynutí lehoty podľa čl. 3.2 tejto zmluvy. Podľa čl. 4.3 zmluvy sa postupca zaviazal,
že bez zbytočného odkladu po uhradení odplaty podľa tejto zmluvy oznámi postúpenie pohľadávok
dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1. V čl. 4.4 sa zmluvné strany dohodli, že do 90 dní odo dňa uhradenia
odplaty zabezpečia odovzdanie a prevzatie všetkých dokladov a informácií, týkajúcich sa postúpených
pohľadávok, ktoré má postupca k dispozícii. O odovzdaní a prevzatí spisovej dokumentácie dlžníkov
zmluvné strany vyhotovia a podpíšu odovzdávací protokol, ktorý bude obsahovať údaje podrobne
špecifikované v čl. 4.4 zmluvy. V čl. 8.4 veta druhá, tretia a štvrtá zmluvy, zmluvné strany dohodli, že
za účelom preukazovania postúpenia jednotlivých pohľadávok je každá zo zmluvných strán oprávnená
vyhotovovať výpis z prílohy č. 1, ktorý musí byť podpísaný oprávnenými zástupcami zmluvnej strany,
ktorá výpis vyhotovuje. Výpis z prílohy vyhotovený podľa predchádzajúcej vety v plnom rozsahu
nahrádza prílohu č. 1. Za obsahovú zhodu údajov uvedených vo výpise s údajmi uvedenými v prílohe
č. 1 zodpovedá zmluvná strana, ktorá výpis vyhotovila. V čl. 8.6 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že
náklady spojené úradným overením zmluvy znášajú obe zmluvné strany. Každá strana uhradí overenie
podpisov svojich oprávnených zástupcov. Žalobca súdu nepredložil Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
749 s úradným overením podpisov oprávnených zástupcov zmluvných strán v zmysle čl. 8.6 zmluvy,
ani výpis z prílohy č. 1 podpísaný oprávneným zástupcom žalobcu v zmysle čl. 8.4 zmluvy, ktorý
by mal v plnom rozsahu nahradiť prílohu č. 1. Predložil súdu len fotokópiu Zmluvy o postúpení
pohľadávok bez overených podpisov oprávnených zástupcov zmluvných strán a neautorizovaný výpis
prílohy č. 1, teda bez podpisu oprávneného zástupcu žalobcu v rozpore s čl. 8.4 a 8.6 zmluvy.
Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca súdu nepreukázal platnosť a účinnosť predloženej Zmluvy o
postúpení pohľadávok a jej prílohy č. 1, nakoľko neautorizovaný výpis prílohy č. 1, t.j. bez podpisu
oprávneného zástupcu zmluvnej strany, ktorá ho vyhotovila, tento nenahrádza prílohu č. 1. ktorá súdu
nebola predložená. Žalobca k návrhu nepripojil ani dôkaz osvedčujúci splnenie podmienky podľa čl.
3.1 a 3.2 zmluvy o postúpení pohľadávok  č. 749, v dôsledku čoho súdu nepreukázal, že zmluva
nezanikla  v súlade s obsahom dojednaného čl. 3.3 veta druhá tejto zmluvy. Súdu nebolo predložené
ani oznámenie postúpenia pohľadávok žalovanému zo strany postupcu v zmysle čl. 4.3 zmluvy, teda
nebolo preukázané, či nastali účinky podľa § 526 ods. 1 Obč. zák.

Podľa predloženého neautorizovaného výpisu z prílohy č. 1 predmetom postúpenia mali byť nasledovné
pohľadávky: suma vo výške 3.741,- Sk (124,18 EUR) z faktúry č. 1000275706 splatnej dňa 22.2.2008,
suma vo výške 2.707,50 Sk (89,87 EUR) z faktúry č. 1000390286 splatnej dňa 24.3.2008, suma vo
výške        600,- Sk (19,92 EUR) z faktúry č. 1000475331 splatnej dňa 22.4.2008, suma vo výške 60,- Sk
(1,99 EUR) z faktúry č. 1000704890 splatnej dňa 20.6.2008 a suma zmluvnej pokuty vo výške 12.893,50
Sk z faktúry č. 5100220039 splatnej dňa 31.5.2008. Faktúru č. 5100220039 žalobca súdu nepredložil.
Nepredložil súdu ani výzvu poskytovateľa, na základe ktorej by mala nastať splatnosť zmluvnej pokuty
v zmysle čl. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení. Avšak vzhľadom na to, že žalobca súdu nepreukázal, či



si žalovaný skutočne kúpil MT, o kúpu ktorého Dodatkom len prejavil záujem, s následkom nemožnosti
aplikovať ustanovenie o zmluvnej pokute, súdu nebolo preukázané ani to, či je možné v danom prípade
aplikovať zmluvnú pokutu voči žalovanému.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vec právne posúdil podľa ust. §§
273, 301, 302, 365 a 369 Obchod. zák., §§ 524, 526, 528 a 544 Obč. zák. a § 43 ods. 1, 2 zák. č.
610/2003 Z.z. a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

Žalovaný a poskytovateľ ako podnikatelia uzavreli dňa 5.9.2007 obchodnú zmluvu o pripojení v súlade s
§ 269 ods. 2 Obch. zák. a § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky v súlade s § 273 Obch. zák. Poskytovateľ si splnil povinnosť poskytnúť žalovanému na
základe vyššie uvedenej zmluvy o pripojení jeden  kus SIM karty a prideliť mu telefónne číslo ako je
uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozsudku. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi mesačné
úhrady za poskytované elektronické služby a administratívne poplatky podľa cenníka poskytovateľa
v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, a to po dobu najmenej 24 mesiacov. Dodatkom  k zmluve o
pripojení bol dohodnutý zmluvnými stranami mesačný program s názvom: Pre mňa 400. Žalovaný si
nesplnil povinnosť uhradiť poskytovateľovi cenu za poskytované služby a administratívne poplatky podľa
predložených faktúr, v to v mesiacoch január až marec a máj 2008, spolu vo výške 235,96 EUR. Tieto
skutočnosti mal súd preukázané predloženou zmluvou a faktúrami. Pre prípad, že žalovaný poruší
zmluvu, mali zmluvné strany Dodatkom dohodnutú i zmluvnú pokutu, ktorú však nebolo možné aplikovať
v prípade, že si žalovaný skutočne zakúpi od poskytovateľa akciový MT. V zmysle predloženého Dodatku
žalovaný prejavil záujem o kúpu mobilného telefónu od poskytovateľa v akciovej cene, či však došlo
aj k realizácii tohto záujmu žalovaného, v konaní nebolo preukázané, nakoľko žalobca nepredložil
v tomto smere súdu žiaden právne relevantný dôkaz, najmä nebola súdu predložená žiadna výzva
poskytovateľa, ktorou by sa zmluvná pokuta stala splatnou, ani doklad o prevzatí a zaplatení akciovej
ceny za MT. Pritom podľa predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok následne uzavretej medzi
žalobcom a poskytovateľom bol poskytovateľ povinný do 90 dní od uhradenia platby za postúpené
pohľadávky odovzdať žalobcovi všetky doklady a informácie vzťahujúce sa na postupované pohľadávky.
Zmluva o postúpení pohľadávok predložená súdu vo fotokópii nebola overená v zmysle bodu 8.6,
nebolo preukázané, či nedošlo k jej zániku v zmysle čl. 3.3 a nebola súdu predložená ani príloha č. 1
k tejto zmluve alebo jej výpis s náležitosťami podľa čl. 8.4 zmluvy, pričom len takýto výpis vyhotovený
a podpísaný oprávnenou osobou zmluvnej strany v plnom rozsahu nahrádzal prílohu č. 1. Napokon
žalobca súdu nepreukázal ani to, či nastali účinky Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 749, keď súdu
nepredložil písomné oznámenie postupcu zaslané žalovanému v zmysle § 526 ods. 1 Obč. zák.
Pochybnosti vo vyššie naznačenom smere zvýrazňuje i skutočnosť, že pohľadávky, ktoré mali prejsť
na žalobcu zmluvou zo dňa 11.12.2008 si žalobca uplatnil voči žalovanému pokusom o zmier prvýkrát
až dňa 3.11.2011, a to na adrese, ktorá nie je miestom podnikania žalovaného. Keďže žalobca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno o tvrdených skutočnostiach v návrhu, lebo nepredložil súdu právne
relevantné dôkazy o účinnom postúpení žalovaných pohľadávok, súd žalobu v celom rozsahu z vyššie
uvedených dôvodov zamietol ako nedôvodnú. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta
prvá O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol ho zmeniť tak, že
odvolací súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovie, prípadne napadnutý rozsudok zruší a vec
vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolania vytýkal súdu prvého stupňa
nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne posúdenie veci, pretože je toho názoru, že ak súdu
nebolo zrejmé, či je žalobca veriteľom pohľadávky, mal ho vyzvať na doplnenie dôkazov, prípadne
predloženia úplnej zmluvy. Zdôraznil, že súd prvého stupňa nemal pochybnosti o aktívnej legitimácii
žalobcu, keď vydával platobný rozkaz a počas konania žiadne pochybnosti o tomto nevyjadril ani
neuviedol, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, čím žalobca nemohol produkovať konkrétne
dôkazy na unesenie dôkazného bremena.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny.



Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na jeho
odôvodnenie. K odvolaniu žalobcu odvolací súd poznamenáva, že sa nemohol stotožniť s názorom
žalobcu, že nepredložením všetkých listinných dôkazov preukazujúcich jeho aktívnu legitimáciu išlo o
vadu odstrániteľnú a súd prvého stupňa ho mal vyzvať na predloženie príslušných dokladov, a to najmä z
toho dôvodu, že nepredložené listinné doklady boli zároveň dôkazmi o hmotnoprávnej aktívnej legitimácii
žalobcu a v občianskom súdnom konaní ťaží dôkazné bremeno žalobcu a súd len rozhoduje, či mu
hmotné právo patrí alebo nie. Žalobcu - teda účastníkov konania - poučuje len z procesného hľadiska,
pričom v danom prípade o takéto skutočnosti nešlo. Taktiež tvrdenie žalobcu o tom, že súd nepostupoval
v súlade s § 118 ods. 2 O.s.p. nie je správne, pretože takto súd postupuje na pojednávaní, avšak v
danom prípade sa žalobca účasti na pojednávaní vzdal a požiadal súd, aby rozhodol na základe ním
predložených dôkazov.

Preto Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Keďže úspešnému žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cb/109/2012", "guid": "16c89bd1-1576-4860-9671-b297a01846f2:d89fb4c8-26cb-4283-b6bf-c54589a66099", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ce135693-a912-4094-a50a-052487caab69:cd137ff3-752f-47f7-9815-44fccea99515", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cb/109/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/109/2012 z 2. 12. 2014", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2014-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ce135693-a912-4094-a50a-052487caab69:cd137ff3-752f-47f7-9815-44fccea99515"}, {"guid": "5a88acf6-8f31-4ce4-8591-0c941d8b5303:7971ae09-4349-4351-ba2e-af800f2f1dd0", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Rob/75/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Rob/75/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5a88acf6-8f31-4ce4-8591-0c941d8b5303:7971ae09-4349-4351-ba2e-af800f2f1dd0"}], "citovane_v": []}