{"guid": "47f06e1d-478f-4b01-9941-d6a2151cbcfe:0da0c05e-f489-46df-8d3d-536dd7bb4d05", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212204472.1", "spisova_znacka": "3Cob/55/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/55/2013 z 30. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2014, sp. zn. 3Cob/55/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1212204472.1", "identifikacne_cislo": "1212204472", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2014-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0da0c05e-f489-46df-8d3d-536dd7bb4d05", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212204472.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212204472.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212204472.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/55/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204472
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212204472.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Ing. Róbert Várady - SFCS, Ivánska cesta 15, Bratislava,
IČO: 33 971 323, práv. zast. JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., Žilinská 14, Bratislava, proti žalovanému
KOIMEX, s.r.o., Mlynská 922/7, Poprad, IČO: 44 306 946, o zaplatenie 4.680,- EUR s príslušenstvom
a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/116/2012-44
zo dňa 18.10.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/116/2012-44 zo
dňa 18.10.2012 v napadnutom výroku o náhrade trov právneho zastúpenia   mení  tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov právneho zastúpenia 535,80 EUR, k rukám právneho
zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobe vyhovel a o trovách konania rozhodol tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 280,50 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a zároveň rozhodol, že žalobcovi nepriznáva náhradu trov právneho zastúpenia.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal
ich náhradu len za súdny poplatok s odôvodnením, že podľa § 151 ods. 1 O.s.p. žalobca nevyčíslil trovy
právneho zastúpenia v zákonnej trojdňovej lehote od vyhlásenia rozsudku.

Proti rozsudku v časti nepriznania trov právneho zastúpenia podal žalobca v zákonom stanovenej lehote
odvolanie a navrhol napadnutý rozsudok v tejto časti zmeniť a priznať mu náhradu trov právneho
zastúpenia. Odvolanie odôvodnil tým, že trovy právneho zastúpenia vyčíslil ešte v deň vyhlásenia
rozsudku a odoslal ich elektronickou poštou so zaručeným elektronickým podpisom. K odvolaniu pripojil
i potvrdenku o overení elektronického podpisu a vyčíslenie trov právneho zastúpenia zo dňa 18.10.2012.
Taktiež uviedol, že chyba zrejme nastala na strane súdu, keď vyčíslenie trov nebolo fyzicky doručené
do súdneho spisu. Zároveň si uplatnil i náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Preskúmaním spisového materiálu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že elektronickým podaním
doručeným súdu prvého stupňa 18.10.2012 žalobca vyčíslil trovy právneho zastúpenia v prejednávanej
veci. Toto vyčíslenie napriek skutočnosti, že právny zástupca žalobcu disponuje potvrdenkou o platnosti
podpisu na vyčíslení trov právneho zastúpenia zo dňa 18.10.2012, nebolo založené do súdneho spisu
zrejme vinou technického problému na strane súdu alebo zlyhaním ľudského faktora. Súd prvého



stupňa pri svojom rozhodovaní síce správne odôvodnil nepriznanie trov právneho zastúpenia, avšak toto
nekorešponduje so skutočnou realitou, že žalobca trovy právneho zastúpenia v zákonom stanovenej
lehote vyčíslil a súdu doručil.

Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o
trovách právneho zastúpenia podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Trovy právneho zastúpenia boli odvolacím súdom žalobcovi priznané podľa vyčíslenia za 3 úkony
právnej služby po 170,97 EUR (prevzatie a príprava, podanie návrhu a účasť na pojednávaní) a 3x
režijný paušál po 7,63 EUR v súlade s § 10 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a z dôvodov hodných
osobitného zreteľa - zrejme technický problém na strane súdu prvého stupňa - ich náhradu úspešnému
žalobcovi nepriznal, pretože ich uplatnenie v odvolacom konaní nebolo účelným uplatňovaním práva
proti druhému účastníkovi konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "42Cb/116/2012", "guid": "470153ff-d441-48f9-b9a6-2bab7316e997:49b785da-b060-4814-be3b-0e27936e0503", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}