{"guid": "80e42e76-2ce6-41d8-9f6d-64aea83cb249:7c7ec131-06ad-4dad-89e5-46b1803cd645", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212214345.1", "spisova_znacka": "1Cob/86/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/86/2013 z 10. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. septembra 2014, sp. zn. 1Cob/86/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1212214345.1", "identifikacne_cislo": "1212214345", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2014-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c7ec131-06ad-4dad-89e5-46b1803cd645", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212214345.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212214345.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212214345.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/86/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212214345
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212214345.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci navrhovateľa: ASM
Slovakia, spol. s r. o., Estónska 43, 821 07 Bratislava, IČO: 35 811 919, zast. Mgr. Lindou Friedrichovou,
Estónska 43, 821 07 Bratislava, proti žalovanému: AXNET, spol. s r. o., Martinská 49, 821 05 Bratislava,
IČO: 35 870 966, o zaplatenie 535,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 26Cb/177/2012-42 zo dňa 29. 11. 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 26Cb/177/2012-42 zo
dňa 29. 11. 2012  p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Odporcovi
náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa
návrhom zo dňa 14. 06. 2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 535,50 Eur s príslušenstvom titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca si u neho objednal tovar - zariadenie TC-402L v počte 5 ks a
cene 90,- Eur/1 ks. Predmetný tovar bol odporcovi riadne a včas dodaný 12. 07. 2009, čo odporca potvrdil
prevzatím zásielky č. 11608768 dňa 15. 06. 2009. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to faktúry č. 1101900789, dodacím listom a dospel
k záveru, že navrhovateľ žiadnym z listinných dôkazov nepreukázal vznik záväzkového vzťahu medzi
ním a odporcom, teda nepreukázal ani existenciu žalovanej pohľadávky. Navrhovateľ predložil súdu
iba dodací list a faktúru, ktoré mal za dodávku tovaru odporcovi vystaviť. Ani jeden z týchto dokladov
však nebol potvrdený odporcom. Poukázal na ust. § 120 O.s.p. a uviedol, že zákon ukladá povinnosť
účastníkom konania uviesť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Navrhovateľ nepredložil súdu
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že tovar bol odporcovi skutočne dodaný a odporca tento tovar
prevzal. Navrhovateľ teda nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali ním uplatnený nárok.
Z týchto dôvodov žalobe nevyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Voči uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím
súdu prvého stupňa nesúhlasil. V odvolaní uviedol, že odporca si u navrhovateľa objednal tovar a
to zariadenie TC-402L v počte 5 ks a cene 90,- Eur/1 ks. Zdôraznil, že objednávka je návrhom
na uzatvorenie zmluvy predloženým objednávateľom kupujúcim, ktorý sa potvrdením zo strany
predávajúceho stáva zmluvou. Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu dodací list a
faktúru, ktorú vystavil odporcovi za dodanie tovaru. Zároveň bolo tiež predložené potvrdenie o doručení



zásielky č. 11608768 odporcovi kuriérskou službou, z ktorého sa dá určiť kto a kedy zásielku prevzal,
kto bol odosielateľom zásielky a kto bol príjemcom zásielky, prípadne iné údaje o zásielke. Navrhovateľ
uvádza, že z predložených dokumentov je zrejmé, že odporca bol s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu,
v ktorom vystupoval v pozícii odberateľa. Navrhovateľ odporcovi tovar dodal a odporca bol za dodaný
tovar povinný zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého
stupňa zrušiť a vec vrátiť na nové konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov:

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že odporca si mal u navrhovateľa objednať tovar a to zariadenie
TC-402L v počte 5 ks a cene 90,- Eur bez DPH. Na predloženej faktúre č. 1101900789 je uvedené
ako číslo objednávky OBJ0901121. Z návrhu navrhovateľa ani z predloženého listinného dôkazu
však nevyplýva o aký typ objednávky sa jednalo, keď navrhovateľ neuviedol či odporca si predmetný
tovar objednal písomnou objednávkou, resp. ústne. Samotná objednávka pripojená k návrhu nebola.
Preto súd prvého stupňa, tak ako i odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal už ani
samotné objednanie tovaru odporcom u navrhovateľa. Dodací list potvrdený oprávnenou osobou zo
strany odporcu taktiež predložený nebol. Ako vyplynulo z listinných dôkazov ako i tvrdení navrhovateľa,
doklad preukazujúci doručenie zásielky odporcovi bolo Potvrdenie o doručení zásielky č. 11608768.
Z uvedeného písomného dokladu však nevyplýva, kto predmetnú zásielku za odporcu mal prevziať,
nakoľko i na tomto doklade chýba podpis príjemcu zásielky. Je nesporné, že pri doručovaní kuriérskou
službou potvrdzuje preberajúci prevzatie zásielky svojim podpisom. Uvedený doklad však takéto
potvrdenie o prevzatí zásielky neobsahuje.

Navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť podanej žaloby pred súdom prvého stupňa, hoci bol riadne poučený
o povinnosti predkladať dôkazy v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a to do momentu ukončenia
dokazovania pred súdom prvého stupňa. Navrhovateľ žiadne doplnenie dokazovania nenavrhol. Preto
odvolací súd tak ako i súd prvého stupňa má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno,
nepreukázal vznik záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, ani riadne dodanie zásielky
odporcovi.

Je síce pravdou, že odporca bol v predmetnom konaní nečinný, avšak táto skutočnosť sama o
sebe nezbavuje navrhovateľa povinnosti preukazovať dôvodnosť podanej žaloby, keď nárok, ktorý si



uplatňuje v konaní navrhovateľ, je povinný preukázať dostatočným spôsobom, čo však v danom prípade
navrhovateľ neurobil.

Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo
na náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/177/2012", "guid": "1d374ac3-c016-4a29-b64f-19a191a712c7:fda14426-02c4-4813-be61-2181b82377a0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "32daa58e-91b4-46af-9b1e-e3bd439ec5df:2ba98797-a602-4ee0-9f7f-8437714150f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/177/2012", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/177/2012 z 20. 8. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2014-08-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32daa58e-91b4-46af-9b1e-e3bd439ec5df:2ba98797-a602-4ee0-9f7f-8437714150f9"}], "citovane_v": []}