Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/480/2013 z 23. 4. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. apríla 2014, sp. zn. 3Co/480/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1212215468.1 Krajský súd Bratislava | 3Co/480/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1212215468.1 | 2014-04-23 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c3aa21f-d491-4424-b010-f45f6ad0836c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212215468.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/480/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212215468
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212215468.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľky: JUDr. Gabriela
Semančíková, LL.M., MBA, T. mýto X/A, Bratislava, zastúpenej advokátkou JUDr. Veronikou Lackovou,
V. 3, A., proti odporcovi: ETP Management budov, s.r.o., D. XX, Bratislava, zastúpenému advokátom
JUDr. Pavlom Malichom, F. XX, Bratislava, o uloženie povinnosti vystaviť potvrdenie, na odvolanie
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 18C/126/2012-57, zo dňa 30.1.2013,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania 81,46 eura titulom
trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala uloženia
povinnosti odporcovi vystaviť jej bezodplatne potvrdenie o tom, že ku dňu 30.4.2012 nemá nedoplatky
na platbách za plnenia spojené s užívaním nehnuteľnosti - garáže č. 2-9717 v dome na T. mýte 1 v
Bratislave, ako aj nedoplatky na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; navrhovateľke uložil povinnosť
zaplatiť odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia 239,40 eura.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že navrhovateľka požiadala odporcu o vydanie vyhlásenia
podľa § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., že ako vlastníčka nebytového priestoru - garáže nemá žiadne
nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s jeho užívaním a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a
opráv. Odporca vydanie takéhoto písomného potvrdenia podmienil úhradou poplatku 7 eur. V súčasnosti
však odporca už správu predmetného bytového domu na T. mýte 1 v Bratislave nevykonáva. V zmysle
§ 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. má správca bytového domu povinnosť vydať vlastníkovi bytu alebo
nebytového priestoru potvrdenie o tom, že nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv (za predpokladu,
že vlastník skutočne nedoplatky na týchto úhradách nemá). Nakoľko odporca prestal vykonávať správu
bytového domu ku dňu 31.7.2012, v súlade s § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. prešli od uvedeného
dňa všetky práva a povinnosti odporcu, teda aj povinnosť podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona na nového
správcu; odporca tak v súčasnosti nemá povinnosť vydať navrhovateľke požadované potvrdenie. Na
základe uvedených skutočností s poukazom na § 154 O.s.p. súd prvého stupňa návrh zamietol.



O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi
trovy konania titulom špecifikovaných trov právneho zastúpenia.

Proti rozsudku podala odvolanie navrhovateľka a žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť.
Uviedla, že o vydanie potvrdenia žiadala ku dňu 30.4.2012, ku ktorému bol správcom bytového domu
odporca. Ustanovenie § 154 ods. 1 O.s.p. sa nedotýka hmotnoprávnych predpisov, ktoré vznik, zmenu
alebo zánik práv či povinností viažu na určitý okamih. Poukázala aj na dátum podania návrhu dňa
25.6.2012, kedy bol odporca ako správca bytového domu pasívne legitimovaným subjektom. Ďalej
uviedla, že Contesta s.r.o. ako súčasný správca bytového domu odmieta vydať predmetné potvrdenie
ku dňu 30.4.2012, ku ktorému správcom bytového domu nebola; podľa nového správcu bytového domu
z dokladov prevzatých od odporcu ku dňu ukončenia jeho činnosti možno určiť len stav prípadného
nedoplatku ku dňu predchádzajúcemu začatiu výkonu správy súčasným správcom, t.j. k 31.7.2012.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že v napadnutom
rozsudku je zdôraznený zánik vecnej legitimácie odporcu na základe § 8a ods. 8 zákona č. 182/1993
Z.z. počas konania. Od ukončenia zmluvy o výkone správy, ku ktorému došlo dňa 31.7.2012, nastupujú
účinky hmotnoprávnych predpisov, v dôsledku ktorých stráca odporca vecnú legitimáciu účastníka
konania na základe zániku právneho vzťahu založeného zmluvou o výkone správy. Ďalej uviedol, že ako
bývalý správca bol vždy pripravený poskytnúť súčinnosť aktuálnemu správcovi vo veci stavu nedoplatkov
za obdobie výkonu správy, pričom mu na základe jeho žiadosti poskytol podrobný rozpis všetkých
mesačných platieb v spornom období za január 2012 až jún 2012 všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, vrátane navrhovateľky.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.4.2014 (§ 211 ods.
2, § 156 ods. 3 O.s.p.).

Rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom
rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.).

Ku skutočnostiam uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že v konaní nebola sporná skutočnosť,
že ku dňu začatia konania dňa 25.6.2012 vykonával odporca správu bytového domu na T. mýte X v
Bratislave. Rovnako nebola sporná skutočnosť, že v priebehu konania pred súdom prvého stupňa došlo
k zmene v osobe správcu (výkon správy odporcom bol ukončený ku dňu 31.7.2012). Súd prvého stupňa
potom pri konštatovaní nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v súlade s § 154 ods. 1 O.s.p. vychádzal
z uvedeného stavu v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku, keď vyhlásenie v zmysle § 5 ods. 2
zákona č. 182/1993 Z.z., že vlastník nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv, je vyhlásením správcu,
ktorým však odporca ku dňu vyhlásenia napadnutého rozsudku už nebol (v súlade s hmotnoprávnym
predpisom, na ktorý vo všeobecnosti poukazovala navrhovateľka v odvolaní). Prípadné odmietnutie
vydania vyhlásenia ku dňu 30.4.2012 aktuálnym správcom nemá vzhľadom k uvedenému žiaden vplyv
na rozhodnutie o podanom odvolaní.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu trov
odvolacieho konania pozostávajúcich z uplatnených trov právneho zastúpenia. Za vyjadrenie k odvolaniu
zo dňa 9.7.2013 predstavuje odmena 60,07 eura (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.), paušálna
suma 7,81 eura (§ 16 ods. 3 vyhl.), spolu 67,88 eura, s 20 % DPH 13,58 eura (§ 18 ods. 3 vyhl.),
spolu 81,46 eura. Odvolací súd nepriznal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie a
prípravu zastúpenia dňa 9.5.2013, keď k prevzatiu a príprave zastúpenia právnym zástupcom odporcu
v predmetnej veci došlo dňa 18.1.2013 a za uvedený úkon právnej služby priznal náhradu trov právneho
zastúpenia súd prvého stupňa.



Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.