{"guid": "d8e4fcb1-f584-4a89-85d7-2bb00ef50f93:2c4d1fbf-47a2-4d9d-8fc1-af6af5fa4ef7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212223959.1", "spisova_znacka": "5Co/541/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/541/2013 z 28. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. decembra 2014, sp. zn. 5Co/541/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1212223959.1", "identifikacne_cislo": "1212223959", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2014-12-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-3", "nazov": "§ 101 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-101"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-101"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c4d1fbf-47a2-4d9d-8fc1-af6af5fa4ef7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212223959.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212223959.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212223959.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/541/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212223959
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212223959.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T.. R. Y., W.. XX. XX. XXXX, M. F. Š. XX, J.,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., IČO: 36 436 640, V. Tvrdého 17, Žilina, proti
odporcom: X/ E. F., W.. XX. XX. XXXX, F. U. X, F., 2/ F. J., W.. XX. XX. XXXX, F. V. XXC, F., X/ Y.K. F.,
W.. XX. XX. XXXX, Q. X, F., o zaplatenie 16.458,25 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne 1/
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19. marca 2013, č. k. 10C/274/2012-54 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p r i p ú š ť a  späťvzatie návrhu na začatie konania voči odporkyni 1/,  rozsudok  súdu
prvého  stupňa  voči odporkyni 1/ v celom rozsahu z r u š u j e  a konanie voči odporkyni 1/  z a s t a v u j e .

Odporkyni 1/ náhradu  trov konania nepriznáva.

Odvolací súd odvolanie odporkyne 1/  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie 9.845,75 Eur s
príslušenstvom a odporkyniam 1/ až 3/ titulom pôžičky uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľke sumu 1.322,90 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 19. 12. 2010 až do zaplatenia,
sumu 3.174,96 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 19. 12. 2011 až do zaplatenia a sumu 2.166,64 Eur
s 8,75 % úrokom z omeškania od 19. 08. 2012 až do zaplatenia. O náhrade trov konania rozhodol
podľa zásady pomeru úspechu vyjadrenej v ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyniam 1/ až 3/
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne pomernú časť náhrady trov konania v
sume 161,25 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 1.130,28 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľky, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľke súčasne uvedeným
rozsudkom vrátil krátenú časť súdneho poplatku za návrh v sume 583,37 Eur, cestou Daňového úradu
Spišská Nová Ves.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej  lehote odvolanie odporkyňa 1/, ktorá žiadala konanie v
predmetnej veci zastaviť z dôvodu právomoci rozhodcovského súdu, alternatívne v prípade, ak by
odvolací súd dospel k názoru, že má právomoc na prejednanie tejto veci, rozsudok súdu prvého stupňa
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní odporkyňa 1/ uviedla, že navrhovateľka si žalobou
zo dňa 17. 01. 2013 doručenou Rozhodcovskému súdu v Žiline (vec vedená pod sp. zn. RRS/2013/06)
uplatňuje voči nej nárok na zaplatenie sumy 103.397 Eur, súčasťou ktorej je aj nárok zo zmluvy o pôžičke
zo dňa 16. 06. 2010. Z uvedeného dôvodu je podľa jej názoru  na prejednanie veci daná právomoc
rozhodcovského, nie všeobecného súdu. Súčasne odporkyňa dodala, že svoj dlh voči navrhovateľke
čiastočne zaplatila, a to vo výške 29.453,88 Eur.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý prvostupňový rozsudok ako vecne
správny potvrdiť. Námietku nedostatku právomoci označila za neopodstatnenú, nakoľko príslušnosť
rozhodcovského súdu bola medzi ňou a odporkyňou 1/ založená na základe zmluvy o pôžičke zo dňa



01. 06. 2012 a nárok, ktorý si uplatňuje v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
10C/274/2012 vznikol zmluvou o pôžičke zo dňa 16. 06. 2010, uzatvorenou medzi navrhovateľkou ako
veriteľkou a odporkyňou 1/ ako dlžníčkou a odporkyňami 2/ a 3/ ako spoludlžníčkami. Zdôraznila, že s
odporkyňami 2/ a 3/  žiadnu rozhodcovskú zmluvu neuzavrela a z toho dôvodu nemôže o solidárnom
záväzku odporkýň rozhodovať rozhodcovský súd. Rovnako navrhovateľka poprela aj tvrdenia odporkyne
1/ o čiastočnej úhrade žalovaného dlhu.

Odporkyňa 3/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nemá voči nemu žiadne výhrady a pripája sa k nemu.

Navrhovateľka v priebehu odvolacieho konania, podaním doručeným súdu dňa 25. 09. 2013, zobrala
návrh na začatie konania voči odporkyni 1/ späť a konanie v tejto časti žiadala zastaviť. Ako dôvod
späťvzatia návrhu uviedla nadobudnutie právoplatnosti rozsudku Rozhodcovského súdu v Žiline zo dňa
21. 02. 2013, č. 2013/06, a to dňom 21. 03. 2013. Aj naďalej zotrvala na tvrdení, že dlh žalovaný v tomto
konaní jej nebol zo strany odporkyne 1/ uhradený.

Odvolací súd odporkyňu 1/ vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadrila, či so späťvzatím
návrhu voči nej súhlasí a či si voči navrhovateľke uplatňuje náhradu trov konania s upozornením, že ak
sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude súd predpokladať, že voči späťvzatiu námietky nemá a náhradu
trov konania si neuplatňuje (§ 101 ods. 3 O.s.p.).
Odporkyňa 1/ v súdom stanovenej lehote na výzvu nereagovala.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom k dispozičnému prejavu navrhovateľky, ktorá v priebehu odvolacieho konania vzala návrh na
začatie konania voči odporkyni 1/ späť a odporkyňa 1/ so späťvzatím návrhu na začatie konania podľa
§ 101 ods. 3 O.s.p. súhlasila, odvolací súd v súlade s § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu na začatie
konania v tejto časti, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa voči odporkyni 1/ v celom rozsahu zrušil
a konanie v tejto časti zastavil.

V časti  povinnosti uloženej prvostupňovým súdom odporkyniam 2/ a 3/ rozsudok súdu prvého stupňa s
poukazom na samostatné spoločenstvo účastníkov konania na žalovanej strane a nepodanie opravného
prostriedku odporkyňami 2/ a 3/ nadobudol v celom rozsahu právoplatnosť a vykonateľnosť.
O náhrade trov konania v časti, v ktorej bolo konanie voči odporkyni 1/ zastavené, odvolací súd rozhodol
podľa  § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka
späťvzatím návrhu na začatie konania voči odporkyni 1/ z procesného hľadiska zavinila zastavenie
konania, a preto ju v tejto časti zaťažuje povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania. Nakoľko si však
odporkyňa 1/ náhradu trov konania neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.), súd  jej ich náhradu nepriznal.

Odvolací súd v ďalšom  prejednal odvolanie odporkyne 1/, ku ktorého späťvzatiu za danej procesnej
situácie nedošlo, a to podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne 1/ je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p.
odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, v časti ktorá bola
predmetom odvolania odporkyne 1/ bolo zrušené, a teda zaniklo inak, z dôvodu účinného späťvzatia
návrhu, preto súdu iné ako aplikácia uvedeného ustanovenia nezostávalo.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/274/2012", "guid": "d5035d0a-c69b-40a4-b07c-3dc697c88933:bdd8d7b7-7ceb-4a02-a3b7-91f99ebe480d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aa1ccce2-763e-47c3-9146-a623a6a40116", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 543/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 543/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa1ccce2-763e-47c3-9146-a623a6a40116"}]}