{"guid": "150b4b1d-2ece-44a9-84f7-cc72bb29e80b:f09c7e0c-bf29-4c82-b0aa-a46f24916a30", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212228159.1", "spisova_znacka": "3Cob/191/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/191/2013 z 29. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2014, sp. zn. 3Cob/191/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1212228159.1", "identifikacne_cislo": "1212228159", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2014-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-106.odsek-1", "nazov": "§ 106 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-106.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-106"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-106"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f09c7e0c-bf29-4c82-b0aa-a46f24916a30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212228159.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212228159.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212228159.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/191/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212228159
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212228159.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne T. B., L.. XX.XX.XXXX, Y. A.. Č.. XX, J. proti
žalovanému Inter IKEA Centre Slovensko s.r.o., Ivánska cesta č. 16, Bratislava, IČO: 35 849 363,
zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., advokátska kancelária, Kýčerského 7, Bratislava, o 4.210.077,99
EUR s prísl., a o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k.
25Cb/220/2012-255 z 13.3.2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II  v Bratislave, č. k. 25Cb/220/2012-255
z 13.3.2013   z r u š u j e   a vec    v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie  podľa § 106 ods. 1 O.s.p. a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak so zreteľom na námietku
žalovaného uplatnenú pri prvom úkone vo veci samej a dospel k záveru, že medzi stranami bola
platne dohodnutá rozhodcovská zmluva vo forme rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo všeobecných
podmienkach zmluvy o dodaní stavby na kľúč zo dňa 6.11.2007, tvoriacich súčasť ich zmluvného vzťahu
založeného zmluvou o dodávke na kľúč zo dňa 6.11.2007, na základe ktorej v súlade s § 106 ods. 1 O.
s. p. nemôže konanie pre nedostatok právomoci pokračovať. Súd nepovažoval za dôvodnú námietku
žalobcu, že zmluva o dodávke na kľúč zo dňa 6.11.2007 nenadobudla účinnosť, v dôsledku čoho
je neúčinná aj rozhodcovská doložka v zmysle bodu 9.1. všeobecných podmienok, keďže žalovaný
písomne neschválil garanciu na vykonanie prác, t. j. špecifikovanú bankovú záruku, čím nedošlo k
splneniu odkladacej podmienky, na splnenie ktorej bola viazaná účinnosť zmluvy. Súd prvého stupňa
poukázal na § 5 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z., podľa ktorého ak je rozhodcovská doložka súčasťou inak
neplatnej zmluvy, je neplatná len vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy.  Vyslovil názor,
že k tomu v prípade predmetnej zmluvy nedošlo a to berúc do úvahy dôvod neplatnosti zmluvy tvrdený
navrhovateľom (neschválenie bankovej záruky žalovaným a teda nesplnenie odkladacej podmienky, na
ktorú bola viazaná účinnosť zmluvy). O náhrade trov rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/
O. s. p.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa,  navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkala, že jej súd odňal možnosť konať pred súdom, keď ju
neupovedomil o námietke vznesenej žalovaným a neumožnil jej vyjadriť sa k nej. Uviedla, že žalobkyňa
nikdy nespochybnila platnosť zmluvy o dodávke na kľúč zo 6.11.2007, spochybnila len účinnosť a
to je rozdiel. Platnosť a účinnosť zmluvy,  či iného právneho úkonu, nemožno v žiadnom prípade
stotožňovať,  súd prvého stupňa preto vec nesprávne právne posúdil. Poukázala na to, že časť prác
vykonaných pre žalovaného bola vyňatá z režimu zmluvy o dodávke na kľúč zo dňa 6.11.2007 a z toho
dôvodu nie je možné na konanie o zaplatení odplaty za tieto práce uplatniť rozhodcovskú doložku, keď
ide o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, nakoľko zo strany pôvodného žalobcu mu bolo
poskytnuté plnenie bez právneho dôvodu. Absencia právneho dôvodu - zmluvy súčasne nepochybne



znamená aj neexistenciu rozhodcovskej doložky, z dôvodu ktorého nie je možné v tejto časti uplatneného
nároku akokoľvek spochybňovať vecnú a miestnu príslušnosť prvostupňového súdu na konanie o tejto
časti návrhu žalobcu. Konštatovala, že je totiž nepochybné, že prinajmenšom o časti uplatneného nároku
žalobcu  má konať a rozhodovať prvostupňový súd.

Žalovaný navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že ak aj súd nedoručil
žalobkyni písomné podanie obsahujúce námietku podľa § 106 ods. 1 O. s. p., žiadnu svoju povinnosť
neporušil. Namietal, že žiadna z pohľadávok uplatňovaných v tomto súdnom konaní sa netýka iných
prác pôvodného žalobcu, ktoré by nesúviseli so zhotovovaním diela podľa zmluvy zo dňa 6.11.2007.
Poukázal na tú skutočnosť, že z textu zmluvy jednoznačne vyplýva, že táto „zastrešuje“ v právnom slova
zmysle nielen pôvodne dojednané zmluvné práce, ale aj prípadne potrebné naviac práce. Konštatoval,
že vzhľadom na uvedené možno teda vysloviť záver, že akékoľvek práva a nároky, ktorých dôvodom
vzniku by mali byť práce pôvodného žalobcu vykonané pre žalovaného v súvislosti so zhotovovaním
diela podľa zmluvy sa spravujú obsahom zmluvy a teda aj obsahom dojednanej rozhodcovskej doložky.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne.

Súd prvého stupňa skonštatoval, že rozhodcovská doložka, ktorá je súčasťou zmluvy o dodávke na
kľúč, uzatvorenej právnym predchodcom žalobkyne, spoločnosťou EURECS & PARTNERS a. s.  dňa
6.11.2007 je platná a preto uzavrel, že vec má podľa zmluvy účastníkov prejednať rozhodcovský súd.
Záver súdu prvého stupňa o nedostatku právomoci súdu predmetnú vec prejednať považuje odvolací súd
za predčasný, keď sa súd prvého stupňa  vôbec nezaoberal námietkou právneho predchodcu žalobkyne,
že zmluva o dodávke na kľúč z 6.11.2007 nenadobudla účinnosť, nakoľko v zmysle bodu 6.2 zmluvy
objednávateľ písomne neschválil riadne garanciu na vykonanie prác a účinnosť zmluvy bola podmienená
práve touto skutočnosťou a v súvislosti s tým sa nezaoberal otázkou účinnosti rozhodcovskej doložky.

Z dohodnutej rozhodcovskej doložky vyplýva, že sa vzťahuje na všetky právne spory vznikajúce v
súvislosti s touto zmluvnou dohodou. Vychádzajúc z tohto textu rozhodcovskej doložky sa odvolací
súd stotožnil s názorom žalovaného vyjadreného v jeho reakcii na odvolanie, že akékoľvek práva a
nároky, ktorých dôvodom vzniku by mali (mohli) byť práce pôvodného žalobcu vykonané pre žalovaného
v súvislosti so zhotovením diela podľa predmetnej zmluvy, sú spravované obsahom zmluvy a teda aj
obsahom dohodnutej rozhodcovskej doložky. Odvolací súd sa preto stotožnil so žalovaným, že zmluva
sa vzťahuje nielen na pôvodne dojednané zmluvné práce, ale aj prípadne potrebné naviac práce.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. h/ O. s. p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
bude povinný posúdiť účinnosť uzatvorenej zmluvy o dodávke na kľúč zo 6.11.2007 a s ňou súvisiacej
rozhodcovskej doložky, posúdiť povahu žalobcom uplatnených nárokov a následne právomoc súdu
prejednať predmetnú vec.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/220/2012", "guid": "9b0fa44c-8d8d-423a-8fa2-89dcac8ce9b7:d4910a6d-7b98-4a1c-8254-79b351a19d01", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "911b33dc-4c96-4682-880d-29ee514c9cb6:9e049b34-7eda-49e0-a75b-62c6f715d96e", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/220/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/220/2012 z 9. 5. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2014-05-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/911b33dc-4c96-4682-880d-29ee514c9cb6:9e049b34-7eda-49e0-a75b-62c6f715d96e"}], "citovane_v": []}