{"guid": "3e093d3c-5aed-43ce-be8b-2919a4dd6688:d102bd61-09f9-4191-8005-39f63a71feed", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212231085.1", "spisova_znacka": "11CoP/315/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/315/2013 z 27. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. januára 2014, sp. zn. 11CoP/315/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1212231085.1", "identifikacne_cislo": "1212231085", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d102bd61-09f9-4191-8005-39f63a71feed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212231085.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212231085.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212231085.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/315/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212231085
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212231085.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
M. Q., I.. XX.XX.XXXX, bytom ul. 29. augusta 30 Bratislava, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul. č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: W. L.,
I.. XX.XX.XXXX, G. Z. XX. F. XX, Z., toho času bytom N. XX Z., a R.. V. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z. U.. XX.
F. XX Z., zast. JUDr. Ivetou Kalinovou, advokátka so sídlom Cukrová 14 Bratislava, o návrhu matky na
zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17.04.2013,
č.k. 61P/155/2012-80, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok  súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa :

- od 16.10.2012 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. M. Q., I.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX euro na
sumu 300 euro, ktorú povinnosť  mu uložil  platiť k rukám matky, vždy do 15- eho  dňa v mesiaci vopred,

- zročné výživné na mal. M. od 16.10.2012 do 30.04.2013 v celkovej sume XXX,XX euro po započítaní
XXX,XX euro uložil otcovi uhradiť do 15.05.2013,

- vo zvyšku súd návrh matky zamietol,

- rozhodnutím zmenil  rozsudok Okresného súdu Bratislava I,  č. k. 1P/48/2011-120 zo dňa 20.06.2011
v časti o výživnom,

- - deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 62 ods.1,2, § 75 ods.1, § 78 ods.1,3 Zákona o rodine a tým, že  po
vykonanom dokazovaní  dospel k záveru o čiastočnej opodstatnenosti  návrhu matky. Konštatoval, že od
poslednej úpravy výživného (  od roku 2011) nastala zmena pomerov na strane dieťaťa i oboch rodičov.
Maloletý v priebehu obdobia nastúpil na druhý stupeň základnej školy, v súčasnosti navštevuje piatu
triedu, čím nepochybne došlo ku podstatnému zvýšeniu výdavkov na dieťa v súvislosti so zabezpečením
jeho bežných potrieb, školských alebo mimoškolských aktivít. Porovnávajúc príjem oboch rodičov v čase
predchádzajúcej úpravy výživného a v súčasnom období mal za  nesporné, že matkin príjem v čase
posledného rozhodovania bol XXX euro brutto mesačne a otec maloletého  bol vlastníkom nehnuteľnosti



na ulici XX. F. XX O. Z., na ktorú splácal úver vo výške XXX euro mesačne. V súčasnosti príjem matky
predstavuje XXX euro mesačne brutto zo zamestnania, popri tom stále podniká v spoločnosti Š. X.,
M..L..T.., jej  mesačné výdavky okrem maloletého Samuela sú predovšetkým výdavky na byt vo výške
XXX euro mesačne. Poukazujúc na príjem otca v sume X.XXX libier mesačne  a sumu  XXX.XXX  utŕženú
z predaja bytu  ( ktorej použitie v konaní nepreukázal )  mal za to, že  vzhľadom na súčasnú finančnú
situáciu matky a záujem maloletého, ktorý si vyžaduje zvýšené náklady na jeho školské a mimoškolské
aktivity,  je výška výživného v sume XXX euro mesačne primeraná. V odôvodnení ďalej uviedol, že
náklady na maloletého od posledného rozhodovania súdu o výživnom vzrástli, otec nad rámec výživného
prispieva minimálne a jeho styk s maloletým nie je na aktívnej úrovni z dôvodu jeho práce v zahraničí.
Vo zvyšku  návrh matky na zvýšenie výživného zamietol z dôvodu, že ňou požadovaná výška výživného
je pre maloletého, vzhľadom na jeho potreby a výdavky neprimeraná.

Zročné výživné za obdobie od 16.10.2012 - 30.04.2013 (6 mesiacov + alikvotná časť za mesiac október
t. j. 16 dní dosahuje XXX, XX euro, naposledy určené výživné vo výške XXX euro v tomto konaní výživné
XXX euro, po započítaní sumy XXX,XX euro). Pri výpočte sumy na započítanie vo výške XXX,XX euro
súd prvého stupňa  vychádzal z rozsudku Okresného súdu Bratislava I,  č.k. 1P 48/2011-120  zo dňa
20.06.2011,  podľa ktorého mal otec uhradiť výživné vo výške XXXX,XX euro za obdobie 16.10.2012
- 30.04.2013  (alikvotná časť za október 2012 suma XX,XX eur, XI/2012 - XXX eur, XII/2012 - XXX
eur, I/2013 - XXX eur, II/2013 - XXX eur, III/2013 - XXX eur, IV/2013 - XXX eur). Keďže otec  uhrádzal
výživné vo vyššej sume ako to bolo určené  označeným rozsudkom  ( od 16.10.2012 - 30.04.2013
uhradil XXXX,XX euro), rozdiel predstavujúci  sumu XXX,XX euro  (XXXX,XX - XXXX,XX) mu započítal
do dlžného výživného. Zročné výživné v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.  povolil otcovi zaplatiť v lehote do
15.05.2013,  keď takto určenú  lehotu považoval za primeranú z dôvodu charakteru výživného  a jej
určenie mal v  záujme maloletého dieťaťa.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého  navrhujúc, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie .Mal za to, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods.1 písm. h/ O.s.p, podľa jeho názoru súd prvého stupňa vec nesprávne
právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie dokazovanie, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože súd tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, ktoré účastník bez svojej viny  nemohol
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

Otec poukázal na to, že aj keď maloletý začal navštevovať  2. stupeň základnej školy, táto zmena sa
prakticky neodzrkadlila na výške výdajov, keď dokazovaním nebolo preukázané podstatné zvýšenie
nákladov na maloletého. Na výživu maloletého poukazoval dobrovoľne o XX euro mesačne vyššiu
sumu než na akú ho zaviazal súd rozsudkom zo dňa 20.06.2001 ( XXX euro ). Súd prvého stupňa
nevyčíslil príjmy matky z podnikania, a teda ich ani nevzal do úvahy. Výdaje matky v sume XXX euro
na byt neboli preukázané a súd ju ani nevyzval, aby dôkaz o výške  mesačného nájomného preukázala.
Súd nevzal do úvahy ani to, či sú výdaje na byt vzhľadom na veľkosť bytu a potreby maloletého
odôvodnené. Tiež neskúmal, či sa matka vzdala bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo
zárobku vzhľadom k tomu, že v čase posledného rozhodovania bol jej príjem XXX  euro mesačne.
Nezaoberal sa ďalej ani okolnosťou, na  ktorú poukázala jeho  právna zástupkyňa na pojednávaní dňa
17.04.2013,  a to  na neúmerne vysoké náklady a nepomer materiálovej a výrobnej spotreby a tržieb
v spoločnosti M., M..L..T., v ktorej je  matka jedinou spoločníčkou a konateľkou. Jeho príjem vo výške
XXXX  libier nevyčíslil v eurách, táto suma by predstavovala príjem vo výške XXXX euro čo nezodpovedá
skutočnosti. Jeho príjem tak ako v konaní  doložil predstavuje sumu XXXX euro mesačne, a to  bez
zohľadnenia jeho mesačných nákladov doložených v spise  ( zmluva o nájme, úvery).  Súd prvého
stupňa pri rozhodovaní neposudzoval  jeho schopnosť platiť zvýšené výživné,  ktoré po odpočítaní
preukázaných skromných výdavkov nebude  schopný platiť. Za bývanie podľa nájomnej zmluvy platí
XXX libier mesačne (XXX euro ) a rovnakú sumu v uhrádza  za seba i jeho priateľka. Súd prvého stupňa
v priebehu konania nežiadal , aby  predložil zmluvu o predaji a nájme bytu v Bratislave. Žiadosť o jej



predloženie mu bola doručená až dňa 8.-3.2013 kedy bol odcestovaný  a k zmluve už nečmal prístup.
Na ďalších pojednávaniach dňa 18.3., 8.4. a 17.4.2013 sudkyňa túto zmluvu nežiadala predložiť. Otec
v odvolaní napokon poukázal na to, že na pojednávaní dňa 17.04.2013 súd prvého stupňa neposkytol
jeho právnej zástupkyni priestor na záverečnú reč  a ani na vyjadrenie sa k prednesu matky na konci
pojednávania, sudkyňa ani neoznámila, že dokazovanie vyhlasuje za skončené  ( do  zápisnice to
uviedla  až potom, ako účastníci opustili pojednávaciu miestnosť). Súd prvého stupňa sa nevysporiadal
s dôkazmi produkovanými matkou ohľadne svojich príjmov a výdavkov, neodôvodnil,  v čom spočíva
zmena pomerov maloletého  a  ani prečo posudzoval doklady predložené účastníkmi konania rôznymi
kritériami.

Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla rozhodnutie súdu  prvého stupňa ako vecne a
právne správne potvrdiť. Uviedla, že  v konaní sa preukázalo, že maloletý začal navštevovať 2. stupeň
základnej školy a dosiahol vek, kedy deti blížiac sa  k pubertálnemu veku začínajú výrazne rásť, čo
ovplyvňuje  ich náklady na ošatenie a ostatné nutné potreby ( vrátane stravy ). Pri ukončení súdneho
konania pred súdom prvého  stupňa nezahrnula do výdajov dieťaťa ani školné vo výške XXXX euro na
školsky rok, nakoľko po poslednom pojednávaní súdu maloletý úspešne absolvoval prijímacie pohovory
na súkromnú základnú školu s vyučovacím jazykom anglickým na Č. U. Č.. XX O. Z.   a ani náklady
s tým spojené. Plnenia otca  nad rámec naposledy určenej vyživovacej povinnosti súd prvého stupňa
zobral na vedomie a spravodlivo ich pri určení vyživovacej povinnosti otca aj zohľadnil. K príjmu otca,
ktorý dosahuje vo veľkej Z.,  zodpovedá výživné v sume XXX euro mesačne  ( nie je to ani 30 % jeho
príjmu ), keď maloletý  má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, a teda aj na životnej
úrovní otca. S príjmom  z  predaja bytu na U.R. XX. F. O.  Z. v sume XXX XXX euro otec naložil
neznámym spôsobom a vôbec neumožnil svojmu synovi, aby sa na tomto príjme akokoľvek podieľal.
Podľa predpokladu vyjadreného matkou,  uvedené prostriedky otec použil na úhradu svojich rizikových
investícií na akciových trhoch,  keďže týmto spôsobom zhoršoval ekonomickú situáciu rodiny už počas
spolužitia              ( takéto správanie sa  je možné považovať za rizikové  a nezodpovedné ).  Ani
jeho tvrdenie o tom, že  z tejto sumy si predplatil nájomné v tom istom malom byte, ktorý predal, pričom
nájom si predplatil sumou XXX euro mesačne 5 rokov vopred                                    ( v celkovej
sume XX.XXX euro ) nemožno považovať za rozumné, keďže  otec aktuálne žijúci vo O. Z.  predmetný
byt nepotrebuje. Ak by tento výdavok v celkovej sume XX XXX euro bolo aj nutné vynaložiť,  nijako to
nevysvetľuje, akým spôsobom otec naložil  so zostávajúcou sumou XXX. XXX euro,  ktorá musí byť
zahrnutá ako určujúca pre majetkové pomery otca. Byt na N. U..Č..  XX O. Z. ( 3+1)  užíva na základe
ústnej dohody s majiteľom bytu  výlučne za kompenzáciu nákladov spojených s prevádzkou tohto bytu
v sume XXX euro mesačne a majiteľovi bytu neuhrádza žiadne nájomné nad sumu týchto nákladov.

Matka ďalej poukázala na to, že  jej  majetkové pomery boli riadne súdom prvého stupňa pri rozhodovaní
posúdené a brané do úvahy. Súd  prvého  stupňa správne pri určení výživného zohľadnil aj skutočnosť,
že sa o maloletého stará trvalo a osobne, pričom táto trvalá denná starostlivosti jej bráni vo výraznejšom
ekonomickom uplatnení sa. Nepravdivosť procesných námietok otca  (o nevyhlásení  dokazovania
za skončené a o tom, že právna zástupkyňa otca nemala priestore na prednes záverečnej reči)  sú
nepochopiteľné a ich nepravdivosť je zrejmá z obsahu zápisníc z pojednávaní. Poučenie o skončení
dokazovania bolo súdom prvého stupňa dané a priestor pre záverečné reči bol rovnako všetkým
účastníkom poskytnutý.

Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný  rozsahom a dôvodmi odvolania  ( § 212 ods.
1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2  O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie otca proti  výrokom rozsudku, v ktorom mu bola uložená povinnosť s účinnosťou od 16.10.2012
prispievať na výživu maloletého sumou 300 euro mesačne a povinnosť v lehote do 15.5.2013 uhradiť
k rukám matky zročné výživné za obdobie od 16.10.2012 do 30.4.2013 v celkovej sume XXX,XX euro
nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v
rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu na zvýšenie výživného podaného matkou maloletého,    výsledky vykonaného
dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym
záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj dostatočne  odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.).



Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5  Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní  schopností, možností a majetkových
pomerov  povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §  78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa  je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia , môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na citované ustanovenie,  prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci
skutkový stav, sa odvolací súd  nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho
žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie v časti napadnutej odvolaním,  v celom rozsahu
po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa  odvolaním napadnutých výrokov
rozsudku prvostupňového súdu, v ktorých počnúc dňom 16.10.2012  uložil otcovi  povinnosť prispievať
na výživu maloletého M. Q., I.. XX.XX.XXXX   sumou  XXX euro mesačne a uložil otcovi v lehote do
15.05.2013 zaplatiť zročné výživné za obdobie od 16.10.2012 do 30.04.2013 v celkovej sume  XXX,XX
euro  k rukám matky. Keďže vo svojom rozhodnutí  dostatočne zodpovedal na  v konaní nastolené
otázky relevantného charakteru,  ktoré otec  čiastočne  zopakoval  v odvolaní podanom proti  rozsudku,
osvojac si dôvody  rozhodnutia , odvolací súd  využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p.  na
vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia.

Vo vzťahu k námietkám otca o nesprávnych skutkových záveroch prvostupňového súdu ( § 205 ods.2
písm. d/ O.s.p. ) odvolací súd uvádza, že vnútorné presvedčenie súdu ( ako výsledok hodnotenia
dôkazov )  by sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov
jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Kontrola výsledku
hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia
rozsudku upraveného v § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého má súd uviesť, čoho sa navrhovateľ (žalobca)



domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. V posudzovanom prípade súd prvého stupňa v rozsahu potrebnom
pre rozhodnutie o výške výživného a zročného výživného  dokazovaním riadne zistil skutkový stav veci
( vrátane majetkových a zárobkových pomerov na strane oboch rodičov a potrieb maloletého dieťaťa ),
aplikoval naň správny predpis a svoje rozhodnutie aj dostatočne  a zrozumiteľne  odôvodnil.  Okolnosti
namietané otcom v odvolaní vo vzťahu k rozhodnutiu o výške bežného a naň nadväzujúceho výroku o
zročnom výživnom za obdobie od 16.10.2012 do 30.04.2013  nemajú  za následok úvahu odvolacieho
súdu, ktorá by nebola zhodná s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou úvahou  súdu prvého stupňa.

Pre doplnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa o výške vyživovacej povinnosti a nadväzujúcom výroku
o zročnom výživnom, s ktorého právnymi závermi sa vo vzťahu k určeniu výšky vyživovacej povinnosti
otca k maloletému  odvolací súd plne stotožňuje,  odvolací súd poznamenáva, že  výživným sa rozumejú
náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho
všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu
životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a to vzhľadom na vek, zdravotný stav ale aj
vzhľadom na nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a pod.. V zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení, základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, je zistenie ich skutočných príjmov ale aj
podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným
schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam
ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak zo všeobecných
hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa rozsah ktorých je rôzny vzhľadom
na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy maloletého dieťaťa
a vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov maloletého dieťaťa plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami, t.j. medzi odôvodnenými potrebami maloletého
dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v
súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia.

Je treba uviesť, že v posudzovanom prípade pri zohľadnení skutkového stavu zisteného vykonaným
dokazovaním súd prvého stupňa správne pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca zohľadňoval
jednak otcom prezentované  zárobkové pomery na jeho strane ( preukázané jednak doloženými
listinnými dôkazmi a i skutočnosťami uvedenými otcom v priebehu pojednávania nariadeného na deň
25.02.2013 a 18.03.2013), ako i okolnosť, že otec v čase od posledného súdneho rozhodnutia predal
v januári 2012  byt na  U.. XX F. Č.. XX  O. Z. za sumu XXX.XXX euro.  Súd prvého stupňa správne
pri určovaní  majetkových a zárobkových pomerov  na strane otca nezohľadnil  jeho tvrdenie o tom,
že z uvedenej sumy  mu zostalo už iba cca XX.XXX euro ( zápisnica z pojednávania nariadeného na
deň 25.02.2013 ), keď sumu XXX.XXX euro mal vynaložiť  na „  vyplatenie úveru, prenájmu uvedeného
bytu na 5 rokov v sume po XXX euro mesačne  a vyplatenie ďalších dlžôb“.  Je treba uviesť, že otec
ktorý mal povinnosť  popri povinnosti tvrdenia predkladať i dôkazy k preukázaniu tvrdení podstatných pre
rozhodnutie súdu ( resp. takéto dôkazy označiť )   nebol v tomto smere  v priebehu konania pred súdom
prvého stupňa aktívny.  Výklad právnej zástupkyne otca o tom, že konajúci súd mal povinnosť vyzvať
otca na predloženie konkrétnych listinných dôkazov týkajúcich sa  uzatvorenia nájomnej zmluvy na
predtým predaný byt   nie je správna, keďže povinnosť tvrdiť skutkové okolnosti podstatné pre posúdenie
prípadu, ako i predkladanie, resp. označovanie dôkazov, ktorými účastník chce  preukázať pravdivosť
ním tvrdených skutočností, je elementárnou povinnosťou účastníka konania ( a to i v konaní starostlivosti
súdu o maloletých, ktoré je možné začať i bez návrhu ).  Naviac, z obsahu spisu vyplýva, že  súd prvého
stupňa výzvou zo dňa 26.02.2013 vyzval otca na doloženie zmlúv o predaji a nájme bytu na U.. XX. F.  Č..
XX O. Z., ktoré otec do rozhodnutia súdu prvého stupňa a ani v priebehu odvolacieho konania nedoložil.

Pokiaľ ide o výšku výživného určenú súdom prvého stupňa je treba uviesť, že táto vychádza  zo
zistených potrieb maloletého  ( doložených  listinnými dôkazmi  tvoriacimi súčasť spisu ) a zároveň
rešpektuje a zohľadňuje fakt, že matka maloletého  vzhľadom na vek dieťaťa  časť svojej vyživovacej
povinnosti nahrádza nepretržitou osobnou starostlivosťou o maloletého , keďže otec   styk so synom a



spolupodieľanie sa na jeho výchove  realizuje v minimálnej miere. Je treba uviesť, že výška vyživovacej
povinnosti pri zohľadnení nákladov vzniknutých maloletému po rozhodnutí súdu prvého stupňa  po prijatí
do Základnej školy na Č. U.. O. Z.  ( s povinnosťou platiť školné v sume X.XXX euro za školský rok )
zohľadňuje a odzrkadľuje nepochybnú zmenu pomerov na strane maloletého, ale i zmenu pomerov na
strane jeho rodičov . Nie je možné sa stotožniť s námietkou otca o neprimeranosti potrieb maloletého,
ktoré boli v konaní riadne zistené a v súčasnosti zodpovedajú skutočným nákladom vynakladaným na
zabezpečenie jeho základných potrieb ( bývania, stravy, ošatenia, školských a mimoškolských aktivít a
nutnej lekárskej starostlivosti ).

Pokiaľ otec v odvolaní namieta,  že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a to, že súd prvého stupňa nevyhlásil dokazovanie za skončené  treba uviesť, že v
procesnom postupe súdu prvého stupňa nebolo odvolacím súdom zistené žiadne pochybenie.  Z obsahu
spisu vyplýva, že súd prvého stupňa v priebehu pojednávania nariadeného na deň  17.04.2013 po
záverečnom oboznámení prítomných s obsahom spisu  uznesením vyhláseným v prítomnosti účastníkov
vyhlásil dokazovanie za skončené  ( § 118 ods.4 O.s.p.).  I napriek matkou deklarovanému tvrdeniu o tom,
že účastníkom bol daný priestor na záverečné zhrnutie je však možné prisvedčiť námietke otca o tom, že
súd prvého stupňa ho  v súlade s § 118 ods.4 O.s.p. nevyzval na zhrnutie  svojich návrhov a k vyjadreniu
sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci, keď táto skutočnosť z obsahu  hore označenej zápisnice
z pojednávania nevyplýva.  S poukazom na dôvody vedúce odvolací súd k potvrdeniu rozhodnutia
súdu prvého stupňa v napadnutej časti , v ktorom sa súd prvého stupňa vysporiadal so skutočnosťami
podstatnými pre právne a skutkové posúdenie návrhu matky, na uvedenú vadu konania odvolací súd
neprihliadol, keďže táto  nemala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 212 ods.3 O.s.p.).

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výrokoch o výške vyživovacej
povinnosti otca, ako i vo výroku o zročnom výživnom za obdobie od 16.10.2012 do 30.4.2013  podľa §
219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods.1,2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "61P/155/2012", "guid": "d17fef54-f1d5-4da4-96f3-8c072ffdc178:81f99a92-93f6-42cc-9b11-61dd0a21dc44", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}