{"guid": "338ff782-a4e8-4f21-b6ac-225243e03d6f:21970302-ead5-4282-aaed-e57db185b866", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212231874.1", "spisova_znacka": "2Cob/209/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/209/2013 z 22. 9. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 22. septembra 2014, sp. zn. 2Cob/209/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1212231874.1", "identifikacne_cislo": "1212231874", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Oľga Bahníková", "sudca_id": 1522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-bahnikova-1522", "datum_vydania": "2014-09-22", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-15", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-132", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21970302-ead5-4282-aaed-e57db185b866", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212231874.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212231874.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212231874.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Cob/209/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1212231874\nDátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212231874.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Kraj.Co., s.r.o., Teslova 12, 821 02 Bratislava, IČO:\n35 844 744, zast.: JUDr. Daniela Lopezová, advokátka, Ďatelinova 2, 821 01 Bratislava, proti odporcovi:\nELEKTROSPED, a.s., Pestovateľská 13, 821 04 Bratislava, IČO: 35 765 038, zast.: Mgr. Róbert Bános,\nadvokát Mierové námestie 2, 924 01 Galanta, o zaplatenie 3 507,48 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa\nproti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb16/2013-98 zo dňa 09.04.2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb16/2013-98 zo dňa 09.04.2013\nz r u š u j e  a vec mu  v r a c i a  na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia\nsumy 3 507,48 Eur titulom neuhradenia nákladov na odstránenie závad na nebytových priestoroch.\nZároveň zaviazal navrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia odporcu vo výške 620,98 Eur a\niných trov konania odporcu v sume 210,00 Eur k rukám právneho zástupcu odporcu, a to do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že vykonaným dokazovaním mal prvostupňový súd\nza preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 03.03.2009 platnú zmluvu o nájme nebytových\npriestorov, na základe ktorej právny predchodca odporcu spoločnosť EUROCOMM SR s.r.o., ako\nnájomca užíval predmet nájmu ako kancelárie a sklady na výkon podnikateľskej činnosti v súlade\ns oprávnením uvedeným vo výpise z obchodného registra nájomcu. Z takto definovaného účelu\nnájomnej zmluvy vyplývalo, že právny vzťah založený nájomnou zmluvou sa týkal podnikateľskej činnosti\núčastníkov konania a s prihliadnutím na všetky okolnosti jej uzavretia bol právny vzťah zmluvných strán\nposúdený ako kombinovaný obchod. Právny predchodca odporcu listom zo dňa 24.10.2011 nájomnú\nzmluvu vypovedal a nebytové priestory odovzdal dňa 30.01.2012. Listom zo dňa 24.10.2011 p. Paál ako\nosoba splnomocnená odporcom, podal výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov s trojmesačnou\nvýpovednou lehotou. Dňa 30.01.2012 spísal navrhovateľ a zamestnanec odporcu p. Paál protokol o\nodovzdaní nebytových priestorov, ktorého súčasťou bola listina označená ako „ohliadka priestorov a\ncenová kalkulácia na odstránenie závad odovzdávaného priestoru“ (ďalej len ako „protokol o ohliadke“)\npo ukončení nájomnej zmluvy, v ktorej boli špecifikované poškodenia na predmete nájmu a správcom\nobjektu, spoločnosťou Inprokom spol. s r.o. boli vyčíslené náklady na ich odstránenie v sume 3 800,11\nEur bez DPH. Faktúrou č. 2012 010024 navrhovateľ odporcovi vyfakturoval v zmysle protokolu o ohliadke\nnáklady na odstránenie závad v sume 4 560,13 Eur (3 800,11 Eur + 20% DPH v sume 760,02 Eur).\nBezhotovostným prevodom na účet navrhovateľa uhradil odporca z faktúry sumu 1 052,65 Eur. Zvyšok\nuhradiť odmietol. Medzi účastníkmi konania nebola sporná nájomná zmluva ani skončenie nájmu.\nSporným bol navrhovateľom uplatňovaný nárok z hľadiska, či toto plnenie má oporu v zákone, resp. v\nprotokole o ohliadke a či medzi účastníkmi došlo k dohode o povinnosti právneho predchodcu odporcu\n(nájomcu) uhradiť žalovanú sumu.\n\nSúd posudzoval vec ako nárok na náhradu škody podľa ust. § 5 ods. 1, 3, § 13 zákona č. 116/1990 Zb.\no nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, ust. § 261 ods. 1, § 373, §\n378, § 379 a § 380   Obchodného zákonníka.\nSúd prvého stupňa sa nestotožnil s neskoršou argumentáciou navrhovateľa, že žalovaný nárok je možné\nprávne kvalifikovať ako nárok na úhradu nákladov podľa § 5 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb., nakoľko takéto\nprávne posúdenie je v rozpore s podstatným skutkovým opisom žaloby, ktorým je súd viazaný.\nSúd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, keďže\nnavrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v preukázaní opodstatnenosti nároku na náhradu škody.\nÚčastníci zmluvy sa v čl. 7 ods. 7 dohodli na postupe pri odovzdaní predmetu nájmu po ukončení zmluvy.\nZo zmluvy vyplýva, že nájomca predmet nájmu odovzdá v stave v akom ho prevzal s prihliadnutím\nna jeho obvyklé opotrebenie, vyprataný od vecí patriacich nájomcovi a vyčistený a bez vád, o čom\nsa spíše protokol, ktorý bude obsahovať stručný popis predmetu nájmu, jednotlivých častí predmetu\nnájmu, ktoré vykazujú známky poškodenia alebo opotrebenia a zoznam predmetných poškodení a\nopotrebení v čase odovzdania predmetu nájmu. Uvedené zmluvné ustanovenie počíta s odovzdaním\npredmetu nájmu so závadami spôsobenými obvyklým opotrebením, čím kopíruje zákonné ust. § 13\nzák. č. 116/1990 Zb. Z ďalšej časti tohto zmluvného dojednania vyplýva, že v protokole o odovzdaní\nnebytového priestoru sa spíšu všetky poškodenia na predmete nájmu (teda nielen poškodenia, ktoré\nvznikli bežným opotrebením), avšak nevyplýva z neho, že náklady na opravu týchto poškodení bude\nhradiť nájomca, resp. výlučne nájomca. Táto skutočnosť nie je medzi zmluvnými stranami dojednaná,\npreto dané ustanovenie nemôže byť zmluvným základom pre uplatnenie žalovaného nároku. Toto\nzmluvné ustanovenie rovnako ako zákonná úprava zbavuje nájomcu zodpovednosti za poškodenia\nvzniknuté obvyklým opotrebením, a tak si prenajímateľ náhradu nákladov za poškodenia spôsobené\nbežným opotrebením nemôže uplatňovať. Prenajímateľ si však môže u nájomcu uplatniť náhradu\nnákladov za poškodenia, ktoré boli spôsobené inak ako bežným opotrebením, avšak túto škodu musí\ndostatočným spôsobom preukázať.\nNavrhovateľ v danom konaní vychádzal len z protokolu o ohliadke urobenej správcom objektu p. M.\nBažíkom. Súd sa oboznámil s obsahom cenovej kalkulácie a konštatoval, že z nej nie je možné vyvodiť,\nže ide len o zoznam takých poškodení, ktoré vznikli inak ako bežným opotrebením. Niektoré položky\nz hľadiska ich špecifikácie v protokole o ohliadke nemožno bez pochybností považovať za poškodenia\nnad rámec obvyklého opotrebenia. Naopak javia sa ako stav spôsobený štandardným opotrebením\nzodpovedajúcim celkovej dobe nájmu pri využívaní priestorov v súlade s účelom zmluvy. Navrhovateľ\ndôkaz o opaku súdu nepredložil. Vyčíslenie nákladov na odstránenie závad v protokole o ohliadke\nsúd považoval len za orientačné a právne nezáväzné. Protokol o odovzdaní predmetu nájmu, ktorého\nsúčasťou bola cenová kalkulácia bol vyhotovený v súlade s čl. 7 ods. 7 nájomnej zmluvy. Tento článok\nvšak výslovne nezakotvuje povinnosť nájomcu uhradiť náklady za poškodenia uvedené v protokole.\nProtokol má pre zmluvné strany len informatívny charakter, nevyvoláva účinky uznania dlhu, ako sa\ndomnieval navrhovateľ a nemožno ho pre strany považovať za záväzný.\nSúd prvého stupňa uviedol, že z obsahu plnomocenstva zo dňa 20.10.2011 vyplynulo, že odporca\nsplnomocnil p. Paála na vykonanie všetkých právnych úkonov týkajúcich sa vypovedania zmluvy.\nVychádzajúc z predložených listinných dôkazov, prvostupňový súd dospel k záveru, že p. Paál bol\noprávnený konať za odporcu a odovzdávací protokol podpísať, ale nemal plnú moc na uznanie dlhu\nza odporcu, zriadenie, prevzatie ani uznanie žiadneho peňažného záväzku zaťažujúceho nájomcu. V\ndanej veci navrhovateľ nepreukázal, že žalovaný nárok predstavuje skutočnú škodu, ktorá mu vznikla\nna nebytovom priestore. Navrhovateľ pri uplatnení výšky škody vychádzal len z predbežnej cenovej\nkalkulácie, avšak nijakým spôsobom nepreukázal, že sumu uvedenú v cenovej kalkulácií skutočne využil\nna odstránenie poškodení na nebytovom priestore, a nepreukázal, že od sumy nákladov za opravu\npoškodení odpočítal sumu zodpovedajúcu zhodnoteniu predmetu nájmu opravou oproti pôvodnému\nstavu. Odporca v tejto časti vykonanie dokazovania nenavrhol. Súd taktiež nevykonal dôkaz výsluchom\nkonateľa navrhovateľa Ing. Krajniaka a doplnenie fotodokumentácie preukazujúcej potrebu vykonania\nopráv.\nO náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.\nProti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu vád konania, vád a  nesprávnosti samotného\nrozhodnutia a z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Navrhovateľ predložil súdu prvého\nstupňa dôkazy preukazujúce dôvodnosť návrhu. Taktiež má za to, že  prvostupňový súd si nesprávne\nvykladá zmluvné dojednanie strán v bode 7. čl. 7 a nesprávne ho považuje za kopírovanie § 13 zákona\no nájme a podnájme nebytových priestorov a poukázal, že z daného zmluvného dojednania čl. 7 ako\ni doložených listín - ohliadka a protokol je zrejmé, že „obvyklé opotrebenie“ nevyjadruje to isté ako\n„závady“. Nie je preto správny záver súdu, že z cenovej kalkulácie „nie je možné vyvodiť, že ide len\n\no zoznam takých poškodení, ktoré vznikli inak ako bežným opotrebením“. Tiež neobstojí tvrdenie, že\nnedošlo k dohode strán o záväzku odporcu (nájomcu) zaplatiť vyčíslené náklady, pričom ako dôkaz je\nfaktúra č. 2012 010024 zo dňa 30.01.2012,  kde odporca nenamietal dôvodnosť vystavenia ani samotnú\nvýšku fakturovanej čiastky, ani oprávnenie p. Paála. Odporca začal svoju povinnosť zaplatiť dohodnutú\nsumu spochybňovať až skoro po 6 mesiacoch od doručenia faktúry. Potvrdením je aj tá skutočnosť,\nže odporca bez ďalšieho, t.j. napr. bez toho, aby osobitne dohodol s navrhovateľom výšku sumy, ktorú\nuhradil, vychádzal z dohody strán z 30.01.2012 a z listín podpísaných zmluvnými stranami.\nNavrhovateľ ohľadne ďalších navrhnutých dôkazov uviedol, že súd v tomto smere zamietol návrh\nprávneho zástupcu navrhovateľa na doplnenie dokazovania, jednak výsluchom Ing. Krajniaka, a jednak\nďalšou fotodokumentáciou zistených vád a taktiež zamietol návrh právneho zástupcu odporcu na\nvypočutie p. Paála. Podľa jeho názoru, tak ako je odovzdanie nebytových priestorov riešením práv\nv súvislosti s ukončením nájmu, tak isto je ním aj riešenie vysporiadania finančných záväzkov strán\nzistených pri odovzdaní nebytového priestoru v súvislosti s ukončením nájmu. Je preto zrejmé, že ak\nbol p. Paál oprávnený na vykonanie všetkých právnych úkonov týkajúcich sa vypovedania zmluvy, v\nrámci toho bol oprávnený nielen na odovzdanie nebytových priestorov, ale aj na prevzatie finančných\nzáväzkov v tejto súvislosti.  Navrhovateľ považoval p. Paála, vedúceho pobočky, za osobu oprávnenú\nkonať v mene odporcu, nakoľko vo všetkých veciach týkajúcich sa chodu a činnosti tejto pobočky,\nktorá bola umiestnená v predmetných nebytových priestoroch navrhovateľa, dovtedy konal za odporcu\nv styku s navrhovateľom práve p. Paál. Tým, že navrhovateľ požadoval od odporcu doklad preukazujúci\noprávnenie p. Paála ako vedúceho pobočky konať aj vo veci v súvislosti s ukončením nájmu neznamená,\nže by ho navrhovateľ nepovažoval za osobu oprávnenú konať podľa § 15 Obchodného zákonníka.\nNavrhovateľ však chcel mať istotu, že bez akýchkoľvek pochybností sa oprávnenie p. Paála týka\nnielen celého bežného chodu tejto pobočky, ale aj vo veci súvisiacej s ukončením nájmu. Požiadavka\nnavrhovateľa, aby bolo oprávnenie p. Paála preukázané, nemôže byť vykladaná na ujmu navrhovateľa.\nV prípade, ak by mal navrhovateľ vedomosť, že p. Paál nie je oprávnený na vysporiadanie vzájomných\nnárokov - vrátane prevzatia záväzku odporcu na náhradu, nebol by býval ani navrhovateľ (Ing. Krajniak,\nkonateľ) tento protokol podpísal a taktiež by nebol podpísal ohliadku a cenovú kalkuláciu na odstránenie\nzistených závad. Oprávnenie p. Paálu konať v tejto veci v mene odporcu, je preukázané v tomto konaní\naj tým, že odporca faktúru č. 2012 010024 v časti uhradil, pričom pri stanovení sumy úhrady vychádzal\nvýlučne z dokumentov podpísaných za odporcu práve p. Paálom.\nV odvolaní navrhovateľ ďalej uviedol, že napriek tomu, že odporca na pojednávaní navrhol v tomto smere\ndoplniť dokazovanie a súd tento návrh zamietol, takýmto spôsobom súd spoľahlivo nezistil skutkový stav\na urobil závery na základe neúplného dokazovania. Ak by pripustil vykonanie dôkazu, mohol by Ing.\nKrajniak preukázať zaužívanú prax medzi zmluvnými stranami, že p. Paál jednal za odporcu ako vedúci\npobočky a bol oprávnený aj preberať finančné záväzky. Odvolateľ taktiež nepovažuje za správny postup\nprvostupňového súdu, keď o tom aké mal p. Paál oprávnenia rozhodol bez toho, aby mu dal možnosť\nsa k tomu vyjadriť, pričom bol navrhnuté i jeho vypočutie.\nNavrhovateľ má tiež za to, že súd prvého stupňa pre daný vzťah správne aplikoval zák. č. 116/1990 Zb.\na Obchodný zákonník, no pri svojom rozhodovaní sa neriadili platnou právnou úpravou § 373 a nasl.\nObch. zákonníka a neinterpretoval ju správne.\nZa účelom preukázania rozhodujúcich skutočností navrhol právny zástupca navrhovateľa vypočuť Ing.\nKrajniaka, ktorý podpísal ohliadku a cenovú kalkuláciu. Toto nepodpísal sám, ale aj zástupca správcu\nobjektu p. Bažík. Návrh na vykonanie dokazovania súd zamietol, čím odňal navrhovateľovi možnosť\nvykonať dokazovanie a vyjadriť sa k skutočnostiam, ktoré súd vyhodnotil ako sporné na pojednávaní dňa\n09.04.2013. Na tomto pojednávaní súdom konštatovaná spornosť, či došlo medzi stranami k dohode o\npovinnosti úhrady vyčíslených nákladov, bola jednoznačne dôvodom, aby súd vyhovel návrhu právneho\nzástupcu navrhovateľa. V tomto smere nemôže byť na ujmu navrhovateľa ani to, že sa Ing. Krajniak\nnedostavil na pojednávanie dňa 09.04.2013, pričom predvolanie na toto pojednávanie navrhovateľovi\nsúd nedoručil, len ho nariadil na pojednávaní dňa 07.03.2013.\nNa základe uvedeného došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľ žiadal o\nzmenu rozsudku, a to vyhovenie žalobe v plnom rozsahu alebo o zrušenie a vrátenie veci súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie. Zároveň si navrhovateľ uplatnil trovy odvolacieho konania, ktoré spočívajú v\nzaplatenom súdnom poplatku v sume 210,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 166,73 Eur.\nK odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a zároveň si\nvyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 138,94 Eur. Odporca sa stotožnil\ns rozsudkom prvostupňového súdu a poukázal na to, že p. Paál podpisoval kalkuláciu i odovzdávací\nprotokol, na čo nebol právnym predchodcom odporcu splnomocnený a tiež si nebol vedomý, že týmto\ndával súhlas s vyčíslenými nákladmi na odstránenie v kalkulácii zistených vád. Taktiež ani jedna z osôb,\n\nktorá sa  zúčastnila odovzdávania predmetu nájmu nebola odborníkom ani znalcom na to, aby vedela\nstanoviť budúcu cenu tovarov, či materiálov a prác. Pretože právny predchodca odporcu so sumou\nuvedenou na faktúre v celom rozsahu nesúhlasil a ani s niektorými opísanými závadami, uvedenú faktúru\nneuhradil, ale viackrát žiadal navrhovateľa o stretnutie za účelom spresnenia rozsahu vzniknutých závad,\nktorý sa tomu opakovane bránil. Nakoľko do 29.06.2012 neobdržal právny predchodca odporcu žiadnu\nodpoveď na jeho ponuku na stretnutie oboch strán zo dňa 20.06.2012, právny predchodca odporcu v\nzáujme udržania dobrých obchodných vzťahov uhradil dňa 29.06.2012 navrhovateľovi sumu 1 052,65\nEur, a to titulom úhrady nákladov, s ktorými právny predchodca odporcu bez akýchkoľvek ďalších\npodmienok súhlasil a uznal ich, pričom už v tomto prípade prejavil dobrú vôľu, keď čiastku uhradil bez\ntoho, aby mu navrhovateľ akýmkoľvek spôsobom preukázal, že na odstránenie týchto závad skutočne\nvynaložil náklady uvedené v kalkulácii. V ten istý deň ako došlo k čiastočnej úhrade, bol elektronickou\npoštou doručený súhlas navrhovateľa so stretnutím oboch strán za účelom mimosúdneho vyriešenia\nveci. V rámci elektronickej komunikácie navrhovateľ právnemu predchodcovi odporcu predložil návrh,\npodľa ktorého pokiaľ právny predchodca odporcu  zaplatí okrem už uhradenej sumy aj náhradu škody\nna drevených parketách vo vyčíslenej kalkulácii, vystaví navrhovateľ na zvyšnú sumu k faktúre dobropis.\nPo vzhliadnutí fotodokumentácie však bolo zistené, že prenajaté priestory neboli žiadnym spôsobom\npoškodené ani nadmerne opotrebované, ale i napriek tomu bol právny predchodca odporcu ochotný\nv rámci zachovania dobrých vzťahov prispieť na renováciu parkiet sumou vo výške 1/3 zo sumy\npožadovanej navrhovateľom. Keďže navrhovateľ neakceptoval prejavy dobrej vôle, právny predchodca\nodporcu požiadal o čo najskoršie vrátenie jemu poukázaných peňazí, pričom je zrejmé, že kalkulácia\nmá len informatívny charakter. Odporca má taktiež za to, že po celý čas sa predmet nájmu používal v\nsúlade s účelom nájmu, ktorý je uvedený v čl. 3 zmluvy.\nOdporca vo svojom vyjadrení považuje navrhnuté výsluchy v kontexte celej prejednávanej veci za\nzbytočné, tiež sa stotožnil s právnym názorom súdu, že navrhovateľ nepreukázal, že žalovaný nárok\npredstavuje skutočnú škodu, ktorá vznikla v prenajatom nebytovom priestore. Zároveň poukázal na\nskutočnosť, že zmluva bola uzavretá v zmysle Občianskeho zákonníka, zák. č. 116/1990 Zb. s tým, že v\nneupravených veciach platia ustanovenia Obchodného zákonníka a ust. § 683 Občianskeho zákonníka,\npričom v danom prípade došlo k vráteniu prenajatých nebytových priestorov dňa 30.01.2012 má za\nto, že šesťmesačná lehota na uplatnenie náhrady uplynula dňa 30.07.2012. Keďže ide o prekluzívnu\nlehotu, nárok prenajímateľa na uplatnenie náhrady škody, ktorá vznikla poškodením alebo nadmerných\nužívaním prenajatej veci zanikol, nakoľko si ho navrhovateľ neuplatnil na súde do 30.07.2012.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.\nbez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia bol\noznámený na úradnej tabuli súdu dňa 12.09.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Odvolací súd dospel k\nzáveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 3.507,48\neur s príslušenstvom titulom neuhradenia nákladov v súvislosti s ukončením nájomnej zmluvy o nájme\nnebytových priestorov zo dňa 3.3.2009. Súd prvého stupňa žalobu ako nedôvodnú zamietol, keď\nkonštatoval, že žalobca neniesol dôkazné bremeno preukázania opodstatnenosti nároku na náhradu\nškody.\nOdvolací súd považuje uvedený záver prvostupňového súdu za predčasný, pretože vychádza z\nnedostatočne zisteného skutkového stavu veci.\nV zmysle§ 120 ods. 1 O.s.p., každý z účastníkov nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach.\nNavrhovateľ musí hodnoverne preukázať tvrdenia uvedené v žalobe, inak mu nie je možné uplatnený\nnárok priznať (aj keď je druhý účastník v konaní nečinný).\nZmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva\nna súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj\niné než navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie.\nV takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta\ntomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j.\nzodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska práva.\nV predmetnej veci však k dôkaznej núdzi nedošlo, hoci súd prvého stupňa uzavrel, že žalobca svoje\ntvrdenia nepreukázal. Záver o nepreukázaní tvrdení totiž súd prvého stupňa vyvodil bez toho, aby\nvyhodnotil obsah všetkých v konaní vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a odstránil\nprípadné zistené rozpory, pričom by mal prihliadnuť na všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane toho,\nčo uviedli účastníci konania. Súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil § 132 O.s.p.\n\nSúd prvého stupňa nevykonal dostatočné dokazovanie v otázke obvyklého opatrenia predmetného\nnájmu, hoci bol predložený Protokol o odovzdaní nebytových priestorov z 30.1.2012, obhliadka\npriestorov a cenová kalkulácia na odstránenie závad odovzdávaného priestoru po ukončení nájomnej\nzmluvy z 30.1.2012 a fotodokumentácia. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti,\nže p. Paál bol oprávnený konať za odporcu a podpísať odovzdávací protokol, ale nemal mandát /\nplnú moc/ na zriadenie, prevzatie ani uznanie žiadneho peňažného záväzku zaťažujúceho nájomcu. Aj\nuvedený záver považuje odvolací súd za predčasný.\n\nZ plnomocenstva zo dňa 20.10.2011 vyplýva, že spoločnosť žalovaného splnomocnila svojho\nzamestnanca  - vedúceho pobočky Petra Paála vo veci vypovedania vyššie uvedených nájomných\nzmlúv, a to na vykonanie všetkých právnych úkonov, týkajúcich sa vypovedania zmlúv. Z posledného\nodseku plnomocenstva vyplýva, že „Toto plnomocenstvo sa dáva aj v rozsahu práv a povinností podľa\nObčianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Občianskeho súdneho poriadku a iných platných\nprávnych predpisov“.\n\nNa základe uvedenej plnej moci podpísal p. Paál výpoveď predmetnej nájomnej zmluvy zo dňa\n24.10.2011, odovzdávajúci protokol, v ktorom sú skonštatované závady, ktoré boli vyčíslené správcom\nobjektu a odsúhlasené odovzdávajúcou spoločnosťou, ako aj obhliadkou priestorov a cenovú kalkuláciu\nna odstránenie závad odovzdávaného priestoru.\n\nPodľa § 15 ods. 1 Obch. zák., kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je\nsplnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.\n\nPodľa § 15 ods. 2 Obch. zák., ak osoba svojim konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1,\ntoto konane podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba prekročení rozsahu poverenia nevedela a\ns prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.\n\nV prípade, že vzniknú v praxi pochybnosti, čo treba pokladať za úkony obvyklé  pri činnosti na\nurčitom konkrétnom pracovnom mieste, musí byť chránená dobromyseľnosť obchodných partnerov.\nPri prekročení rozsahu poverenia spojeného s určitou činnosťou zákon ustanovuje, že taký úkon\npodnikateľa zaväzuje len v prípade, ak tretia osoba o prekročení nevedela a ani nemohla vedieť, berúc\ndo úvahy všetky okolnosti daného prípadu.\n\nSúd prvého stupňa pochybil, keď za účelom zistenia, či p. Paál mohol odsúhlasiť kalkuláciu ceny na\nodstránenie závad, nevykonal vo veci dokazovanie výsluchom p. Paála a Ing. Krajniaka. Súd prvého\nstupňa sa nevysporiadal ani so skutočnosťou, že žalovaný na základe faktúry č. 2012010024 z 30.1.2012\nna sumu 4.560,13 eur, ktorou mu  žalobca fakturoval v súlade so zmluvou o nájme a v zmysle Protokolu o\nodovzdaní a cenovej fakturácie zo dňa 30.1.2012 náklady na odstránenie závad vo vzájomne dohodnutej\na odsúhlasenej výške, uhradil dňa 2.7.2012 žalobcovi sumu 1.052,65 Eur.\n\nSúd prvého stupňa teda nevykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a\njeho rozhodnutie vychádza i z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože Zmluva o nájme sa\nspravuje tak ustanoveniami zák. č. 116/1990 Zb., ako aj všeobecným právnym predpisom Občianskym\nzákonníkom, keďže predmetom žaloby je náhrada škody vzniknutá poškodením resp. nadmerným\nužívaním prenajatej veci, upravená v § 683 Občianskeho zákonníka.\n\nVzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a\npodľa ods. 2 vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n\nV novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa o trovách odvolacieho konania /§224 ods. 3\nO.s.p./.\n\nUvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/16/2013", "guid": "87d3eb8c-b128-4db9-9444-c3b34bed5ca4:9b3071e9-8e75-4931-89fd-7a1b912bd47c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "af18d6e0-9e64-4305-9544-07b1a0ddc559:02b977f5-61c8-4261-9367-c73380e8b9f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/16/2013", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 23Cb/16/2013 z 4. 3. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2013-03-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af18d6e0-9e64-4305-9544-07b1a0ddc559:02b977f5-61c8-4261-9367-c73380e8b9f1"}], "citovane_v": []}