Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/19/2014 z 18. 8. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. augusta 2014, sp. zn. 11CoP/19/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1212232205.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/19/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1212232205.1 | 2014-08-18 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 219 OSP, § 36 ods. 1 ZoR, § 62 ZoR, § 78 ods. 1 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2729938-b154-462e-a6fa-06b6ebdb19be Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212232205.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/19/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212232205
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212232205.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého D. E., O.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny, odbor sociálnych vecí, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - V. Š., O.. XX.XX.XXXX,
Z. V.: G. XXXX/XX, B., Z..Č.. V. X. XX, V., štátna občianka SR a otec F. E., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F. XX,
B., Š. D. F., o návrhu na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému, na odvolanie otca proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15.11.2013, č.k. 37P/47/2013-190, jednohlasne ( pomerom hlasov
3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa :
- zveril maloletého D. E., O.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
- otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého D. E., O.. XX.XX.XXXX sumou XX euro
mesačne počnúc dňom 01.06.2012, ktorú mu uložil zasielať k rukám matky , vždy do 15-eho dňa v
mesiaci vopred,
- zročné výživné na maloletého D. E. za obdobie od 01.06.2012 do 31.10. 2013 v sume X XXX euro
otcovi povolil splácať v mesačných splátkach vo výške XX euro spolu s bežným výživným, počnúc dňom
01.11.2013 k rukám matky, pod následkom straty výhody splátok,
- rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu v Humennom č.k. 19P/79/2005-34 zo dňa 03.05.2005
v časti zverenia maloletého D. E. a rozsudok Okresného súdu v Humennom pod č.k. 19P/285/2009-49
zo dňa 21.12.2009 o výške výživného,
- deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 36 ods.1, § 62 ods.1,2,3,4,5, § 65 ods.1, § 75 ods.1, § 78 ods.1 Zákona
o rodine, kedy po vykonanom dokazovaní do rozhodnutia o zmene zverenia maloletého premietol
faktický stav v otázke starostlivosti o maloletého existujúci od mája 2012, kedy bol maloletý uznesením
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.05.2012, sp.zn. PPOm/4/2012 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 21.06.2012, č.k. 12Co Pom/3/2012-23 predbežne zverený do osobnej
starostlivosti matky. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa ďalej preukázané, že matka sa
o maloletého riadne stará a maloletý v priebehu výsluchu vykonaného Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave neprejavil vôľu vrátiť sa späť k otcovi do Humenného. Na základe uvedeného pri
zohľadnení , že maloletý je t.č. študentom Strednej odbornej školy na C. N. XX X. V. ( v ktorej sa mu



podľa jeho vyjadrenia páči a je spokojný ) konajúci súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého,
aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky.

S prihliadnutím rozhodnutie o zmene zverenia maloletého súd prvého stupňa súčasne rozhodol aj o
určení vyživovacej povinnosti otca na maloletého Olivera, ktorú určil v sume 80 euro mesačne počnúc
dňom 01.06.2012, t.j. od podania návrhu na súd. Po zohľadnení skutkových okolností vyplývajúcich z
obsahu spisu súvisiacich so zisťovaním majetkových zárobkových pomeroch oboch rodičov a rozsahu
odôvodnených potrieb maloletého mal za to, že výživné v určenej výške je primerané odôvodneným
potrebám maloletého a zároveň zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, ktorý doposiaľ na syna
uhrádzal výživné v sume XX euro mesačne a okrem sporadického telefonického kontaktu sa inak
na výchove syna nepodieľa. Pri stanovení výšky výživného súd prvého stupňa prihliadol na matkou
vyčíslené priemerné mesačné výdavky, ktoré má s maloletým synom.

Zročné výživné za obdobie od 01.06.2012 do 31.10.2013 v celkovej výške X.XXX euro otcovi v súlade
s § 160 ods.1 O.s.p. a § 565 Občianskeho zákonníka povolil splácať v mesačných splátkach vo výške
XX euro s určením podmienky straty výhody splátok .

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a/ O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého, ktorý v prílohe pripojil výpis z registra
trestov pre svoju osobu a žiadal, aby výpis z registra trestov doložila aj protistrana .

Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu uviedla, že výpis z registra trestov nemá so starostlivosťou
o syna nič spoločné.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2
O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa je správne a odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Podľa § 36 ods 1. Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods 1,2,3,4,5 Zákona o rodine, plnením vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie ej nevyhnuté
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti,
majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu



výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia , môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na citované ustanovenie vychádzajúc z obsahu odvolania, prihliadajúc na obsah
súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého
stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním
napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom konajúci súd podrobne a vyčerpávajúco
zodpovedal na v konaní nastolené otázky relevantného charakteru; z uvedeného dôvodu, osvojac si
dôvody napadnutého rozhodnutia, odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na
vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje so
záverom súdu prvého stupňa o tom, že je v záujme maloletého pristúpiť k zmene osobnej starostlivosti,
kedy nebolo možné v danej veci nezohľadniť, že matka sa o maloletého riadne stará od mája 2012,
maloletý ( ktorý je s ohľadom na vek, rozumovú, emocionálnu vyspelosť schopný posúdiť matkou
navrhnutú zmenu v osobnej starostlivosti ) so zverením do osobnej starostlivosti matky v priebehu
konania vyslovil súhlas a otec sa okrem výživného uhrádzaného v sume XX euro a sporadického
telefonického kontaktu inou formou na výchove a výžive maloletého syna nepodieľa.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne aj v otázke určenia výživného
na maloletého Olivera , keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre určenie výšky výživného na
maloleté dieťa z hľadiska jeho súčasných odôvodnených potrieb, ako aj z hľadiska schopností a
možností rodičov, na výživu ktorých je plne odkázané. Výška výživného určená súdom prvého stupňa
( ku ktorej nesmerovala zo strany otca žiadna konkrétna výhrada ) je aj podľa názoru odvolacieho
súdu primeraná majetkovým a zárobkovým pomerom otca a zároveň zodpovedajúca i odôvodneným
potrebám maloletého syna.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa vrátane správneho výroku o
zročnom výživnom za obdobie od 01.06.2012 do 31.10.2013 v celkovej sume X.XXX euro a správneho
výroku o trovách konania podľa ust. § 219 ods.1,2 O.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.