{"guid": "ce86f2f8-c2c2-4ac9-a8e5-fc867c72b68b:014fefae-6b21-49f9-b64d-a527f58776ee", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212235467.2", "spisova_znacka": "22CoE/376/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 22CoE/376/2013 z 21. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. januára 2014, sp. zn. 22CoE/376/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1212235467.2", "identifikacne_cislo": "1212235467", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2014-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/014fefae-6b21-49f9-b64d-a527f58776ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212235467.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212235467.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212235467.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/376/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212235467
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212235467.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava,
IČO: 36677281, zastúpeného: Graban, Torma & Partners s.r.o., Vodná 3, Košice, proti povinnému: KP
SLOVAKIA, s.r.o., Košická 37, Bratislava, IČO: 35795395, vedenej súdnym exekútorom: Ing. JUDr.
Bohumil Husťák, so sídlom exekútorského úradu Žriedlová 3, Košice, pre vymoženie uloženej povinnosti,
o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17.06.2013, č. k.
56Er/3181/2012-12, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava  II zo dňa 17.06.2013, č. k.
56Er/3181/2012-12, v časti výroku o trovách exekúcie mení tak, že súdnemu exekútorovi Ing. JUDr.
Bohumilovi Husťákovi, Exekútorský úrad Žriedlová 3, Košice priznáva trovy exekúcie v sume  32,87 Eur,
ktoré je povinný uhradiť oprávnený v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II
pod sp. zn. 56Er/3181/2012, u súdneho exekútora JUDr. Bohumila Husťáka pod sp. zn. Ex 2022/2012
zastavil, oprávnenému a povinnému náhradu trov konania nepriznal a súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie nepriznal.

Z odôvodnenia vyplýva, že súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný bol dňa 20.10.2012 vymazaný z obchodného registra, preto súd podľa § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku a § 19 O.s.p. exekúciu zastavil.

K zastaveniu exekúcie došlo pre iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, a to strata procesnej
spôsobilosť byť účastníkom konania. Oprávnený dal návrh na začatie exekúcie riadne a včas, nemohol
predvídať výmaz povinného a nie je zrejmé, aké úkony súdny exekútor za obdobie rokov 2007 až 2012
vykonal.

Proti výroku predmetného uznesenia, ktorým súd nepriznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, podal
v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor. Uviedol, že povinný bol z obchodného registra vymazaný
skôr, ako oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie. Uvedené je procesné zavinenie oprávneného,
ktorý nemal podávať návrh na vykonanie exekúcie a preto musí znášať trovy exekúcie. Nie je pravdivé
tvrdenie súdu, že oprávnený podal návrh včas. V uznesení je uvedené, že nie je zrejmé, akým spôsobom
súdny exekútor pokračoval v exekúcii za obdobie rokov 2007-2012, pričom dané exekučné konanie
začalo podaním návrhu dňa 11.12.2012.

Súdny exekútor požadoval náhradu hotových výdavkov, ktoré boli účelne vynaložené a to vo výške 32,87
Eur vrátane DPH.



K odvolaniu sa písomným podaním doručeným súdu dňa 16.09.2013 vyjadril oprávnený. Uviedol, že
necháva rozhodnutie o náhrade trov hotových výdavkov na úvahu súdu, pokiaľ súdny exekútor hotové
výdavky preukáže.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného  je dôvodné.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 11.12.2012 podaním návrhu na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Okresný súd Bratislava II poverením č. 5102 132561* zo dňa
07.01.2013 poveril súdneho exekútora Ing. JUDr.  Bohumila Husťáka na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť istinu 1251,15 Eur s príslušenstvom  a trovy exekúcie. Súdny exekútor doručil súdu prvého
stupňa dňa 19.02.2013 návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný bol ex offo dňa 20.10.2012
vymazaný z Obchodného registra SR. Uplatnil si náhradu hotových výdavkov vo výške 32,87 Eur vrátane
DPH (poštovné 9,- Eur, telekomunikačné výdavky 0,65 Eur, kolky 16,50 Eur, lustrácia bánk 1,- Eur a
lustrácia áut 0,24 Eur).

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odvolací súd zistil, že povinný bol dňa
20.10.2012 ex offo vymazaný  z obchodného registra.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Náklady podľa § 196 uhrádza povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku).

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten komu ju zákon priznáva.

Súd prvého stupňa rozhodol správne, keď exekúciu zastavil, nerozhodol však správne, keď súdnemu
exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie. V prvom rade nie je pravdivé odôvodnenie napadnutého
uznesenia, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie riadne a včas a že nemohol predvídať
výmaz povinného z obchodného registra. Toto tvrdenie je v rozpore so zisteným skutkovým stavom,
pretože sám súd prvého stupňa na inom mieste uvádza, že povinný bol vymazaný z obchodného registra
dňa 20.10.2012, t.j. pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdneho exekútora, že ak oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie proti subjektu, ktorý už bol vymazaný z obchodného registra, procesne zavinil
zastavenie exekúcie a súdny exekútor má nárok na náhradu nevyhnutných trov exekúcie. Oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie proti subjektu, ktorý už v čase podania návrhu nemal spôsobilosť
byť účastníkom konania. Uvedená skutočnosť podľa súdnej judikatúry predstavuje také porušenie
procesných predpisov - zavinenie oprávneného, ktoré má za následok zastavenie exekúcie. Ak bola



exekúcia zastavená zavinením oprávneného, súd mu môže podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
uložiť náhradu nevyhnutných trov exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov, pričom z pripojeného spisu súdneho exekútora
mal odvolací súd za preukázané, že ide o účelne vynaložené výdavky, ktoré sú v spise zažurnalizované
a zdokladované.

Vzhľadom na uvedené, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 22 O.s.p. zmenil tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "56Er/3181/2012", "guid": "ca9e49fc-085a-4785-bab0-baa5c510f87e:3ba20f42-5977-44fc-92d1-3eabfa0cb25b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}