Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/62/2014 z 9. 7. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. júla 2014, sp. zn. 8Co/62/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1213209616.1
Krajský súd Bratislava | 8Co/62/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1213209616.1 | 2014-07-09 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 150 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a89aeb88-cb9f-476f-a7c5-84d3e20c45bc
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213209616.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/62/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213209616
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213209616.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom
Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Námestie M.
Benku 9, Bratislava, proti odporcovi: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, L., o zaplatenie 50,70 eur,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 06.decembra 2013, č.k.
21C/183/2013-21, v časti náhrady trov konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti  m e n í  tak, že odporca   je povinný
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 29,29 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom
v Bratislave, do troch dní.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 06.decembra 2013 č.k. 21C/183/2013-21 uložil súd prvého stupňa odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo veci samej rozhodol  podľa § 760 Obč. zák., § 11 ods.2, písm.b/, §
14 ods. 2, § 17 ods.2 zákona č.56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Svoje rozhodnutie vo výroku o trovách
konania odôvodnil  § 142 ods. 1 a § 150      ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal zníženú náhradu
trov konania, na ktoré mu vznikol nárok vo výške zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur,
nepriznal mu trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur, nakoľko trovy konania spolu 104,38 eur,
ako dvojnásobok dlžnej sumy,  sú neprimerané voči pohľadávke 50,70 eur.  Pri znížení trov konania
prihliadol na to, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovým  návrhom, v ktorom  sú menené
len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy a variabilný symbol, príprava týchto návrhov  je rutinná
činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti, a teda ide o trovy neúčelne vynaložené.

Proti tomuto rozsudku, do výroku o náhrade  trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny  tak, aby mu bola priznaná náhrada trov prvostupňového konania
v sume 16,50 eur - titulom súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia v sume 87,88 eur
(za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur + DPH      a 3 x  režijný paušál po 9,37 eur).  Namietal
nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa pri aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p., pričom poukázal
na dôvodovú správu novely Občianskeho súdneho poriadku účinnú od 15.10.2008, podľa ktorej súd
môže pristúpiť           k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke neprimerané, t.j. ak
trovy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, čo treba chápať minimálne
dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, o ktorý prípad však v danej veci nejde. Poukazoval na
to, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno podľa
správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho
poplatku. Dôvodil tým, že všetky uplatňované trovy konania sú účelne vynaložené a uplatňované v



súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.  Tiež namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v
napadnutej časti pre nedostatok dôvodov, ktorým postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.
Zároveň poukázal na dôvody, na základe ktorých Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací                  v
niektorých prípadoch prvostupňové rozhodnutia v obdobných veciach s totožným skutkovým stavom,
zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti nie je úplne vecne správny.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy       50,70 eur. Z hľadiska
predmetu konania, ktorým je nezaplatenie cestovného a úhrady, sa jedná o vec s nízkou hodnotou sporu,
pretože uplatňovaná pohľadávka nepresahuje           1000,- eur.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keď
odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 50,70 eur, a pokiaľ išlo o náhradu trov konania zaviazal odporcu
na zaplatenie len sumy 16,50 eur, keď tieto znížil tak, že mu nepriznal trovy právneho zastúpenia  v
sume 87,88 eur za ním uplatňované  tri úkony právnej služby v sume  (3x 16,60 eur + 7,81 eur  + 20%
DPH ), to s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Z hľadiska odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. právnym posúdením je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav;
dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny
predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne
právne závery.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne postupoval,
keď trovy konania, na náhradu ktorých vznikol úspešnému navrhovateľovi nárok v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p., znížil v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Hoci je zníženie či nepriznanie náhrady trov konania v
tomto prípade výlučne na úvahe súdu, nestotožnil sa odvolací súd s posúdením nároku navrhovateľa
na náhradu trov konania  súdom prvého stupňa tak, že navrhovateľovi nepatrí náhrada žiadnych trov
právneho zastúpenia.

Je totiž potrebné vziať zreteľ na to, že poplatková povinnosť, vyplýva priamo zo zákona, je obligatórnou
podmienkou konania vo veci samej, a preto jej krátenie alebo nepriznanie v rámci trov súdneho
konania v drobných sporoch neprichádza do úvahy. Navrhovateľovi  vznikol aj nárok na náhradu
účelne vynaložených trov konania;  za dva úkony poskytnutej právnej služby, a to prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie návrhu po 16,60 eur, 2x paušálna náhrada po  7,81 eur, k tomu 20% DPH, spolu
vo výške 58,58 eur. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné priznať navrhovateľovi aj náhradu trov
právneho zastúpenia, avšak iba  za jednej úkon právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia,
bez ktorej by  ani nebolo došlo k samotnému zastupovaniu v konaní. Pokiaľ ide o krátenie trov konania o
odmenu za jeden úkon právnej služby - spísanie a podanie návrhu, je totiž treba uviesť, že predmetom
tohto konania sú pohľadávky, ktoré sa hromadne uplatňujú, pričom navrhovateľa v týchto konaniach
zastupuje Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners a jej  písomné podanie na súd - návrh je vo
všetkých prípadoch z hľadiska právnej argumentácie rovnaký, k zmene dochádza len  v označení značky
veci navrhovateľa (naša značka), mena a adresy odporcu, dňa a čísla linky, kedy došlo k porušeniu
Prepravného poriadku Mestskej hromadnej prepravy v Bratislave. Skutková stránka veci je štandardná,



predmet sporu po právnej stránke tiež nie je zložitý,  a teda vyžadujúci si náročnú prípravu najmä s
ohľadom na preštudovanie iných s vecou súvisiacich predpisov.

Z ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nevyplýva záver o tom, že postup podľa uvedeného ustanovenia je možný iba v
prípade, ak trovy konania predstavujú "minimálne dvojnásobne" vyššiu sumu ako samotná pohľadávka.
Takýto záver nevyplýva ani z dôvodovej správy           k tomuto ustanoveniu. V nej sa uvádza iba
ako príklad, že aplikácia je prípustná najmä            v drobných sporoch, v ktorých konaniach trovy
konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, čím sa nemyslí násobok
uplatnenej pohľadávky.

Vychádzajúc z toho, že cieľom súdneho konania v predmetnej veci je vymoženie  pohľadávky s čo
najnižšími nákladmi a nemôže tu prevažovať záujem na vedení konania         z hľadiska odmeny
advokáta, dospel odvolací súd k záveru, že v danej veci je opodstatnené  zníženie náhrady trov právneho
zastúpenia. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazoval na iné rozhodnutia odvolacieho súdu vo vzťahu
k aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p., tieto nie sú pre rozhodnutie v danej veci právne významné a ani pre toto
konanie záväzné  z hľadiska § 135 O.s.p., resp. § 159 ods. 2 O.s.p.

Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa tak malo  všetky náležitosti požadované ust. § 157 ods.
2 O.s.p., a preto nie je odôvodnená námietka navrhovateľa týkajúca sa  jeho nepreskúmateľnosti pre
nedostatok dôvodov a tým ani jeho obrana, že by mu tým bola odňatá  možnosť konať pred súdom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, zmenil (§ 220
O.s.p.) tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 16,50 eur  a po krátení trov právneho zastúpenia mu  priznal  odmenu za jeden úkon
právnej služby v sume 29,29 eur, t.j.             16,60 eur + 7,81 eur + 20% DPH.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p.
a vzhľadom na pomerný úspech účastníkov v odvolacom konaní, nepriznal žiadnemu z nich nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  nie je prípustné.