{"guid": "0e958404-60ee-401c-93e9-61c579708d9a:9e35dc36-fbad-4cda-bd63-3da4aa2bbc4c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213216508.1", "spisova_znacka": "9Co/186/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/186/2014 z 27. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. apríla 2014, sp. zn. 9Co/186/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1213216508.1", "identifikacne_cislo": "1213216508", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2014-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e35dc36-fbad-4cda-bd63-3da4aa2bbc4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213216508.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213216508.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213216508.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/186/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216508
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213216508.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T.. Š. Y., X. J. W.B., B. XXXX/XX, zastúpený
JUDr. Ferdinandom Klinovským, advokátom, Dolný Kubín, Radlinského 47, proti odporcovi: ING Životná
poisťovňa, a.s., Bratislava, Trnavská cesta 50/B, IČO : 35 691 999, zastúpená CLS Čavojský & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Zochova 6 - 8, o zaplatenie 71,11 €, na odvolanie odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24. 2. 2014 č.k. 12C 112/2013 - 59, v pomere hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti  týkajúcej sa výroku o vrátení súdneho
poplatku za odpor      z m e ň u j e     takto :

Odporcovi bude   v r á t e n ý    súdny poplatok za odpor v sume 9,80 €, Daňovým úradom v Bratislave,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, na základe späťvzatia
návrhu, ešte pred začatím konania vo veci samej, podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p.  O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.  tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.  Napokon prvostupňový súd zrušil svoje uznesenie zo dňa  6. 6. 2013  č. k. 32Ro 2649/2013 -
28, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor, a to v časti uloženej povinnosti
9,80 €, v ktorej časti odôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 11 ods. 4 a 9 zákona č. 71/1992 Zb.  Vychádzal
z toho, že odporca bol vyzvaný na úhradu súdneho poplatku za odpor, ktorý podal proti platobnému
rozkazu, tento poplatok však neuhradil, a medzitým došlo k späťvzatiu návrhu.

Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca; jeho odvolanie smerovalo výlučne
proti výroku o zrušení uznesenia o uložení mu povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor, s výnimkou
sumy 9,80 €. Odporca v ním napadnutej časti navrhoval uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak,
že upraví Daňový úrad v Bratislave, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil odporcovi po krátení
súdny poplatok vo výške 9,80 €.  Odporca vytýkal súdu prvého stupňa, že dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca
poukazoval na to, že navrhovateľ vzal návrh späť  v celom rozsahu, nakoľko účastníci konania uzavreli
Dohodu o urovnaní zo dňa  28. 1. 2014. Poukazoval na to, že súd dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, nakoľko súdny poplatok za odpor bol odporcom uhradený v plnej výške 16,50 € dňa  18.
6. 2013, čo odporca zdokladoval pripojeným potvrdením o úhrade zo dňa  18. 6. 2013. Nezodpovedá
preto skutočnosti tvrdenie súdu v napadnutom uznesení, že súdny poplatok za odpor nebol odporcom
uhradený.  Vzhľadom na úhradu súdneho poplatku má potom odporca podľa § 11 ods. 9 zák. č. 71/1992
Zb. nárok na vrátenie časti súdneho poplatku vo výške 9,80 €.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ( t.j. vo výroku, týkajúcom
sa súdneho poplatku za odpor ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a zistil,
že odvolanie odporcu je dôvodné.



Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť  (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh
na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred
začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o
uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

V prejednávanej právnej veci odporca zdokladoval   úhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 €
písomným potvrdením,  dňa  18. 6. 2013 v právnej veci sp. zn. 32Ro 2649/2013, vedenej na Okresnom
súde Bratislava II ( potvrdenie na č.l. 64 spisu ).  Vzhľadom na potvrdenie preukazujúce, že odporca
zaplatil súdny poplatok za ním podaný odpor, neprichádza do úvahy zrušenie uznesenia prvostupňového
súdu o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť súdny poplatok v zmysle § 11 ods. 9  druhá veta zákona
č. 71/1992 Zb., nakoľko súd zruší uznesenie o vyrubení poplatkovej povinnosti za odpor podľa cit. § 11
ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. len v prípade, ak poplatok nebol uhradený. Navyše v zmysle ust. § 11 ods. 9
cit. zák. je nutné uznesenie o vyrubení poplatkovej povinnosti ( v prípade neuhradenia súdneho poplatku
za odpor ) zrušiť v celom rozsahu, nie len sčasti, ako to urobil prvostupňový súd. Súd prvého stupňa tak
ustanovenie § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. nesprávne aplikoval, t.j. vec nesprávne právne posúdil.

Po správnosti mal súd prvého stupňa postupovať podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. a rozhodnúť
o vrátení súdneho poplatku za odpor v sume 16,50 € odporcovi, po jeho krátení o sumu 6,70 €, t.j. vo
výške  9,80 €.

Odvolací súd z uvedeného dôvodu uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0a3f56b0-c157-4f1e-95e6-1b1ddd617523:91c6859f-39f7-4ea7-ab67-0e52ecf0a59e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312216576.3", "spisova_znacka": "6Co/143/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/143/2015 z 29. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312216576.3"}]}