{"guid": "b0a7d973-065e-48a5-b806-ecedf3d68214:156dca07-3097-4988-a5e5-930c962fe160", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213220710.1", "spisova_znacka": "14Co/703/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/703/2013 z 30. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2014, sp. zn. 14Co/703/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1213220710.1", "identifikacne_cislo": "1213220710", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2014-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220.odsek-1", "nazov": "§ 220 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/156dca07-3097-4988-a5e5-930c962fe160", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213220710.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213220710.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213220710.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/703/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213220710
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213220710.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom v
Bratislave, Olejkárska 1, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom v Bratislave, Námestie
Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: W. R., bytom D. hrdlo XX, H., o zaplatenie 50,50 Eur, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 21C/152/2013-24 zo dňa
16.10.2013, do výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 21C/152/2013-24 zo
dňa 16.10.2013, v napadnutej časti m e n í  tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet
právneho zástupcu 16,50 Eur na náhradu súdneho poplatku a 14,58 Eur na náhradu trov právneho
zastúpenia, spolu vo výške 31,08 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudku súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 50,50 Eur a náhradu
trov konania 16,50 Eur.

Z odôvodnenia vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 9.7. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu dlžnú sumu 50,50 Eur a náhradu trov konania z dôvodu, že dňa 4.5. 2011
cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke MHD č. 77 a nepreukázal
sa platným cestovným lístkom. Odporca dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,50 Eur a úhradu vo výške
50,00 Eur. Súd vec prejednal v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania. Po vykonanom
dokazovaní obsahom listinných dôkazov založených v spise mal za preukázané skutočnosti uvedené v
návrhu navrhovateľa. Odporca sa počas jazdy v dopravnom prostriedku nepreukázal platným cestovným
lístkom, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné 0,50 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom 50,00 Eur, t. j. spolu sumu vo výške 50,50 Eur. Preto návrhu navrhovateľa
vyhovel v celom rozsahu.

Pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa na náhradu trov konania súd poukázal na ustanovenia § 142
ods. 1 a § 150 ods. 2  O.s.p. Konštatoval, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd
priznal voči neúspešnému odporcovi náhradu trov konania.  Nakoľko je však vyššie uvedená právna vec
drobným sporom, súd v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania primerane znížil a to tak, že
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 Eur. Hoci si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady za súdny poplatok aj trovy právneho zastúpenia
vo výške 87,88 Eur, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 104,38 Eur (viac ako dvojnásobok
dlžnej sumy), takéto trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke 50,50 Eur, a teda je dôvodné
náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Je tiež potrebné uviesť, že navrhovateľ obdobné
nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez
platného cestovného lístku a variabilný symbol. Príprava týchto žalôb je rutinná činnosť, nevyžadujúca



žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby advokáta,
takýto postup je nanajvýš neúčelný a teda neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy.

Proti rozsudku, do výroku o náhrade trov konania, podal navrhovateľ odvolanie prostredníctvom
právneho zástupcu, podaním zo 7.11.2013. Uviedol, že považuje zníženie trov konania na základe §
150 ods. 2 O.s.p. za nesprávne. Podľa jeho názoru neboli splnené podmienky na primerané zníženie
trov konania. V zmysle dôvodovej správy k novele Občianskeho súdneho poriadku, účinnej od 15.
10. 2008, sa pristupuje k zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané.
V týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľko násobne vyššiu sumu, ako je samotná
pohľadávka. V súlade s dôvodovou správou možno podľa názoru navrhovateľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p.
aplikovať len v prípade, keď trovy konania predstavujú niekoľko násobne vyššiu sumu ako je samotná
pohľadávka. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa je v rozpore so zásadami uvedenými v
dôvodovej správe k novele O.s.p.. Poukázal na niektoré rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v
obdobných veciach, ktoré zmenili rozhodnutie prvostupňového súdu a navrhovateľovi priznali uplatnené
trovy konania z dôvodu, že nemožno znížiť trovy konania len s odôvodnením, že ide o drobný spor.
Ďalej poukázal na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pričom deklaruje, že neúspešná strana by
mala naďalej znášať trovy. Nie je správny ani záver súdu v časti, ktorou mu nepriznal náhradu trov za
úkon prevzatie a príprava veci, pretože ide o zákonne uplatnený nárok na odmenu. Cieľom konania je
vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a preto sú opodstatnené všetky trovy konania uplatnené
v žalobnom návrhu. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že trovy právneho zastúpenia priznané súdom v
predmetnej veci nepokrývajú ani náklady právneho zástupcu za poskytovanie právnych služieb. Rozsah
zníženia priznaných trov konania navrhovateľ považuje za odporujúci dobrým mravom. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 Eur za 3 úkony po
16,60 Eur,  spolu s režijným paušálom po 7,81 Eur a DPH. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho
konania za jeden úkon právnej služby vo výške 19,33 Eur, t.j. vo výške polovice odmeny za jeden úkon.

Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne
dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade si navrhovateľ v konaní pred súdom prvého stupňa uplatnil náhradu trov konania v
celkovej výške 104,38 Eur, z čoho suma 16,50 Eur predstavovala zaplatený súdny poplatok za návrh a
zvyšok  87,88 Eur predstavovali trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdom nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných
sporoch, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Prvostupňový súd navrhovateľovi za právnu pomoc
nepriznal žiadnu náhradu trov konania s poukazom na to, že uplatnené trovy predstavujú viac ako
dvojnásobok žalovanej istiny a navyše ide o tzv. formulárovú žalobu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu
výška uplatnených trov je neprimeraná žalovanej pohľadávke, a ich zníženie nie je v rozpore so zámerom
zákonodarcu uvedeným v dôvodovej správe k novele Občianskeho súdneho poriadku. Považuje však za
neprimerane tvrdé navrhovateľovi vôbec nepriznať náhradu za právnu pomoc, pretože je nesporné, že
právny zástupca urobil nejaké úkony a vznikli mu s tým aj náklady. Pri výške náhrady za právnu pomoc
odvolací súd prihliadol okrem výšky žalovanej pohľadávky aj na skutočnosť, že ide o právne aj skutkovo
nenáročnú vec,  a obdobné nároky navrhovateľ uplatňuje v desiatkach iných vecí. Sú preto správne
závery prvostupňového súdu, že ide o tzv. formulárovú žalobu, v ktorej sa len menia identifikačné údaje
odporcov. Rovnako aj obsah podaného odvolania je v obdobných veciach úplne rovnaký. Je preto vždy
nutné prihliadať v takýchto veciach aj na účelnosť vynaložených nákladov na právnu pomoc. Odvolací
súd posúdil ako primeranú náhradu priznanie polovice odmeny za jeden úkon - prevzatie veci, za ktorý



podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. prináleží odmena vo výške 16,60 Eur s paušálnou náhradou 7,81
Eur a DPH vo výške 20%, t.j. spolu v sume 29,17 Eur. Polovičná hodnota predstavuje čiastku 14,58
Eur. Súčasne navrhovateľovi priznal náhradu za súdny poplatok v čiastke 16,50 Eur. Spolu mu tak
priznal sumu 31,08 Eur, ktorá je primeraná výške žalovanej pohľadávky. Ostatné náklady musí znášať
navrhovateľ zo svojho, pretože je  len na účastníkovi konania, aby v drobných sporoch vzhľadom na
možnosť zníženia, resp. nepriznania neprimerane vysokých trov konania súdom, zvážil potrebu svojho
zastupovania v spore advokátom.

Zníženie priznaných trov konania navrhovateľovi neodporuje citovanému Nariadeniu Európskeho
parlamentu a Rady ES, pretože odporca ako neúspešný účastník konania bol zaviazaný na náhradu
trov konania navrhovateľovi, avšak v zníženej výške s prihliadnutím na predmet sporu a jeho výšku.
Pokiaľ súdy v niektorých iných súdnych konaniach rozhodli vo veci odlišne, treba zohľadniť skutočnosť,
že aplikačná prax súdov v súvislosti s ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. je pomerne krátka a bude vecou
Najvyššieho súdu SR, aby rozdielne rozhodnutia súdov nižšieho stupňa prejudikoval zjednocujúcim
právnym názorom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil len čiastočne rozsudok v napadnutej časti
a navrhovateľovi priznal zníženú náhradu trov právnej pomoci.

Navrhovateľ bol v spore len čiastočne úspešný, pričom si nárok na náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil. Odporcovi trovy odvolacieho konania nevznikli. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/152/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}