{"guid": "e1c6a355-d2c3-4884-9e4c-a328fb96d2cf:bb574a6f-b118-4f82-9985-62a963cbc816", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213221874.1", "spisova_znacka": "11CoP/170/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/170/2014 z 17. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. novembra 2014, sp. zn. 11CoP/170/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1213221874.1", "identifikacne_cislo": "1213221874", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-11-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb574a6f-b118-4f82-9985-62a963cbc816", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213221874.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213221874.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213221874.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/170/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213221874
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213221874.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a
členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: O. R., X.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - E. Z., L. Y. XX, L., zastúpená JUDr. Oľgou
Rosulegovou, advokátkou, ul. 29.augusta č. 5, Bratislava, a otec - J. R., L. D. X/D, L., zastúpený AK
Neuschlová, s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, Kvetná
13, Bratislava, o návrhu otca na rozhodnutie súdu o nezhode pri výkone rodičovských povinností a
návrhu na zmenu zverenia maloletého, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 10.12.2013, č.k. 28P/126/2013-107, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa  zveril mal.  O. R., X.. X.X.XXXX do striedavej  osobnej
starostlivosti  oboch rodičov, ktorá sa bude vykonávať tak, že od pondelka párneho kalendárneho
týždňa od 15.00 h. do nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni do 8.00 h. bude maloletý v osobnej
starostlivosti otca s výnimkou letných, jarných, veľkonočných a vianočných prázdnin, od pondelka
nepárneho kalendárneho týždňa od  15.00 h. do nasledujúceho pondelka v párnom týždni do 8.00 h.
bude maloletý v osobnej starostlivosti matky s výnimkou letných, jarných, veľkonočných a vianočných
prázdnin, počas letných prázdnin v párnom kalendárnom roku bude maloletý v osobnej starostlivosti
matky od posledného dňa vyučovania pred začiatkom školských prázdnin od 15.00 hod. do 15.7.do
19.00 hod.  a od 1.8.od 9.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod. a v osobnej starostlivosti otca  od 15.7. od 19.00
hod. do 1.8. do 9.00 hod. a od 15.8. od 19.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod., počas
letných prázdnin v nepárnom kal. roku bude maloletý v osobnej starostlivosti otca od posledného dňa
vyučovania pred začiatkom školských prázdnin od 15.00 hod. do 15.7.do 19.00 hod.  a od 1.8.od 9.00
hod. do 15.8. do 19.00 hod. a v osobnej starostlivosti matky  od 15.7. od 19.00 hod. do 1.8. do 9.00 hod. a
od 15.8. od 19.00 hod. o posledného dňa prázdnin do 19.00 hod., počas vianočných prázdnin v párnom
kalendárnom roku bude maloletý od posledného dňa vyučovania pred vianočnými prázdninami od 15.00
h. do 25.12 do 14.00 hod. v osobnej starostlivosti matky, od 25.12 od 14.00 hod. do 2.1.do 19.00 hod.
v osobnej starostlivosti otca, od 2.1.od 19.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po vianočných
prázdninách do 8.00 hod. v osobnej starostlivosti matky, počas vianočných prázdnin v nepárnom
kalendárnom roku bude maloletý od posledného dňa vyučovania pred vianočnými prázdninami od 15.00
h. do 25.12 do 14.00 hod. v osobnej starostlivosti otca, od 25.12 od 14.00 hod. do 2.1.do 19.00 hod. v
osobnej starostlivosti matky, od 2.1.od 19.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po vianočných
prázdninách do 8.00 hod. v osobnej starostlivosti otca, počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ



SR o organizácii školského roka schválenou MŠ SR na ten- ktorý školský rok pre kraj obvyklého pobytu
maloletého  v párnom kalendárnom roku bude maloletý v osobnej starostlivosti matky od posledného
dňa vyučovania pred jarnými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po jarných
prázdninách do 8.00 hod.   , počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR o organizácii školského
roka schválenou MŠ SR na ten- ktorý školský rok pre kraj obvyklého pobytu maloletého  v nepárnom
kalendárnom roku bude maloletý v osobnej starostlivosti otca  od posledného dňa vyučovania pred
jarnými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po jarných prázdninách do
8.00 hod., počas veľkonočných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR o organizácii školského roka
schválenou MŠ SR na ten- ktorý školský rok v párnom kalendárnom roku bude maloletý v osobnej
starostlivosti otca  od posledného dňa vyučovania pred veľkonočnými prázdninami od 15.00 hod. do
prvého dňa školského vyučovania po veľkonočných prázdninách do 8.00 hod., počas veľkonočných
prázdnin určených vyhláškou MŠ SR o organizácii školského roka schválenou MŠ SR na ten- ktorý
školský rok v nepárnom kalendárnom roku bude maloletý v osobnej starostlivosti matky  od posledného
dňa vyučovania pred veľkonočnými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania
po veľkonočných prázdninách do 8.00 hod., počas jesenných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR o
organizácii školského roka schválenou MŠ SR na ten- ktorý školský rok v párnom kalendárnom roku
bude maloletý v osobnej starostlivosti otca od posledného dňa vyučovania pred jesennými i prázdninami
od 15.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po jesenných  prázdninách do 8.00 hod., počas
jesenných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR o organizácii školského roka schválenou MŠ SR na
ten- ktorý školský rok v nepárnom kalendárnom roku bude maloletý v osobnej starostlivosti matky  od
posledného dňa vyučovania pred jesennými i prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa školského
vyučovania po jesenných  prázdninách do 8.00 hod., počas polročných prázdnin určených vyhláškou
MŠ SR o organizácii školského roka schválenou MŠ SR na ten- ktorý školský rok v párnom kalendárnom
roku bude maloletý v osobnej starostlivosti matky  od posledného dňa vyučovania pred polročnými
prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po polročných   prázdninách do 8.00
hod., počas polročných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR o organizácii školského roka schválenou
MŠ SR na ten- ktorý školský rok v nepárnom kalendárnom roku bude maloletý v osobnej starostlivosť
otca   od posledného dňa vyučovania pred polročnými  prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa
školského vyučovania po polročných   prázdninách do 8.00 hod.. Odovzdávanie maloletého počas vyššie
uvedených intervalov  súd prvého stupňa určil tak, že  ten z rodičov, ktorého osobná starostlivosť v
pondelok končí, privedie maloletého do školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje, odkiaľ ho po
skončení vyučovania vyzdvihne ten z rodičov, ktorého osobná starostlivosť sa začína. V prípade, ak
v deň odovzdávania maloletého Filipa sa tento nebude môcť z dôvodu choroby, resp. inej prekážky
zúčastniť vyučovania  alebo deň odovzdávania pripadne na deň prázdnin, odovzdávanie sa uskutoční v
stanovený deň odovzdávania v mieste bydliska toho z rodičov, v ktorého osobnej starostlivosti maloletý
aktuálne bol.   Súd prvého stupňa ďalej v rozhodnutí deklaroval, že zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok   sú oprávnení obaja rodičia , výživné neurčil a  návrh otca na určenie základnej školy, ktorú
bude maloletý navštevovať zamietol. V rozhodnutí napokon deklaroval zmenu rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č. k. 49P/150/2012-12 zo dňa 9.6.2008 a to, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Rozhodnutie  v otázke zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a jej
podmienok právne odôvodnil § 24  ods.2, § 26 , § 28 ods.1 písm. a/, ods.2, § 36 ods.1, § 43 ods.1 ,
§ 62 ods.6 Zákona o rodine , čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa, keď po vykonanom dokazovaní zistil,
že obidvaja rodičia majú predpoklady riadne sa o maloleté dieťa starať , a to ako osobnostné tak aj
materiálne. I keď mal za  zrejmé, že medzi rodičmi nepanuje zhoda vo výchovných metódach, vyjadrenia
matky o zlom výchovnom vplyve otca na maloletého nemal  preukázané. Súd prvého stupňa neprihliadal
ani  na námietky matky, že otcovi pri starostlivosti o maloletého pomáha jeho priateľka - keďže sa jedná
o osobu žijúcu  v partnerskom zväzku s otcom maloletého, jej podieľanie sa na výchove maloletého je
prirodzené, rovnako ako je tomu u matky, ktorej manžel sa taktiež podieľa na výchove maloletého.  Z
vykonaného dokazovania v danej veci tiež vyplynulo, že rodičia vykonávajú starostlivosť o maloletého
v režime striedavej starostlivosti už dlhší čas a týmto rozhodnutím  sa len zosúladí právny vzťah s
faktickým stavom. Súd  prvého stupňa pri rozhodovaní prihliadal  aj na vyjadrenia maloletého, ktorý sa
pred súdom opakovane vyjadril, že chce byť týždeň u otca a týždeň u mamy ( vyjadrenie maloletého
navrhoval podporiť aj kolízny opatrovník a zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava II).



Návrh otca na  o určení školy súd prvého stupňa zamietol konštatujúc, že každý z rodičov môže
svoje dieťa samostatne zastupovať v bežných veciach, rovnako môže v bežných veciach samostatne
spravovať majetok dieťaťa a aj rozhodovať o otázkach výchovy. Avšak v iných než bežných veciach
je potrebné, aby sa rodičia dohodli. Preto treba rozlišovať, či sa nezhoda rodičov týka podstatnej veci
súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností alebo nepodstatnej veci. O podstatnú vec ide vždy
v prípadoch, uvedených v § 35 Zákona o rodine. Tento výpočet je však  len demonštratívny a  súd
môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku, ktorá nie je v tomto ustanovení  uvedená. Súd prvého
stupňa  sa nestotožnil s názorom otca, že ide o otázku prípravy na budúce povolanie, nakoľko úlohou
základnej  školy je poskytnutie základného vzdelania a výchovy, základná škola nepripravuje žiakov na
budúce povolanie ( i keď nie je vylúčené, že sú žiaci, ktorí ďalej v štúdiu nepokračujú a nastúpia do
pracovného pomeru). I keď zákon nedefinuje  pojem „bežná vec“  a  „podstatná vec“, vzhľadom k tomu,
že návšteva základnej školy je povinná a vyplýva z tzv. „školského zákona“ (  nejde o voľbu rodiča) ,
súd prvého stupňa sa priklonil v súlade s právnou praxou k názoru, že nejde o podstatnú vec v zmysle
§ 35 zákona  rodine.

Pre úplnosť súd prvého stupňa uviedol, že i v prípade posúdenia tejto otázky ako podstatnej  by
nevyhovel  návrhu otca jednak preto, že maloletý vyjadril spokojnosť so školou, vôľu tam ostať  a i
preto, že v konaní  neboli preukázané rozdielnosti v prístupe obidvoch škôl. Problémy mal maloletý aj
na predchádzajúcej škole, potvrdila to vo svojej výpovedi aj bývalá triedna učiteľka.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p..

Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého navrhujúc, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu v časti napadnutej odvolaním  zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Matka odôvodnila odvolanie dôvodmi uvedenými v  § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/,d/
a f/ O.s.p.  a  tým, že  súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a  jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.  Rozhodnutie súdu v časti napadnutej odvolaním, t.j. vo výroku o
zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a jej podmienkach  považovala za
jednostranný, založený na nedostatočne zistenom skutkovom stave, na ktorý opakovane poukazovala
v priebehu konania pred súdom. Matka poukázala na agresívne správanie sa otca voči jej osobe  ako aj
voči osobe jej manžela , ktoré maloletý  vo všeobecnosti v čoraz väčšej miere od neho preberá. Matka
mala  za to, že i  napriek neexistencii návrhu na znalecké dokazovanie mal v danom konaní  súd z
vlastnej úradnej moci takéto dokazovanie nariadiť,  a to nielen vo vzťahu maloletému  O., ale aj vo
vzťahu k  obom rodičom. Súd prvého stupňa sa v rozhodnutí nezaoberal lekárskymi správami H.. L.  a
poukázal iba na lekársku správu J..  H. zo dňa 16. 8. 2013, z ktorej dátumu je zrejmé, že bola vyhotovená
na objednávku otca za účelom tohto súdneho konania. Účelnosť tejto  lekárskej správy je o to viac
očividná, že vo svojich záveroch je v rozpore s lekárskymi správami H.. L.  predloženej  do súdneho spisu,
ktorú začala s maloletým pravidelne navštevovať v niekoľko mesačnom predstihu, než  sa dozvedela
o návrhoch otca.  Matka poukázala na lekárske správy H.. L., v ktorých  táto jednoznačne odporučila
súdno -  znalecké posudzovanie,  jednak sa vyjadrila, že zo psychologického hľadiska považuje za
vhodné poskytnúť maloletému stabilné rodinné prostredie s emočnou stabilitou a dôsledným jednotným
výchovným prístupom. V predložených lekárskych správach bola zhoda v tom, že  u maloletého sa
jedná o dieťa s labilnejšou povahou,  so sklonmi k agresívnemu správaniu sa, pri ktorom sa vyžaduje
nielen zvýšená dôslednosť pri jeho výchove, ale aj stabilné prostredie bez neustálych zmien, čo nie je
možné dosiahnuť striedavou osobnou starostlivosťou.  Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že súd
prvého stupňa oprel rozhodnutie najmä o vôľu maloletého Filipa, ktorý pochopiteľne nechce  raniť ani
jedného z rodičov, bez náležitého skúmania povahových vlastností otca. V konaní navrhovala model
striedavej starostlivosti ako kompromisné riešenie,  a to 1 týždeň u navrhovateľa a 2 týždne u nej, čo
zdôvodňovala najmä potrebou dôslednej prípravy dieťaťa do školy a dôslednejšou výchovou,  ktorú otec
dostatočne neaplikuje. K praktizovaniu modelu 1 týždeň u otca a  2 týždne u nej pristúpila už v mesiaci
november 2013 a konštatovala, že  tento model  sa jej viac osvedčuje -  maloletý Filip  je výrazne
kľudnejší a má čoraz sporadickejšie záchvaty vzdoru a agresivity. Matka napokon poukázala na to, že
dieťa potrebuje pre svoj zdravý vývin a rast kooperatívny a láskyplný vzťah medzi rodičmi , čo je aj



predpokladom úspešného praktizovania  osobnej striedavej starostlivosti. Vzťahy medzi ňou a otcom
maloletého sú však vyhrotené, komunikácia ohľadne maloletého začala mať vážne nedostatky o čom
svedčí aj samotný fakt vedenia súdneho konania.

Otec maloletého v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvého  stupňa
ako vecne a právne správne potvrdiť. Mal za to, že matka vo svojom odvolaní bezdôvodne neguje
správy  zo psychologického vyšetrenia maloletého realizovaného J.. E. H. a kladie dôraz na správy
H.. C. L. predložené v rámci  konania. Porovnaním obsahu všetkých správ je možné konštatovať, že
správa J.. E. H. je komplexnejšia,  obsahuje tak anamnestické údaje,  ako aj samotné psychologické
vyšetreniu maloletého a  odporúčajúci záver. O tom, že s maloletým  navštívil J..  H. matku informoval,
poskytol jej kontakt a žiadnym spôsobom nebránil, aby matka J..  H. kontaktovala. Matka akoby v
danom prípade zabudla, že striedavá osobná starostlivosť o maloletého  de facto fungovala už pred
tým,  ako bol podaný návrh na zmenu zverenia ( od decembra 2012), kedy sa obaja účastníci dohodli
na týždňových intervaloch osobnej starostlivosti.  Za vhodné otec nepovažoval matkou navrhované a v
konečnom dôsledku aktuálne nastavené intervaly striedavej osobnej starostlivosti v trvaní dva  týždne
matka  a jeden  týždeň otec , nakoľko v takom prípade nemá zaručený pravidelný a intenzívny kontakt
s maloletým synom. Je viac ako  zjavné, že návratu k pôvodnému modelu striedavej starostlivosti sa
domáha aj maloletý O.. Tak ako v rodine matky , aj v jeho rodine sú v prípade, ak je maloletý v  osobnej
starostlivosti  nastavené  určité pravidlá a  modely prípravy na vyučovanie,  s maloletým sa pripravuje
tak otec ako aj jeho partnerka,  a to podľa toho čo má O. v pracovných zošitoch .Otec nepoprel, že  na
vyučovanie  sa s maloletým pripravuje aj jeho partnerka, čo však  považuje za logické, nakoľko táto je
súčasťou  jeho života, ako aj života dieťaťa.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol rozhodnutie súdu prvého  stupňa ako vecne a právne
správne potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný  rozsahom a dôvodmi odvolania  ( § 212 ods.
1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2  O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie matky nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska
posúdenia opodstatnenosti návrhu otca na  zverenie maloletého do osobnej striedavej starostlivosti
rodičov, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel
k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj dostatočne  odôvodnil
( § 157 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 24 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. v platnom znení ( ďalej „  Zákon o rodine „) ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú obaja o osobnú starostlivosť záujem, môže súd zveriť dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie
zaistené potreby  dieťaťa. Ak so striedavou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak
súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 26  Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.

Podľa § 28 ods. 1, písm. a) Zákona  o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine  rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez



návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Odvolací súd  nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,  v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje
s dôvodmi týkajúcimi sa   rozsudku prvostupňového súdu v časti napadnutej odvolaním matky   , v ktorej
súd prvého stupňa zveril maloletého O. R., X.. X.X.XXXX  do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov  s určením intervalu a spôsobu jeho odovzdávania medzi rodičmi a  neurčil rodičom výživné .

V nadväznosti na námietky matky uvedené v odvolaní je treba konštatovať, že rodičovské práva a
povinnosti,  ktoré sú povinní vykonávať obaja rodičia v záujme maloletého dieťaťa,  prináležia rovnako
obom rodičom. K inštitútu osobnej striedavej starostlivosti je treba uviesť, že pri jej nariaďovaní je
ju nutné veľmi starostlivo zvážiť.  Pri rozhodovaní o jej vhodnosti je  vždy prioritný záujem  dieťaťa,
až potom práva rodiča. Vhodnosť a možnosť striedavej starostlivosti pre to ktoré dieťa, ako aj pre
rodiča, závisí od mnohých faktorov - veku a osobnosti dieťaťa, jeho povahových vlastností a vývojových
možností, adaptovateľnosti, citových väzieb dieťaťa k rodičom, výchovných schopností a povahových
vlastností rodičov, ich životných a materiálnych pomerov, vzdialenosti medzi oddelenými bydliskami
rodičov, stability budúceho výchovného prostredia, schopnosti rodičov vzájomne komunikovať na úrovni
záležitostí dieťaťa a pod..

V posudzovanom prípade, zohľadňujúc skutkový stav vyplývajúci z vykonaného dokazovania sa
odvolací súd zhodol so súdom prvého stupňa na tom, že osobná striedavá starostlivosť  je v záujme
maloletého, ktorý bude mať tým možnosť úplne prirodzene rozvíjať svoj vzťah k  obom rodičom, a to  ( v
tomto štádiu konania ) bez akéhokoľvek rizika spočívajúceho v tom, že maloletý by si na tento model
starostlivosti nevedel zvyknúť,  a tento by bol nie v jeho prospech.   Odvolací súd poznamenáva, že v
prejednávanej veci ide o prípad, v ktorom majú rodičia (   pri rozvíjaní schopnosti vzájomne komunikovať
v záujme maloletého )  a i maloletý  ideálne predpoklady pre realizovanie osobnej striedavej starostlivosti,
počas ktorej bude  dieťa v týždenných intervaloch v starostlivosti jedného zo striedajúcich sa rodičov
- rodičia bývajú v prijateľnej vzdialenosti, majú materiálne a aj ľudské podmienky k zabezpečeniu
starostlivosti o maloletého potrebného na jeho výchovu a zdravý vývoj, dieťa v súčasnosti navštevuje
základnú školu, ktorá je zhruba rovnako ďaleko od bydliska oboch rodičov,  maloletý je na  prítomnosť
otca z minulosti zvyknutý ( od decembra 2012  sa realizoval tento model s týždenným striedaním sa
oboch rodičov ) a  maloletý striedavú starostlivosť neodmieta ( viď  výsluch maloletého realizovaný
v priebehu pojednávania nariadeného na deň 5.12.2013 ). Z okolností prípadu i pri prihliadnutí k
námietkám matky prezentovaným už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa nie je možné
vyvodiť, že nariadenie striedavej osobnej starostlivosti  by nebola v záujme a v prospech maloletého.

V nadväznosti na námietky matky  uvedené v odvolaní  o nesprávnych skutkových záveroch
prvostupňového súdu odvolací súd uvádza, že vnútorné presvedčenie súdu ( ako výsledok hodnotenia
dôkazov )  by sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov
jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Kontrola výsledku
hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia
rozsudku upraveného v § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého má súd uviesť, čoho sa navrhovateľ (žalobca)



domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. V posudzovanom prípade súd prvého stupňa v rozsahu potrebnom
pre rozhodnutie dokazovaním riadne zistil skutkový stav veci, a to i nad rámec dôkazných návrhov
účastníkov ( § 120 ods.1,2 O.s.p.),  na vec  aplikoval správny právny predpis a svoje rozhodnutie aj
dostatočne odôvodnil.  Okolnosti namietané matkou v odvolaní  nemajú  za následok úvahu odvolacieho
súdu, ktorá by nebola zhodná s  prezentovanou úvahou súdu prvého stupňa.

Odvolací súd  sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa  týkajúceho  sa  dĺžky  intervalu, v ktorom
si budú obaja rodičia maloletého odovzdávať ( ktorá je primeraná k už školskému veku maloletého ),
neurčenia vyživovacej povinnosti rodičom a zastupovania a spravovania majetku maloletého. Súdom
prvého stupňa nastavený model osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov s týždenným intervalom
striedania sa počas bežného školského roka a s osobitnou úpravou počas letných , jesenných, zimných
a letných prázdnin a počas vianočných a veľkonočných sviatkov  je zodpovedajúci potrebám maloletého
O..  Výhrada matky k týždennému modelu striedania sa rodičov počas bežného školského roka   nie je
podložená konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi takýto záver. Odvolací súd prisvedčuje názoru
odvolateľky, že podmienkou úspešného realizovania osobnej striedavej starostlivosti je  vzájomná
kooperácia rodičov a ich komunikácia. Za stavu, kedy sám  maloletý súhlasí s osobnou striedavou
starostlivosťou s týždenným intervalom striedania sa oboch rodičov  ( ktorého názor je potrebné
rešpektovať ) vyslovuje presvedčenie o osobnostnej zrelosti oboch rodičov, ktorí by mali želanie
maloletého plne akceptovať  a vytvoriť mu podmienky na to, aby  prechod od rodičov neznamenal pre
neho prípadný stresujúci moment a zážitok. Pokiaľ ide o námietky matky o tom, že súd prvého stupňa mal
v konaní nariadiť znalecké dokazovanie odvolací súd konštatuje, že  s poukazom na výsledky v konaní
vykonaného dokazovania ( vrátane výsluchu maloletého dieťaťa ) sa ani jemu nejaví potreba  vykonať
znalecké dokazovanie zamerané na otázku vhodnosti tohto typu starostlivosti pre maloleté dieťa.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním na
základe § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28P/126/2013", "guid": "01ff65d7-ee0e-429b-bb62-3b80a233b433:6317baa3-4dcc-430d-add1-650abda341f2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}