{"guid": "c6b7655f-0e39-4c99-afd4-595b99845454:ca6c8ea5-643b-451d-8818-34698798bf2e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213232586.1", "spisova_znacka": "8Cob/118/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/118/2014 z 11. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. júna 2014, sp. zn. 8Cob/118/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1213232586.1", "identifikacne_cislo": "1213232586", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Babjak", "sudca_id": 312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-babjak-312", "datum_vydania": "2014-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca6c8ea5-643b-451d-8818-34698798bf2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213232586.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213232586.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213232586.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/118/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213232586
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213232586.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. O., M. XXXX/X, XXX XX J. X, W.: XX XXX XXX,
proti odporcovi: E. Y., J. X, XXX XX J., W.M.: XX XXX XXX, o zaplatenie 5.000 eur s prísl., o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 33Rob/1886/2013 - 36 zo dňa 18.02.2014,
takto:

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 33Rob/1886/2013 - 36 zo dňa 18.02.2014
p o t v r d  z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na odpustenie zmeškania lehoty na
podanie odporu. Z odôvodnenia vyplýva, že odporcovi bol dňa 07.12.2013 doručený platobný rozkaz,
ktorým bol zaviazaný na zaplatenie 5 000 eur s príslušenstvom. Odpor proti platobnému rozkazu, ktorý
odporca podal po zákonnej lehote dňa 26.12.2013, súd uznesením zo dňa 14.01.2014 odmietol ako
oneskorene podaný. Proti uzneseniu o odmietnutí odporu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie
a súčasne požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu, a to z dôvodu, že termín na
nahliadnutie do spisu mu bol poskytnutý neskôr ako predpokladal. Odporca však žiadosť o odpustenie
zmeškania lehoty nepriložil k podanému odporu, čo odôvodnil opomenutím v hektickom vianočnom
období.

Keďže odporca nepodal návrh na odpustenie lehoty spolu so zmeškaným úkonom, pričom dôvodom pre
odpustenie lehoty (ale aj pre podanie odporu) mala byť nemožnosť nahliadnuť včas do súdneho spisu,
súd s poukazom na ustanovenie § 58 ods. 1 O.s.p. konštatoval, že nepovažuje žiadosť o odpustenie
lehoty za dôvodnú.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že v
odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa nesprávne tvrdil, že odpor podal 26.12.2013; podanie odporu
24.12.2013 doložil fotokópiou podacieho lístku. Tvrdil tiež, že ak posledný deň na podanie odporu bol
23.12.2014 (zrejme ide o chybu v písaní: má byť 2013), lehota ešte neuplynula a odpor nebol odmietnutý
zákonným postupom súdu.

Odporca vyslovil názor, že súdy majú chrániť právo a oprávnené záujmy osôb ako je on, od ktorého iná
osoba na základe klamstiev požaduje niečo, na čo nemá právo.

Odpor podával 24.12.2013 z dôvodu, že jeho partnerka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a majú
19 mesačné dieťa, bola pre psychické napätie uznaná práceneschopnou (co. PN doložená), a preto sa
odporca musel okrem predajne, ktorá rodinu živí, starať aj o malé dieťa a družku. V deň podania odporu
mu už pomáhala svokra, ktorá už mala v práci voľno, a preto si mohol vybaviť potrebné veci, vrátane
podania odporu.



Odporca tiež vyjadril nesúhlas s tvrdením súdu, že na podanie odvolania nemohol mať vplyv aj neskorý
termín nahliadnutia do spisu; faktúra na 15 000 eur, na ktorú sa navrhovateľka odvolávala, nebola
doložená k návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol doručený odporcovi spolu s platobným
rozkazom. Odporca disponoval rovnakou faktúrou, avšak na sumu 10 000 eur, a preto potreboval
nahliadnuť do súdneho spisu.

Odporca zdôraznil, že nie je právnik, a preto si neuvedomil, že aj jeden deň oneskorenia je v jeho
neprospech, ale predpokladal, že bude preukazovať skutočný stav veci a že konanie navrhovateľky sa
rovná pokusu o podvod. Zotrval na svojom stanovisko, že platobný rozkaz na 15 000 eur je nedôvodný
a likvidačný; ak by navrhovateľka požadovala uvedenú sumu od začiatku, nikdy by nebol súhlasil s
predmetnou nájomnou zmluvou.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

Podľa § 172 ods. 1 druhá veta O.s.p. v platobnom rozkaze súd uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť.

Súd odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej alebo neoprávnenou
osobou (§ 174 ods. 3 O.s.p.).

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odporcovi bol platobný rozkaz č.k. 33Rob/1886/2013 -
18 doručený 07.12.2013; keďže 15 - denná lehota na podanie odporu uplynula 22.12.2013 - v nedeľu,
posledným dňom na podanie odporu bol pondelok 23.12.2013.

Odporca nahliadol do súdneho spisu 19.12.2013 o 8.00 hod.

Odpor bol preukázateľne podaný na pošte 24.12.2013, teda po uplynutí zákonnej lehoty. V odpore proti
platobnému rozkazu odvolateľ uviedol, že navrhovateľka sa chcela na jeho účet bezdôvodne obohatiť,
keď k návrhu na začatie konania predložila faktúru na 15 000 eur, z ktorej nie je zrejmé ani to, že bola
odporcovi doručená. Pravdou je, že účastníci sa dohodli o postúpení práv z nájmu a vybavenia priestorov
za 10 000 eur, čo odporca aj preukázateľne uhradil. Žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil v celom
rozsahu.

S ohľadom na dátum podania odporu (po uplynutí zákonnej lehoty) bolo uznesenie č.k.
33Rob/1886/2013 - 27, ktorým súd odmietol odpor ako podaný oneskorene, vydané v súlade so
zákonom.

Dňa 07.02.2014 bolo súdu doručené odvolanie proti označenému uzneseniu, v ktorom odporca uznal
oneskorené podanie odporu a tiež, že si uvedomil, že súčasne nepriložil žiadosť o odpustenie lehoty.
Tvrdil, že k vypracovaniu odvolania potreboval nahliadnuť do súdneho spisu, avšak v spisovej kancelárii
sa mu až po opakovaných návštevách podarilo získať skorší termín ako pôvodne ponúkaný január 2014,
z dôvodu časovej tiesne však nebol schopný podať odpor v stanovenej lehote.

Odporca naďalej považuje platobný rozkaz za nedôvodný a trvá na dôvodoch uvedených v podanom
odpore. Je toho názoru, že súd nemá bez ďalšieho skúmať len lehotu, ale v prípade, ak navrhovateľ
požaduje niečo, čo môže poukazovať na porušenie práva, odpustiť zmeškanie lehoty a nariadiť
pojednávanie.

Žiadal tiež, aby súd považoval toto odvolanie za žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty.



K odvolaniu tiež doložil kópiu pôvodne podaného odporu (datovaného 23.12.2013, podaného na poštovú
prepravu 24.12.2013), fotokópiu faktúry na 10 000 eur a doklad o úhrade tejto sumy.

Podľa § 58 ods. 1 O.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z
ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich
dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Predmetom úpravy tohto ustanovenia je inštitút odpustenia následkov zmeškania procesnej lehoty, čo
prichádza do úvahy len pri zákonnej (nie sudcovskej) lehote (ak to zákon nevylučuje), a teda aj v
predmetnej veci.

Skutočnosti uvádzané v návrhu na odpustenie zmeškania lehoty sa musia v konaní preukázať, pričom
dôkazné bremeno má výlučne účastník, ktorý o odpustenie zmeškania lehoty žiada. So zreteľom na
ústavné princípy uplatňovania práva je odvolací súd povinný v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 O.s.p.
posúdiť, či navrhovateľ má pre svoje omeškanie ospravedlniteľný dôvod a či podal návrh na odpustenie
zmeškania lehoty spolu so zmeškaným úkonom v zákonnej lehote 15 dní od odpadnutia prekážky.

Z podania odporcu zo dňa 07.02.2014 vyplýva, že zmeškanie lehoty odôvodňuje skutočnosťou, že súd
mu umožnil nahliadnuť do súdneho spisu až po opakovaných návštevách; o tejto skutočnosti však
nesvedčí žiadny záznam. Keďže odporca nahliadol do spisu 19.12.2013 (štvrtok) o 8.00 hod. a posledný
deň na podanie odporu bol pondelok 23.12.2013, nemožno odporcom tvrdený dôvod považovať za
ospravedlniteľný.

S ohľadom na obsahu spisu odvolací súd považuje za potrebné tiež konštatovať, že odporca mal
k dispozícii listiny, na základe ktorých mohol odpor proti platobnému rozkazu účinne podať aj bez
nahliadania do spisu.

Odvolací súd neakceptuje názor odporcu, že v jeho prípade - keďže má za to, že môže ísť zo strany
navrhovateľa o protiprávne konanie - nemal bez ďalšieho skúmať lehotu, ale zmeškanie odpustiť a
nariadiť pojednávanie. Povinnosťou súdu je v prvom rade preskúmať existenciu procesných podmienok
konania a až následne konať vo veci samej.

Na skutočnosti, na ktoré odporca poukazuje v odvolaní (zdravotná indispozícia partnerky a následná
potreba starať sa o malé dieťa) súd nemôže prihliadať, pretože existovali aj v čase podania odvolania
proti rozhodnutiu o odmietnutí odporu, avšak odporca ich v tomto svojom podaní neuplatnil.

S ohľadom na ustálenú judikatúru (napr. ZSP č. 1/2003, I. ÚS 396/01 ÚS ČR) zamietnutie návrhu
účastníka konania na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu, keď
súd neuzná ním tvrdený dôvod za ospravedlniteľný podľa § 58 ods. 1 O.s.p., sa nepovažuje za odňatie
možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu v zmysle § 219 ods.
1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Rob/1886/2013", "guid": "d9a8a8db-1fb2-4248-99a8-106b4bea763b:7e64cc7f-8b6d-4280-bb1b-17221ea90bbe", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}