Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/315/2014 z 13. 5. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. mája 2014, sp. zn. 2Co/315/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1214205109.1
Krajský súd Bratislava | 2Co/315/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1214205109.1 | 2014-05-13 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 74 ods. 1 OSP, § 76 ods. 1 písm. f) OSP, § 49 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea7c084b-2e25-48e8-b41f-f8d378b03cb8
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1214205109.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/315/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205109
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214205109.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z.. L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. H. Č..
XXXX/X, Z., 2/ maloletý T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. H. Č.. XXXX/X, zastúpený matkou: Z.. L. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. H. Č.. XXXX/X, Z., obaja zastúpení: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421,
Grösslingova ul. č. 4, Bratislava, proti odporcovi: Ringier Axel Springer Slovakia, a. s., IČO: 00 678 155,
Prievozská ul. č. 14, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov 1/ a
2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21. marca 2014, č. k. 18C/50/2014-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadali, aby súd odporcovi ako vydavateľovi denníka I. Č. uložil povinnosť
1. zdržať sa neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti, a to najmä: odstrániť článok
uverejnený dňa XX.XX.XXXX na internetovej stránke D..H..sk pod názvom "W. T. (XX) I. M. Y.: B.
M.F., O. O. B....", odstrániť článok uverejnený dňa XX.XX.XXXX na internetovej stránke D..J..H. pod
názvom "W. T. (XX) I. M. Y.: B. M.F., O. O. B....", odstrániť diskusiu k článku uverejnenému dňa
XX.XX.XXXX na internetovej stránke D..H..sk pod názvom "W. T. (XX) I. M. Y.: B. M., O. O. B....", odstrániť
diskusiu k článku uverejnenému dňa XX.XX.XXXX na internetovej stránke D..J..H. pod názvom "W. T.
(XX) I. M. Y.: B. M., O. O. B...." a 2. do budúcna sa zdržať vydávania článkov o navrhovateľke 1/ a
navrhovateľovi 2/ s výnimkou uverejnenia odpovede v zmysle ustanovenia § ods. 3 Tlačového zákona
(navrhovatelia vo svojom návrhu neuviedli paragraf) a ospravedlnenia v zmysle ustanovenia § 19b
ods. 2 Tlačového zákona v spojení s ods. 3 Občianskeho zákonníka (navrhovatelia vo svojom návrhu
neuviedli paragraf). Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 74 ods. 1,2, § 75 ods. 1, 2, 7, § 76 ods. 1
písm. f) O. s. p. a vecne nepreukázaním naplnenia predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia,
keď nariadenie predbežného opatrenia nemôže nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a navrhované
predbežné opatrenie nemôže prikazovať odporcovi konať niečo do budúcna.

Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia 1/ a 2/ v zákonnej lehote odvolanie a žiadali napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nestotožnili sa s názorom
prvostupňového súdu, že v danej veci nebolo preukázané naplnenie zákonných predpokladov pre
nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko zásah do ich osobnostných práv predstavuje závažné
porušenie ich práva na súkromie, občiansku česť a ľudskú dôstojnosť a nevyhovenie návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia by pre nich znamenalo, že do ich osobnostných práv bude
zasahované neustále až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, kedy už verejnosť nebude mať
záujem dozvedieť sa relevantné skutočnosti prejednávanej veci.

Odvolací súd  preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2  O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a odvolaniu
navrhovateľov nie je možné priznať úspech.



Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia 1/ a 2/ sa návrhom zo dňa 28.02.2014 domáhajú nariadenia
predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, v ktorom sa proti odporcovi, ktorý je
vydavateľom denníka I. Č., mienia domáhať ochrany osobnosti. Nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov
odôvodnili tým, že odporca dňa XX.XX.XXXX uverejnil v denníku I.Ý. Č., na internetovej stránke D..H..sk
a na internetovej stránke D..J..H. článok pod názvom "W. T. (XX) I. M. Y.: B. M., O. O. B...."., obsahujúci
informácie o súdnom konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému navrhovateľovi
2/, ktorý predstavuje vážny zásah do ich súkromia s tým, že k predmetnému článku, obsahujúcemu
neúplné skutočnosti o rodinnej situácii navrhovateľa 2/, prebieha diskusia s dehonestujúcimi výrokmi o
navrhovateľke 1/. Poukázali na skutočnosť, že odporca na žiadosť navrhovateľky 1/ predmetný článok
ani súvisiacu diskusiu z internetovej stránky denníka I. Č. neodstránil a bez nariadenia predbežného
opatrenia by až do právoplatného rozhodnutia vo veci ochrany osobnosti bolo zasahované do ich
osobnostných práv.

Predbežným opatrením môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O. s. p.), ako i po začatí konania
(§ 102 ods. 1 O. s. p.), dočasne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné a účelné alebo ak je
tu obava, že by budúci výkon rozhodnutia bol ohrozený, t. j. že by sa kvalitatívne alebo kvantitatívne
zmenila majetková podstata budúceho povinného.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi
konania a preto vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru,
vzťahu) medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené pomery účastníkov, ako
aj preukázanie naliehavej potreby úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže
dočasná úprava je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne
zhorší právne postavenie navrhovateľa v spore. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania
a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Predbežné opatrenie plní funkciu
prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny
zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej
došlo, predbežným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie predbežného opatrenia vo
všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. V
každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je tu
nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy.

Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

V konaní o nariadenie predbežného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia výlučne na navrhovateľovi s tým, že smeruje k osvedčeniu tých procesných a
hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,
naliehavosti, primeranosti) nariadenia predbežného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto
konaní teda predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu
pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, ako i dôkazy na
osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. To však neznamená, že
súd môže nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň



základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

V posudzovanej veci navrhovatelia 1/ a 2/ konanie odporcu, ktoré by vyžadovalo dočasnú úpravu
pomerov medzi účastníkmi nariadením predbežného opatrenia neosvedčili, keď ničím nepreukázali
svoje tvrdenie, že odporca uverejnil dňa XX.XX.XXXX na svojej internetovej stránke D..H..sk a na
stránke D..J..H. článok pod názvom "W. T. (XX) I. M. Y.: B. M., O. O. B...."., a ani to, že predmetný
článok je na internetových stránkach odporcu uverejnený aj v súčasnosti. Právne relevantným spôsobom
nepreukázali ani nimi tvrdenú skutočnosť, že k danému článku prebieha na označených internetových
stránkach odporcu diskusia, ktorá zasahuje do práv navrhovateľov 1/ a 2/.

Námietky navrhovateľov 1/ a 2/, ktorí v odvolaní poukázali na skutočnosť, že nenariadenie
navrhovaného predbežného opatrenia by pre nich znamenalo, že do ich osobnostných práv by bolo
zasahované neustále až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, kedy už verejnosť nebude mať
záujem dozvedieť sa relevantné skutočnosti prejednávanej veci, odvolací súd vyhodnotil ako právne
bezvýznamné, nakoľko navrhovatelia 1/ a 2/ doposiaľ neosvedčili, že predmetný článok, ktorým podľa
ich tvrdenia dochádza k zásahu do ich osobnostných práv, bol na internetových stránkach odporcu
skutočne uverejnený.

Súd prvého stupňa preto dospel k správnemu právnemu záveru, že navrhovatelia 1/ a 2/ nepreukázali
splnenie zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia, z dôvodu ktorého odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z .z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.