Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/143/2014 z 2. 7. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. júla 2014, sp. zn. 8Cob/143/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1214206245.1 Krajský súd Bratislava | 8Cob/143/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1214206245.1 | 2014-07-02 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 74 OSP, § 75 OSP, § 76 OSP, § 77 OSP, § 78 OSP, § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/08a9b68c-00da-4c3b-a120-92596172ebf6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1214206245.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/143/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214206245
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214206245.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, proti odporcovi: 1/ Univerzitná nemocnica
Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Radomír Bžán,
s. r. o., Námestie Ľ. Štúra 2, Bratislava, IČO: 36 861 227, 2/ ZIPP-S, s.r.o., Slávičie údolie 31, Bratislava,
IČO: 35 693 568, 3/ VINCI Park Services Slovakia, s.r.o., Pri trati 25, Bratislava, IČO: 31 393 152, o
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu 1/ a odporcu 2/ proti prvému výroku uznesenia
Okresného súdu Bratislava II č. k. 23 Cb/38/2014 - 82 zo dňa 03.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 23 Cb/38/2014 - 82 zo dňa
03.04.2014 v odvolaním napadnutej časti (t. j. v prvom výroku rozhodnutia) m e n í tak, že
návrh na vydanie predbežného opatrenia v tejto časti zamieta.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 1/ 33 eur na náhradu trov odvolacieho konania, do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 2/ 33 eur na náhradu trov odvolacieho konania, do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporcovia v 1/ a v 2/ rade sú povinní
zdržať sa vyberania parkovného a umožniť bezplatné parkovanie motorových a nemotorových vozidiel
na verejnom parkovisku nachádzajúcom sa pri Nemocnici sv. Cyrila a Metoda v Petržalke, Antolská ul.
11, Bratislava, na pozemku vo vlastníctve navrhovateľa parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere
XXX.XXX F.X v kat. úz. X., evidovanom Okresným Ú. B., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č.
XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcom v 1/ a 2/ rade zamietol.

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi v 3/ rade v celom rozsahu
zamietol.

Súd navrhovateľovi uložil podať na tunajšom súde v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia návrh
vo veci samej.

Navrhovateľovi súd voči odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania nepriznal.

Odporcovi v 3/ rade súd voči navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.



Odporcovi v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 33 eur, a to
v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že navrhovateľ sa domáhal vydania
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom v 1/ až 3/ rade povinnosť zdržať sa vyberania
parkovného, konania s tým súvisiaceho a povinnosť umožniť bezplatné parkovanie motorových
a nemotorových vozidiel na verejných parkoviskách situovaných pri Nemocnici sv. Cyrila a Metoda v
Petržalke, Antolská ul. 11, Bratislava, nachádzajúcich sa na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa
parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX F.X a parc. č. XXXX/X - ostatné plochy
o výmere XXX.XXX F.X v kat. úz. X., evidovaných Okresným Ú. B., katastrálnym odborom, na liste
vlastníctva č. XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Ďalej uviedol, že po oboznámení sa s obsahom návrhu, vyjadrením odporcu v 2/ rade ako aj
predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia je čiastočne dôvodný voči odporcom v 1/ a 2/ rade, a to v časti prevádzkovania verejného
plateného parkoviska na nezastavanom pozemku parc. č. XXXX/X, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa.

Podľa názoru súdu je navrhovateľ ako vlastník nezastavaného pozemku parc. č. XXXX/X, v k.ú. X., na
ktorom sa prevádzkuje verejné platené parkovisko, titulom realizácie svojho vlastníckeho práva a
ochrany verejného záujmu (ktorý je navrhovateľ v zmysle zákona o obecnom zriadení a zákona o
majetku obcí, vždy povinný sledovať) pri užívaní a nakladaní s týmto majetkom, oprávnený domáhať
sa neplatnosti takých právnych úkonov užívateľa jeho majetku uzavretých s tretími osobami (v danom
prípade ide o koncesnú zmluvu medzi odporcom v 1/ a 2/ rade), ktorých následkom je
užívanie majetku v rozpore s navrhovateľom sledovaným cieľom vyplývajúcim z označených
právnych predpisov.

Súd preto návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcom v 1/ a 2/ rade vo
vzťahu k prevádzkovaniu verejného plateného parkoviska a vyberaniu parkového na nezastavanom
pozemku par. č. XXXX/X v k.ú. X. vo vlastníctve navrhovateľa vyhovel. Nariadeným predbežným
opatrením súd poskytol dočasnú právnu ochranu vlastníckeho práva navrhovateľa v nevyhnutnej a
primeranej miere, ktorá odporcov v 1/ a 2/ rade obmedzí v zákonom prípustnom rozsahu. Návrh
navrhovateľa voči odporcom v 1/ a 2/ rade vo vzťahu k pozemku parc. č. XXXX/X k.ú. X. súd zamietol
len v časti, ktorej sa navrhovateľ domáhal, aby sa odporcovia 1/ a 2/ okrem vyberania parkovného zdržali
bližšie nešpecifikovaného konania s tým súvisiaceho, keďže v tejto časti bol petit návrhu nevykonateľný.

Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa voči odporcom v 1/ a 2/ rade v časti týkajúcej sa prevádzkovania
verejného plateného parkoviska na zastavanom pozemku č. XXXX/XX k.ú. X., prvostupňový súd
ho zamietol z dôvodu, že podľa zásady slovenského právneho poriadku osud stavby nezdieľa osud
pozemku. Podľa LV č. XXXX vlastníkom stavby - L. X. Q.. Č.. XXXX, nachádzajúceho sa v areáli
Nemocnice na Antolskej ul. v Petržalke, postaveného na par. č. XXXX/XX, ako aj vlastníkom
spevnených plôch pri označenej nemocnici je odporca v 1/ rade. V tomto prípade teda nedochádza k
parkovaniu na pozemku navrhovateľa, ale v inej samostatnej nehnuteľnosti, a to v parkovacom dome
vo vlastníctve odporcu v 1/ rade, ktorý pri využívaní svojho nehnuteľného majetku nie je viazaný takými
povinnosťami ako navrhovateľ. Preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi
v 1/ a 2/ rade v tejto časti zamietol.

Voči odporcovi v 3/ rade súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol v celom
rozsahu ako nedôvodný, nakoľko navrhovateľ ničím nepreukázal danosť vecnej pasívnej legitimácie
odporcu v 3/ rade vo vzťahu k požadovanému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani jeho
súvis s vecou samou. Navrhovateľ sa v návrhu obmedzil len na tvrdenie, že podľa jeho vedomostí v
súčasnosti odporca v 3/ rade prevádzkuje verejné platené parkovisko, pričom toto tvrdenie ničím ani
minimálne neosvedčil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 3 O. s. p..

Proti tomuto rozhodnutiu v časti prvého výroku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca
v 1/ aj v odporca v 2/ rade.



Odporca 1/ považuje uznesenie a postup Okresného súdu Bratislava II za nesprávne z nasledovných
dôvodov:

- uzavretie koncesnej zmluvy o zabezpečení parkovacej plochy obstarávateľa, t. j. odporcu 1/ a jej riadnej
prevádzke a údržbe s odporcom 2/ ako koncesionárom bolo v súlade s platnou právnou úpravou, ÚVO
ani Okresná prokuratúra vo svojich vyjadreniach týkajúcich sa koncesnej zmluvy neuviedli, že by došlo
zo strany odporcu 1/ pri verejnom obstarávaní a následnom uzatváraní koncesnej zmluvy k porušeniu
zákona;

- navrhovateľ, rovnako tak Okresný súd Bratislava II žiadnym spôsobom nepreukázali splnenie
ktorejkoľvek z dvoch zákonom stanovených podmienok nevyhnutných pre vydanie predbežného
opatrenia. Návrh na vydanie predbežného opatrenia ako aj uznesenie neobsahujú žiadne dôvody, resp.
dôkazné prostriedky, ktoré by ich prípadné tvrdenia (ktoré úplne absentujú) hodnoverne preukázali;

- návrh ako aj vydané predbežné opatrenie sú neprimerané k zabezpečovanému nároku a prevažná
časť parcely č. XXXX/X nemá žiadny vzťah k právnemu vzťahu, ktorý bude predmetom konania vo veci
samej;

- spoplatnenie parkovania pred nemocnicou nemožno považovať za neštandardný, resp. neobvyklý
postup a už vôbec nie ako postup v rozpore s verejným záujmom, pretože je bežnou praxou veľkých
zdravotníckych zariadení akými sú nemocnice, že parkovacie miesta pre verejnosť sú spoplatnené;

- zo súhlasného stanoviska, ktoré vydala Mestská časť Bratislava - Petržalka, a teda de facto
navrhovateľ, jasne vyplýva, že udelil súhlas s rekonštrukciou parkoviska Petržalka (parc. č. XXXX/XX a
parc. č. XXXX/XXX) na verejné platené parkoviská zmenou dopravy podľa predloženej dokumentácie
a prevádzkového poriadku;

- parc. č. XXXX/XXX, ktorá je identifikovaná v súhlasnom stanovisku, nie je zapísaná na žiadnom
liste vlastníctva, ani v katastrálnej mape, objekt, ktorý sa má na tejto údajnej parcele nachádzať, je v
skutočnosti objektom - Parkovisko Petržalka, ktoré stojí na časti parcely č. XXXX/X;

- Okresný súd Bratislava II má zamietnuť návrh na vydanie predbežného opatrenia voči odporcovi 1/,
taktiež vo vzťahu k parc. č. XXXX/X, a to z identických dôvodov, ako to Okresný súd Bratislava II urobil vo
vzťahu k parcele č. XXXX/XX, t. j. z dôvodu, že stavebné objekty č. XX T. XX (parkoviská ako samostatné
stavby odlišné od pozemkov) nie sú vo vlastníctve navrhovateľa.

Odporca 1/ ďalej poukázal na skutočnosť, že pokiaľ by nepristúpil k plneniu koncesnej zmluvy, vystavil
by sa tým nebezpečenstvu, že odporca 2/ by si voči nemu uplatňoval nárok na náhradu škody tvorenej
ušlým ziskom z prevádzky parkovísk.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia ako aj uznesenie prvostupňového súdu neobsahujú žiadne
dôvody, resp. dôkazné prostriedky, ktoré by ich prípadné tvrdenia (ktoré úplne absentujú) hodnoverne
preukázali.

Návrh ako aj vydané predbežné opatrenie sú neprimerané k zabezpečovanému nároku a prevažná časť
parcely č. XXXX/X nemá žiadny vzťah k právnemu vzťahu, ktorý bude predmetom konania vo veci samej.

Odvolateľ 1/ považuje tvrdenie navrhovateľa s odkazom na verejný záujem pri využívaní majetku
za účelové, nezodpovedajúce realite, pretože v súčasnosti je bežnou praxou veľkých zdravotníckych
zariadení akými sú nemocnice, že parkovacie miesta pre verejnosť sú spoplatnené. Cenníky parkovného
sú verejne prístupné na nahliadnutie, napríklad pre Univerzitnú nemocnicu Martin, Fakultnú nemocnicu
Trenčín, Nemocnicu s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, Fakultnú nemocnicu s poliklinikou
Žilina, Fakultnú nemocnicu Nitra, Nemocnicu s poliklinikou Sv. Jakuba v Bardejove, Fakultnú nemocnicu
s poliklinikou J. A. Reimana v Prešove a podobne. Spoplatnenie parkovania pred nemocnicou, teda v
kontexte vyššie uvedených skutočností, nemožno považovať za neštandardný, resp. neobvyklý a už
vôbec nie ako postup v rozpore s verejným záujmom.

Odporca 1/ ďalej argumentoval, že mestské časti sú právnickými osobami, ktoré za podmienok
ustanovených zákonom a štatútom, samostatne hospodária aj s majetkom, ktorý im bol zverený.



Mestskej časti je v zmysle ustanovenia § 7a ods. 2 písm. i/ Zákona o Bratislave vyhradené vykonávať
agendu stavebného úradu. Bratislava ako obec hospodári so svojím majetkom samostatne, alebo
prostredníctvom správcu majetku obce, pričom Bratislava zveruje časti svojho majetku do samosprávy
mestským častiam. Vyššie uvedené skutočnosti preukazujú, že F. Č. B. - X., je vo vzťahu k parc. č.
XXXX/X oprávnená konať v mene navrhovateľa. Odporca 1/ svoje užívacie oprávnenie týkajúce sa
dotknutej časti parcely č. XXXX/X, ktorá je predmetom koncesnej zmluvy, odvodzuje od príslušných
rozhodnutí Okresného úradu Bratislava V, konkrétne od rozhodnutia č. ÚPSP 1653-FX1/97-Re-106 zo
dňa 10.10.1997 a rozhodnutia č. SP 2888-FX/11/01 - Re-92 zo dňa 08.11.2001. Z vyššie uvedených
skutočností podľa názoru odvolateľa 1/ jednoznačne vyplýva, že odporca 1/ je oprávneným užívateľom
Parkoviska Petržalka, a to aj napriek skutočnosti, že nie je výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/X, a
teda ako správca majetku štátu bol oprávnený koncesnú zmluvu uzavrieť. Zo súhlasného stanoviska,
ktoré vydala Mestská časť Bratislava - Petržalka, a teda de facto navrhovateľ, jasne vyplýva, že udelil
súhlas s rekonštrukciou Parkoviska Petržalka (parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XXX) na verejné
platené parkoviská zmenou dopravy podľa predloženej dokumentácie a prevádzkového poriadku.

Odporca 1/ sa tiež vyjadril k tvrdeniu navrhovateľa, ktoré uviedol aj súd prvého stupňa v svojom
rozhodnutí, že pozemok parc. č. XXXX/XXX nie je zapísaný v katastri nehnuteľností.

Odporca 1/ uviedol, že k vzniku parcely s č. XXXX/XXX malo zrejme dôjsť v minulosti, vyčlenením časti
parcely č. XXXX/X, no k realizácii tohto kroku a následne k zápisu parcely s č. XXXX/XXX do katastra
nehnuteľností, podľa informácií dostupných odporcovi 1/, nikdy nedošlo.

Odporca 1/ má za to, že neexistujúca parcela č. XXXX/XXX je súčasťou existujúcej parcely č. XXXX/X,
a preto všetky rozhodnutia, ktoré sa týkajú tejto neexistujúcej parcely, sa vzťahujú fakticky na parcelu
č. XXXX/X.

Odporca 1/ ďalej poukázal na skutočnosť, že je vlastníkom stavebných objektov č. 17 a 18 (parkovísk),
nachádzajúcich sa na parc. č. XXXX/X. Predmetná parcela nie je nezastavaná, a to ani v časti, ktorá
je predmetom tohto konania.

Podľa právneho názoru odporcu 1/ mal preto konajúci prvostupňový súd zamietnuť návrh na vydanie
predbežného opatrenia voči odporcovi 1/ taktiež vo vzťahu k parc. č. XXXX/X, a to z identických dôvodov,
ako to urobil vo vzťahu k parcele č. XXXX/XX, t. j. z dôvodu, že stavebné objekty č. 17 a 18 (parkoviská
ako samostatné stavby odlišné od pozemkov) nie sú vo vlastníctve navrhovateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolateľ 1/ navrhol, aby odvolací súd v napadnutom rozsahu zrušil
uznesenie č. k. 23 Cb/38/2014 - 82 zo dňa 03.04.2014 a rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť
odporcovi 1/ trovy súdneho konania a právneho zastúpenia.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v prvej časti výroku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
aj odporca v 2/ rade, ktorý zastáva právny názor, že k vydaniu predbežného opatrenia neboli splnené
zákonné dôvody určené v § 74 ods. 1 O. s. p..

Odvolateľ 2/ má za to, že žiadnemu z účastníkov (a už vôbec nie navrhovateľovi) pri existujúcom
skutkovom stave ku dňu vydania uznesenia nevznikla, ani nehrozila žiadna ujma, ktorá by odôvodňovala
predbežný zásah do práv odporcu 1/ a odporcu 2/.

Prvostupňový súd podľa argumentácie odvolateľa v 2/ rade pri svojom rozhodovaní vychádzal z
nesprávne zisteného skutkového stavu veci.

Napríklad, v poslednom odseku na str. 5 uznesenia súdu prvého stupňa konajúci súd konštatuje, že
navrhovateľ je vlastníkom „nezastavaného“ pozemku parc. č. XXXX/X v kat. území X.. Toto tvrdenie
súdu sa podľa odvolateľa v 2/ rade nezakladá na pravde. Na pozemku parc. č. XXXX/X (v časti, ktorej sa
predbežné opatrenie dotýka), je situované parkovisko pre motorové vozidlá ako samostatný stavebný
objekt). Z pohľadu stavebného práva majú komunikácie a spevnené plochy status „inžinierskych stavieb“
tak, ako sú tieto definované v § 43a ods. 2 písm. a/ Stavebného zákona. Inžinierske stavby sú v
zmysle Katastrálneho zákona i Stavebného zákona plnohodnotnými stavbami. Rovnako ako napríklad
stavba dvojpodlažného parkingu súp. č. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX ako vlastníctvo navrhovateľa.



Z hľadiska práva inžinierska stavba (parkovisko) i stavba dvojpodlažného parkingu zdieľajú rovnaký
právny režim.

Pozemok parc. č. XXXX/XXX, na ktorom sa podľa kolaudačného rozhodnutia nachádza inžinierska
stavba (parkovisko), vznikol odčlenením od pôvodnej parc. č. XXXX/X.

Režim parkoviska nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. XXXX/X je preto identický ako režim
parkoviska nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. XXXX/XX, vo vzťahu ku ktorému súd návrh na
vydanie predbežného opatrenia zamietol ako sám uviedol z dôvodu, že v tomto prípade nedochádza k
parkovaniu na pozemku navrhovateľa, ale v inej samostatnej nehnuteľnosti.

V ďalšej časti svojho odvolania odporca 2/ prezentoval svoj názor, že práve spoplatnenie parkovania
a zavedenie organizácie parkovania zabezpečili efektívne a komfortné parkovanie návštevníkov
nemocnice, pričom títo sú prioritnými užívateľmi, pre ktorých je parkovisko určené a nie pre obyvateľov
okolitých bytových domov, zamestnancov okolitých firiem ani zamestnancov odporcu 1/. Pred zmenou
organizácie parkovania, parkovisko v podstatnej miere užívali takéto skupiny osôb.

Práve v odstránení chaosu na parkoviskách, zabezpečení plynulého prejazdu sanitných vozidiel a v
možnosti návštevníkov nemocnice zaparkovať na parkoviskách nemocnice v podstate kedykoľvek, vidí
odporca 2/ verejný záujem, ktorý bol naplnený.

Odporca 2/ ďalej zdôraznil, že nad rámec právnej úpravy vyplývajúcej z vyhlášky MŽP SR č. 532/2002 Z.
z. a nad rámec zmluvnej úpravy umožnil bezplatné parkovanie okrem zdravotne ťažko postihnutých osôb
aj zamestnancom odporcu 1/, darcom krvi a dialyzovaným pacientom a vybudoval ďalšie parkovacie
miesta pre osoby ZŤP tak, ako uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 03.04.2014.

S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne tvrdenia, odporca 2/ navrhol, aby odvolací súd
uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 23 Cb/38/2014 - 82 zo dňa 03.04.2014 zrušil.

Odvolanie odporcu 1/ aj odporcu 2/ bolo súdom prvého stupňa doručené navrhovateľovi dňa 20.05.2014.
Navrhovateľ do rozhodnutia odvolacieho súdu k predmetným odvolaniam nezaujal písomné stanovisko.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenými osobami - účastníkmi konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.), a po skonštatovaní, že odvolania
majú zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daným rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.), a to postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.).

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie odporcu 1/ aj odvolanie
odporcu 2/ je dôvodné.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ návrh na vydanie
predbežného opatrenia odôvodnil tým, že je vlastníkom pozemkov par. č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere X.XXX F.X a parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX.XXX F.X v kat. úz.
X., evidovaných Okresným Ú. B., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX.

Ďalej uviedol, že dňa 22.12.2011 uzatvoril odporca v 1/ rade ako obstarávateľ s odporcom
v 2/ rade ako koncesionárom Koncesnú zmluvu o zabezpečení parkovacej plochy obstarávateľa a jej
riadnej prevádzke a údržbe (ďalej len „koncesná zmluva“), na základe ktorej mal odporca v 2/ rade
povinnosť prevádzkovať a udržiavať v prevádzkyschopnom stave zriadené platené verejné parkoviská
vo svojom mene, na svoj účet a na vlastné nebezpečenstvo počas dohodnutej doby 10 rokov odo dňa
zahájenia prevádzky verejných platených parkovísk. Zmluvné strany sa dohodli na protiplnení odporcovi
v 2/ rade, spočívajúcom v práve preberania časti úžitkov z prevádzky platených verejných parkovísk
najmä vo forme nájomného.



Dňa 19.08.2013 Mestská časť Bratislava - Petržalka listom č.k. 12-13/12871/DD/
DA172 udelila súhlasné stanovisko k rekonštrukcii parkovísk na pozemkoch par. č. XXXX/XX a parc. č.
XXXX/XXX k.ú. X. na verejné platené parkoviská. Navrhovateľ uviedol, že pozemok par. č. XXXX/XXX
nie je zapísaný v katastri nehnuteľností.

Odo dňa 01.12.2013 odporca v 2/ rade prostredníctvom odporcu v 3/ rade na základe ust. čl. 3, bodu
3.2. koncesnej zmluvy realizuje oprávnenie spoplatniť využívanie parkoviska na parkovanie motorových
a nemotorových vozidiel a vyberať parkovné od užívateľov parkoviska.

Navrhovateľ tiež uviedol, že návrhom vo veci samej sa bude domáhať určenia, že ustanovenia koncesnej
zmluvy týkajúce sa vyberania parkovného za parkovanie motorových a nemotorových vozidiel na
verejných parkoviskách situovaných pri Nemocnici Sv. Cyrila a Metoda v Petržalke sú absolútne
neplatné.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami a aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Citované zákonné ustanovenia umožňujú, aby súd pred začatím konania, prípadne po jeho začatí,
dočasne upravil pomery účastníkov alebo aby zabezpečil dôkaz s tým, že o predpokladoch pre
nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až 77 O. s. p..

Nariadenie predbežného opatrenia má charakter dočasného riešenia vzťahov medzi účastníkmi
konania, a preto vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru,
vzťahu) medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené pomery účastníkov, ako aj
preukázanie naliehavej potreby úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže dočasná
úprava je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatné zhorší
právne postavenie navrhovateľa v spore vo veci samej.

Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti a
dôvodnosti predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Predbežné
opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto
výrazne preventívne zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody
alebo inej ujmy a ak k nej došlo, predbežným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Vydanie
predbežného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
(nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho
vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého
z účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá má priamu súvislosť
s konaním vo veci samej.

Pri úvahe o nariadení predbežného opatrenia treba však zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný
poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj odporcom, ktorí môžu byť obmedzovaní, iba do takej
miery, aby predbežné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany ich oprávnených
záujmov.



Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že dočasnou úpravou vzťahov uskutočnenou vo forme
predbežného opatrenia, sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

Pri posudzovaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je dôležité skúmať, či navrhovateľ
skutočne osvedčil základné skutočnosti, teda sám nárok a jednak či osvedčil aj pravdepodobnosť
možného ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti
je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o predbežnom
opatrení a rozsudku. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
predbežné opatrenie.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatoval, že navrhovateľ predmetným návrhom
neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené
a bolo by potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Neosvedčil tiež, že odporca konal účelovo s
cieľom zmariť, či sťažiť prípadný výkon rozhodnutia.

Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa aktívnej legitimácie navrhovateľa
v konaní, preukázania vlastníctva a identifikácie parkoviska na pozemku parc. č. XXXX/X, (pomer
zastavanej plochy - parkovísk a nezastavanej plochy - pozemkov) a posúdenie jeho vzťahu k pozemku
na parc. č. XXXX/XXX, ktorý sa uvádza v rozhodnutiach správnych orgánov, ako aj otázky verejného
záujmu v zmysle argumentácie odvolateľov, je nepochybne potrebné overiť ďalším dokazovaním, čo
však v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je možné ani účelné. Takéto dokazovanie sa
musí viesť v konaní o veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s § 220 O. s. p. rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Odporca 1/ výšku trov právneho zastúpenia podľa § 151 ods.4 O.s.p. nevyčíslil, preto mu súd ich náhradu
v odvolacom konaní nepriznal.

O trovách odvolacieho konania vo vzťahu k zaplatenému súdnemu poplatku za podané odvolanie zo
strany odporcu 1/ a odporcu 2/, rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 O.
s. p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu v konaní, nakoľko zaplatený
súdny poplatok sa stáva trovami konania.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné