{"guid": "79213d40-c2de-471c-8658-1fdc458cf854:b10b365d-6dae-49e2-866f-702ce02c1a99", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1214208330.1", "spisova_znacka": "11Co/82/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Co/82/2014 z 27. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júla 2014, sp. zn. 11Co/82/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1214208330.1", "identifikacne_cislo": "1214208330", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-07-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b10b365d-6dae-49e2-866f-702ce02c1a99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1214208330.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1214208330.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1214208330.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/82/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208330
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214208330.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: J.. T. Y., Q.. XX.XX.XXXX, XXX XX X. Č.. XX,
občan SR, proti odporcovi: X. U., G..Y.., N. D. X, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, zastúpeného: JUDr. László
Lengyel, advokát, Ružová dolina 6, Bratislava, o náhradu škody 3. 674.540, 82 euro a o nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa
02.06.2014, č.k. 10C/79/2014-173, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zakázal  odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými
na LV č. XXX v okrese Bratislava II, obec Bratislava - mestská časť N., katastrálne územie Q., parc.
č. XXXXX/X o výmere XXXX m2,  zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/X o výmere X XXX
m2,  ostatné plochy a par. č. XXXXX/XX o výmere XXX m2, ostatné plochy, stavba súpisné č. XXX,
postavená na par. č. XXXXX/X - ide o nebytovú budovu a na LV č. XXX, v okrese Bratislava II, obec
Bratislava - mestská časť N., katastrálne územie Q., par. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, vedené ako
ostatné plochy, par. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, vedené ako ostatne plochy, v rozsahu ich predaja,
darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej
spoločnosti, alebo družstva či inej právnickej osoby, zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva,
vykonania jednostranných, dvojstranných, či viacstranných  právnych úkonov, ich opustenia , zničenia,
akéhokoľvek iného scudzenia, či zaťaženia, prenajímania nehnuteľností v celosti i časti na dobu dlhšiu,
ako 12 kalendárnych mesiacov, vykonávania demolačných a búracích prác, prestavby, či vykonávania
činností poškodzujúcich a ničiacich stavby, znižujúcich ich hodnotu, zriaďovať na uvedených parcelách
akékoľvek stavby, a vykonávať akékoľvek činnosti vedúce k znižovaniu hodnoty tohto majetku odporcu,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 102, § 75 ods.2, § 76 ods.1 písm. e/, § 76 ods.4 O.s.p., kedy mal
po preskúmaní  listinných dôkazov priložených  k návrhu vo veci samej a  k  návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia ( rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 8C 32/07-81 zo dňa 29.11.2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť 17.5.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod
č.k. 14Co 453/2010-300 zo dňa 1. marca 2012,  Výzvy adresovanej odporcovi dňa 22.10.2013  na
dobrovoľné zaplatenie náhrady škody, Uznesenia ORPZ v Pezinku  ČVS: K.-XXX/MD-R.-XXXX zo dňa
25.11.2011, Zmluvy o zriadení záložného práva na pozemok zapísaný na LV č. XXXX uzatvorenej dňa
02.01.2001 odporcom,  listinami zavedenými v ORSR  -  Zápisnice z Valného zhromaždenia odporcu zo
dňa 19.06.2013 z ktorej vyplýva, že v r.2012 spoločnosť dosiahla účtovnú stratu v sume XXX.XXX euro
a daňový výsledok - XXX.XXX euro a to, že odporca disponuje len dlhodobým hmotným majetkom  v r.
2012 v sume X.XXX. XXX euro,  výpismi z LV č. XXX a z LV č. XXX, z ktorých vyplýva, že odporca je
vlastníkom nehnuteľností  tvoriacich predmet predbežného opatrenia ) preukázané osvedčenie nároku
navrhovateľa na  vydanie navrhovaného predbežného opatrenia.  Mal za  nepochybné, že od r. 1992,
kedy odporca vydražil prevádzkovú jednotku - Doškoľovacie stredisko T. J. - F., túto mal vydražiť v



celosti spolu s pozemkom tak, ako to stanovil aj zák.č. 427/1990 Zb. o prevodoch vlastníctva štátu k
niektorým veciam na iné právnické alebo fyzické osoby (tzv. zákon o malej privatizácii).  Navrhovateľ
ďalej preukázal, že si na kúpu tejto PJ zobral podnikateľský úver a návrhom zo dňa 07.02.1992 sa
domáhal neplatnosti dražby a vrátenia dražobnej ceny ( návrh bol zamietnutý, spor trval do 28.01.2004
s tým, že dražba je platná). Návrhom zo dňa 13.2.2007 sa navrhovateľ domáhal určenia vlastníctva k
pozemku na LV č. XXXX T. X..Ú.. J., ktorý mal byť súčasťou dražby prevádzkovej jednotky - spor trval
do 17.05.2012 s tým, že vlastnícke právo k pozemku bolo navrhovateľovi priznané.  Súd prvého stupňa
ďalej konštatoval, že v dôsledku nesplácania úveru sa navrhovateľ dostal do finančných problémov,
nakoľko nemohol v dôsledku konania odporcu Doškoľovacie stredisko prevádzkovať podľa svojho
podnikateľského zámeru.  Keďže návrhom vo veci samej sa  voči odporcovi domáha náhrady škody za
zmarenú investíciu,  súd  prvého stupňa mal preukázaný právny vzťah medzi účastníkmi konania, ktorý
je nevyhnutným prvým predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia.

Vychádzajúc zo skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu konštatoval, že navrhovateľ
preukázal aj nebezpečenstvo bezprostredne mu hroziacej ujmy, nakoľko v dôsledku rôznych úkonov
odporcu vykonaných v priebehu dlhotrvajúcich súdnych sporov sa  odporca  viac ako 20 rokov usiloval
mať spornú nehnuteľnosť pre seba a odmietal navrhovateľovi prístup k prevádzkovej jednotke, ktorá sa
na tejto nehnuteľnosti nachádzala. Ďalej mal súd prvého stupňa  preukázané, že odporca hospodári
so stratou a nedisponuje žiadnymi voľnými finančnými zdrojmi, ale len hmotným majetkom. Na základe
uvedeného prisvedčil navrhovateľovi, že nenariadením navrhovaného predbežného opatrenia by bolo
možné vytvoriť priestor pre také právne úkony odporcu, ktoré by mohli vytvoriť nenávratný stav a sťažiť,
či úplne zmariť výkon rozhodnutia vo veci samej v prípade, že by bol navrhovateľ v spore úspešný. I keď
skutočnosti o výške nároku na náhradu škody budú predmetom dokazovania vo veci samej, nemožno
od navrhovateľa spravodlivo požadovať, aby preukázal súdu, že odporca aktuálne robí úkony, ktorými sa
snaží dosiahnuť zmarenie navrhovateľovho prípadného nároku. Navrhovateľ však preukázal, že odporca
v minulosti v priebehu súdnych konaní takéto úkony (viď vyššie uvedenú Záložnú zmluvu) už vykonal.

S poukazom na  uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v
znení uvedenom vo výrokovej časti  uznesenia v celom rozsahu vyhovel.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a konanie zastavil.  Mal za to, že rozhodnutie súdu prvého  stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, jeho záver je nesprávny a nemá žiaden skutkový, či právny
základ.  Navrhovateľ sa v  predmetnom prípade domáha náhrady škody čo znamená, že vo svojom
návrhu mal opísať  (tvrdiť ) rozhodujúce skutočnosti potrebné k úspešnosti  svojej žaloby o náhradu
škody a bolo jeho povinnosťou osvedčiť aj pravdivosť  svojich tvrdení dôkazmi. Navrhovateľ zamlčal
pre neho známu skutočnosť, a to  že  rozsudok Krajského súdu  v Bratislave zo dňa 21.07.2009,
č.k.  14C/490/2008-198  bol uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky  zo dňa  22.09.2010,
sp.zn. 3Cdo/322/2009 zrušený. Krajský súd  v Bratislave  na str. 6  označeného rozsudku síce
vyslovil,  že  „... táto skutočnosť zakladá sama osebe nárok dotknutej osoby na náhradu škody...“,
avšak nevyslovil ani nenaznačil, kto za túto škodu zodpovedá. Odvolateľ poukázal na predpoklady
vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti uvedenej v  §  420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
na nesprávnosť tvrdenia navrhovateľa o protiprávnosti užívania  pozemku nachádzajúceho sa v k.ú.
J.,  číslo parcely XXXX  evidovaného na LV č. XXXX,  keď tento pozemok mu odovzdal zakladateľ
( Fond národného majetku Slovenskej republiky) dňa 01.05.1992, od toho času bol oprávnený na
držiteľom a jeho vlastnícke právo k nemu bolo  riadne do katastra nehnuteľnosti zapísané. Do podania
návrhu  navrhovateľa o určenie jeho vlastníckeho práva  ( podaného dňa 13.02.2007 ) mu  navrhovateľ
neoznámil, že podľa jeho názoru je vlastníkom toho pozemku on a ani sa voči nemu nedomáhal ochrany
svojho vlastníckeho práva k tomuto pozemku. Správnosť údaju katastra nehnuteľností ( podľa ktorého
bol výlučným vlastníkom predmetného pozemku  odporca )  bola vyvrátená až rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 29.11.2007, č.k.  8C/320/07-81, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.05.2012
( od ktorého dňa  pozemok neužíva).

Odvolateľ ďalej  poukázal na ustálenú prax slovenských súdov, podľa ktorej samotný dlh nemôže byť
bez ďalšieho dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti osvedčujúce, že výkon
rozhodnutia by bol ohrozený,  je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie
hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou
mierou nepriaznivo negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Nebezpečie zmarenia výkonu musí



byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Navrhovateľ nariadenia predbežného opatrenia má preukázať,
že odporca znižuje hodnotu majetku alebo, že prípadne nepriaznivo ovplyvňuje svoje majetkové pomery.
Navrhovateľ  v  návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani netvrdil,  a ani neosvedčil žiadnu
takú skutočnosť, z ktorej by mohol byť vyvodený záver, že  odporca svojim konaním znižuje  hodnotu
svojho majetku alebo nepriamo ovplyvňuje svoje majetkové pomery ( predložené listinné dôkazy o
hospodárskom výsledku  nesvedčia o takejto  činnosti odporcu).  Dominujúcou činnosťou odporcu je
prenájom kancelárií  a iných nebytových priestorov a poskytovanie služieb súvisiacich s prenájmom
v nehnuteľnostiach, ktorých sa predbežné opatrenie nariadené súdom prvého stupňa týka.  Zákaz
nakladania s týmito nehnuteľnosťami tak, ako bolo uložené napadnutým uznesením,  by mohlo ohroziť
jeho podnikanie a tým aj ohroziť plnenie podľa budúceho rozhodnutia súdu. Odporca napokon  vzniesol
námietku premlčania práva na náhradu škody, ktorej sa navrhovateľ  v predmetnom spore  domáha
a poukazujúc na  odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.12.1997, č.k. 16C
37/95-203 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.06.2003, č.k.  2Co/46/2003-268
vyslovil názor, že  podľa  § 159 ods. 3 O.s.p. existencia tohto konania predstavuje pre  toto konanie
neodstrániteľný nedostatok podmienok  konania, ktoré by malo byť  podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastavené.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214
ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu  nie je   dôvodné.

Podľa ust. § 102 ods.1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Ako prvoradé považuje odvolací súd konštatovať, že inštitút  predbežného   opatrenia  predpokladá
naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi  ( i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho
rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania
dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp.
ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov  prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy
vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná , ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí
nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi;
rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia pritom  nemôže predbiehať rozhodnutie vo veci samej.
Ďalším predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy  z ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia.  Obava  z ohrozenia je objektívny stav, ktorý oprávneného núti, aby požiadal o
zabezpečenie budúcej exekúcie. Základom tejto obavy je ohrozenie , ktoré súd skúma u povinného  a
oprávnený musí tvrdiť a aj osvedčiť, že povinný koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo
znemožnenému výkonu vykonateľného  súdneho rozhodnutia.

Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí ( pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení
úspešný ) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo porušenie práva odporcom, ako aj potrebu
dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, t.j.
pravdepodobnosť jeho ohrozenia.  Predbežné opatrenie pritom  nie je konečným rozhodnutím a z jeho
predbežného charakteru vyplýva, že súd predtým ako ho nariadi nemusí zisťovať všetky skutočnosti
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.

V prejednávanom prípade sa navrhovateľ  podaným návrhom vo veci samej doručeným súdu 02.04.2014
domáha od odporcu zaplatenia náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy  v celkovej výške
X.XXX.XXX,XX  euro vzniknutej mu konaním odporcu, ktorý mu   viac ako 20 rokov  bránil v prístupe k
prevádzkovej jednotke  ( PJ )  -  Doškoľovacieho strediska, rekreačné zariadenie v J. - F., ktorú   dňa



29.11.1992  v privatizácii podľa zák.č. 427/1990 Zb. vydražil spolu s pozemkom, zapísaným v k.ú. J. na
LV č. XXXX,  parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 v celosti.

Vychádzajúc zo skutkových okolností daného prípadu vyplývajúcich v tomto štádiu konania z obsahu
spisu ( podrobne uvedenými súdom prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ) považuje
i  odvolací súd   nariadenú právnu úpravu pomerov odporcu k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku
tohto rozhodnutia za naliehavú a potrebnú, nakoľko je potrebné poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným
právam navrhovateľa a zabrániť  ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia do toho času, kým sa definitívne
nerozhodne o veci samej.   Odvolací súd má za to,  že vzhľadom na uplatnený predmet konania
a objektívne existujúci stav v hospodárení odporcu  ( osvedčený doloženými listinnými dôkazmi )
je  potreba  dočasne  upraviť  pomery odporcu  len  za účelom predídenia  zaťaženia označených
nehnuteľností   právami tretích osôb  a predídenia činností smerujúcich k znižovaniu hodnoty daných
nehnuteľností. Nariadenie takéhoto predbežného opatrenia za daného stavu nie je možné  považovať
za prípad núteného obmedzenia vlastníckeho práva, ktoré  je  len dočasné  a predbežné a môže byť v
priebehu konania o veci samej zrušené ( § 77 O.s.p.). Na základe uvedeného  odvolací súd rozhodnutie
súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

K odvolacím námietkám odporcu odvolací súd poznamenáva, že  nariadené predbežné opatrenie mu
nezabraňuje  označené nehnuteľnosti riadne užívať, vrátane možnosti ich prenajímať  s výnimkou
uzavretia nájomných zmlúv na dobu dlhšiu ako 12 mesiacov.  Uvedené znamená, že uloženie  povinnosti
vlastníkovi nehnuteľnosti podľa napadnutého rozhodnutia  nie je v zjavnom nepomere so záťažou, ktorú
predbežné opatrenie odporcovi  spôsobí.  Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa nepreukázania zákonných
podmienok uvedených v § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka a vznesenú námietku premlčania
uplatneného nároku, tieto bude súd preskúmavať v konaní o veci samej.  Súd prvého stupňa sa bude
rovnako v konaní o veci samej zaoberať i námietkou odporcu o existencii neodstrániteľnej podmienky
konania ( vychádzajúcej z § 159 ods.2,3 O.s.p.), keď v tomto štádiu konania nie je možné jednoznačne a
bez akejkoľvek pochybnosti konštatovať, že rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.12.1997,
č.k. 16C 37/95-203 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.06.2003, č.k.
2Co/46/2003-268 bránia súdu rozhodnúť  vo veci samej  a dané konanie je nutné bez ďalšieho zastaviť.

O náhrade trov odvolacieho konania bude v zmysle § 145  O.s.p. rozhodnuté v súvislosti s rozhodnutím
o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/79/2014", "guid": "9d8f6a59-841b-465f-8a28-1c126d38bd93:a30765c5-8695-4d1e-9b99-29766f5f45bb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "bd7e816a-db9a-4bd8-9062-3cc4c7667524:37d35f48-142f-407c-ba2c-1171e1b943e9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1307202569.3", "spisova_znacka": "14Co/453/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/453/2010 z 29. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-02-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1307202569.3"}], "citovane_v": []}