{"guid": "e8632f3d-a3cf-4be2-961e-1e91df2fd1b7:1342b845-2db0-4950-8446-752c3fd963c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1305208268.1", "spisova_znacka": "8Co/499/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/499/2012 z 26. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. mája 2014, sp. zn. 8Co/499/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1305208268.1", "identifikacne_cislo": "1305208268", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2014-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-3", "nazov": "§ 224 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-141", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1342b845-2db0-4950-8446-752c3fd963c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1305208268.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1305208268.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1305208268.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/499/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305208268
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1305208268.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave právnej veci navrhovateľa: Y. G., G. O. XX, G., zastúpeného Mgr. Martinom
Dohňanským, advokátom, so sídlom Miletičova 35, Bratislava, proti odporcovi: Z. Š., G. S.. U. N. XX,
G., zastúpenému Advokátskou kanceláriou KRION Partners, s.r.o., so sídlom Jozefská 3, Bratislava, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská
cesta 82, Bratislava, zastúpeného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, o mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19. marca
2012, č.k. 10C/90/2005-346, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   z  r u š u j e   a vec mu  v r a c i a   na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh; ktorým sa navrhovateľ domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 440.815,24 eur titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia. Rozhodol tak podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, keď
vykonaným dokazovaním zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 4T 93/2004 zo dňa
10.11.2005 bol K. Š.  uznaný za vinného, na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX v čase cca
o XX:XX hod. jazdil v Bratislave po Račianskej ulici smerom do mesta na osobnom motorovom vozidle
zn. Škoda Pick-up EČ: L. XXX M., v ľavom jazdnom pruhu, pričom pri prejazde križovatkou Račianske
mýto prechádzal na červený svetelný signál „STOJ“, následkom čoho došlo k zrážke s chodcom Y.
G., ktorý prechádzal cez Račiansku ulicu z pohľadu vodiča, smerom k nástupišťu električiek po riadne
vyznačenom a riadenom prechode pre chodcov, pri ktorej zrážke chodec Y. G. utrpel otras mozgu
ľahkého stupňa, pomliaždenie a roztrhnutie pľúc s únikom vzduchu do pohrudničnej dutiny, zlomeniny
1. a 7. rebra vzadu, zlomeninu 1. rebra vpravo, zlomeninu ľavej lopatky, otvorenú trieštivú zlomeninu
ľavého predkolenia, zlomeninu ľavého predkolenia s vykĺbením hlavičky vretennej kosti a mnohopočetné
pomliaždenia a odreniny celého tela, ktorých zranení doba liečenia doposiaľ trvá. K. Š. týmto konaním
spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.  a bol odsúdený k trestu
odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 20 mesiacov. Ďalej mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 1 roka.
Uvedeným rozsudkom bol zaviazaný aj na náhradu škody poškodenému Y. G. vo výške 63.975,- Sk,
pričom súd vychádzal z posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia spolu s lekárskou
správou, podľa ktorej zranenia poškodeného boli bodované na 1.066,25 bodov. Ďalej zistil, že dňa
20.05.2002 bola uzavretá Leasingová zmluva č. 1082/22 medzi prenajímateľom BPT LEASING, a.s.,
Bratislava a nájomcom Z. Š. - X., E. Č.. XXX, podľa ktorej predmetom nájmu - leasingu bolo ojazdené
motorové vozidlo Škoda Pick-up, výrobné číslo: Y. a dodatkom č. 1 k tejto leasingovej zmluve zo dňa
10.03.2003 prešli všetky práva a záväzky z leasingovej zmluvy na nového nájomcu a to spoločnosť
LEON BC spol. s r.o., Bratislava. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v čase dopravnej
nehody bola vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda           na zdraví navrhovateľa



spoločnosť BPT LEASING, a.s. a nájomcom, a teda aj prevádzkovateľom tohto vozidla bola spoločnosť
LEON BC spol. s r.o. a to od 10.03.2003, pričom túto skutočnosť neovplyvňuje ani to, že v evidenčnej
karte vozidla je vedený pôvodný držiteľ vozidla Z. Š. - X.. Vzhľadom na to dospel k záveru, že odporca
nie je vecne pasívne legitimovaný v tomto konaní. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 141 ods. 1
O.s.p. a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 7.040,22 eur k rukám
právneho zástupcu.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ, žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že zodpovedný odporca
je v návrhu označený správne, čo vyplýva z oznámenia o dopravnej nehode, výpisu zo dňa 06.11.2003
aj z evidenčnej karty vozidla, kde je stále aktuálne ako držiteľ vozidla zapísaný Z. Š. - X. a správnosť
označenia odporcu potvrdil aj vedľajší účastník vo svojej korešpondencii. Pokiaľ ide o zmenu držiteľa
vozidla na základe dodatku k leasingovej zmluve namietol, že podpis tohto dodatku nie je možné overiť.
S poukazom na § 2, § 90 ods. 1 písm. a/ a ods. 8 zák. č. 315/1996 Z.z. namietal, že základné evidenčné
zmeny na Okresnom dopravnom inšpektoráte, ktoré sú na zmenu držiteľa vozidla nevyhnutné, neboli v
danom prípade vykonané. Nesprávne súd prvého stupňa podľa jeho názoru rozhodol aj o náhrade trov
konania, keď v danom prípade sú splnené dôvody hodné osobitného zreteľa predpokladané v ust. § 150
O.s.p. Uviedol, že v konaniach o mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia existencia a výška nároku závisí od úvahy súdu, resp. znaleckého posúdenia, ide teda o
konštitutívne rozhodnutie súdu; to znamená, že suma odškodnenia, ktorú poškodený navrhovateľ žiada
v návrhu vyplatiť do rozhodnutia súdu neexistuje a preto požadovaná suma nemôže byť v návrhu
poškodeným odhadnutá a ani považovaná za základ pre výpočet trov právneho zastúpenia.

Odporca vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť. Uviedol, že podľa ustáleného výkladu ustanovenia § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka
prevádzkovateľom motorového vozidla je ten, kto má právnu a faktickú možnosť dispozície s motorovým
vozidlom a kto motorové vozidlo organizovane využíva. V konaní bolo preukázané, že odporca na
základe dodatku č. 1 k leasingovej zmluve č. 1085/22, uzavretého dňa 10.03.2003, prenechal užívanie
predmetného motorového vozidla spoločnosti LEON BC spol. s r.o. a na základe tohto dodatku
uvedená spoločnosť prevzala starostlivosť o prevádzku motorového vozidla tak po stránke finančnej
(uhrádzala leasingové splátky), ako aj po stránke technickej a prevádzkovej, a teda spoločnosť LEON
BC spol. s r.o. sa stala prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla. Zápisy v príslušných
evidenciách vedených dopravným inšpektorátom majú len evidenčný charakter a navrhovateľom
uvedené ustanovenia právnych predpisov upravujúcich prevádzku motorových vozidiel na pozemných
komunikáciách obsahujú úpravu, ktorá sa uplatní na účely plnenia povinností subjektov podľa týchto
zákonov, nie však na účely určenia subjektu zodpovedného za škodu podľa § 427 Občianskeho
zákonníka. Za vecne správne považoval aj rozhodnutie o náhrade trov konania.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne
správny, pretože súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Právnym posúdením veci je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis,
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Návrh na začatie konania musí obsahovať okrem iných náležitostí uvedených                  v § 42 ods. 3
O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p. aj pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých
sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Rozhodujúcimi
skutočnosťami sa rozumejú údaje, ktoré sú celkom nutné k tomu, aby bolo jasné o čom a na akom
podklade má súd rozhodnúť. Navrhovateľ musí v návrhu uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok
(skutkový dej), na ktorom základe uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho
jednoznačnú individualizáciu a nezameniteľnosť s iným skutkom.



Posúdenie skutkových okolností podľa určitej právnej normy je povinnosťou súdu (iura novit siria), ktorý
skúma, či platné právo umožňuje, aby na základe navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu, mohlo
byť nároku ním uplatňovanému vyhovené; navrhovateľ nie je povinný uplatnený nárok kvalifikovať po
právnej stránke.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Citované ustanovenie upravuje všeobecnú zodpovednosť fyzických a právnických osôb za škodu,
pričom predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je porušenie určitej povinnosti (nezáleží na tom, či
ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu, alebo o povinnosť uloženú priamo
zákonom), spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti)
a vzniknutou škodou; ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené
konanie škodcu, ktoré sa predpokladá.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov sa posudzuje podľa
ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka iba vtedy, keď je táto škoda vyvolaná osobitnou povahou
prevádzky dopravného prostriedku, a nie teda vtedy, keď bola porušením právnej povinnosti v súvislosti
s prevádzkou dopravného prostriedku spôsobená škoda nevyvolaná povahou tejto prevádzky (R
20/1975).

Aj keď za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá prevádzkovateľ tohto
dopravného prostriedku (§ 427 Občianskeho zákonníka), nie je tým vylúčená zároveň zodpovednosť,
napr. vodiča motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil pri tej istej škodnej udalosti poškodenému
porušením právnej povinnosti (§ 420 Občianskeho zákonníka), pokiaľ nejde o prípad uvedený v
ustanovení § 421 ods. 2 Občianskeho zákonníka (R 29/1979).

V prejednávanej veci sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia
žalovanej sumy titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
v dôsledku zranení utrpených pri dopravnej nehode, ktorej sa dňa 29.05.2003 stal účastníkom ako
chodec prechádzajúci po prechode pre chodcov a ktorú nehodu zavinil vodič vozidla, ktorého vlastníkom
je odporca, pričom v návrhu okrem iného navrhol vykonať dokazovanie aj oboznámením sa s uznesením
o začatí trestného konania z 26.06.2003 a uviedol, že nárok proti odporcovi si uplatnil podľa § 427 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní bolo preukázané, že odporca nie je vlastníkom motorového
vozidla, ktorého vodič zavinil dopravnú nehodu a ďalej bolo preukázané, že vodič, ktorý dopravnú
nehodu zavinil, bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 4T 93/04 zo dňa 10.11.2005
uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zák.,
keď dňa 29.05.2003, keď ako vodič motorového vozidla zn. Škoda Pick-up, EČ: L. XXX M. pri prejazde
križovatkou Račianske mýto prechádzal na červený svetelný signál „STOJ“, následkom čoho došlo k
zrážke s chodcom Y. G. (navrhovateľom), ktorý prechádzal cez Račiansku ulicu po riadne vyznačenom
a riadenom prechode pre chodcov. Z uvedeného rozsudku okrem iného vyplýva, že odporca ako vodič
motorového vozidla spôsobil navrhovateľovi z nedbanlivosti ťažkú ujmu na zdraví tým, že porušil dôležitú
povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď
zistený skutkový stav posúdil výlučne podľa ustanovenia § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,
uvedeného navrhovateľom v návrhu; i keď nie je viazaný právnym posúdením skutkového stavu
navrhovateľom; a neposúdil navrhovateľom uplatnený nárok aj podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, upravujúceho všeobecnú zodpovednosť za škodu napriek tomu, že odporca bol v trestnom
konaní uvedeným rozsudkom okrem iného zaviazaný nahradiť navrhovateľovi škodu v sume 63.975,- Sk
na základe predloženého posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia spolu s lekárskou
správou, podľa ktorej boli zranenia navrhovateľa obodované počtom 1.066,25 bodov.

Záver súdu prvého stupňa o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu v tomto konaní posúdil
preto odvolací súd ako predčasný.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa              § 221 ods.
1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.



O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci podľa
§ 224 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/90/2005", "guid": "09a5d2f6-85f5-4638-bafb-db72674d4293:011c28bf-d041-4369-8655-6de6fbafe34a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}