{"guid": "6a5adc75-fbbc-432f-bbf2-46e4d25027cd:29841257-0aa9-4a2a-b291-aa0ff316f16b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1308214472.1", "spisova_znacka": "2Cob/49/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/49/2012 z 27. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. januára 2014, sp. zn. 2Cob/49/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1308214472.1", "identifikacne_cislo": "1308214472", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2014-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo", "Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo", "Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-323.odsek-1", "nazov": "§ 323 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-323.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-323"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-323.odsek-3", "nazov": "§ 323 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-323.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-323"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-323", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29841257-0aa9-4a2a-b291-aa0ff316f16b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1308214472.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1308214472.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1308214472.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/49/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308214472
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1308214472.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek
senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: SIBAMAC, a.s., Stará
Vajnorská 25, 830 00 Bratislava, IČO: 31 321 275, zast. Mgr. Marianna Hrabovská, advokátka, AK
Jakubovo nám. 9, Bratislava proti odporcovi: IPEC-MANAGEMENT, s.r.o., Roľnícka 116, 831 07
Bratislava, IČO: 35 843 527, zast. Mgr. Jiří Budinský, advokát, DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy
45, Bratislava, o zaplatenie 488.282,55 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/34/2009-519 zo dňa 05.10.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/34/2009-519 zo dňa
05.10.2011 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
340.569,61 Eur spolu s 6% p.a. úrokom z omeškania od 05.01.2006 do zaplatenia a trovy konania k
rukám jeho právneho zástupcu vo výške 31.838,20 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo
zvyšku súd žalobu zamietol.

V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa žalobou doručenou dňa 28.11.2008 domáhal zaplatenia
istiny 14.710.000,-- Sk s príslušenstvom titulom nárokov zo zmluvy o dielo. Žalovaná istina pozostáva
zo sumy

1.) 10.260.000,-- Sk ako časť ceny za zhotovené dielo- neuhradená faktúra č. 191 vo výške 10.710.000,--
Sk, z ktorej suma 450.000,-- Sk predstavuje zádržné 5%

2.) záväzok odporcu nevrátenia zádržného vo výške 4.450.000,-- Sk (147.712,94 Eur) špecifikovaný k
jednotlivým daňovým dokladom.

Navrhovateľ odôvodnil žalobu na tom skutkovom základe, že dňa 21.04.2004

navrhovateľ ako zhotoviteľ uzatvoril s objednávateľom so spoločnosťou IBB, s.r.o. Zmluvu o dielo č.
14/2004/SIB (ďalej len zmluva), predmetom ktorej bolo zhotovenie diela, vykonanie stavebných prác
pre stavbu Výrobný areál fy. AIR LIQUIDE WELDING, Nitra v rozsahu vymedzenou štúdiou.  Cena za
zhotovenie diela s objednávateľom (IBB) bola dohodnutá v článku VII. zmluvy v znení dodatku č. 1 vo



výške 183,100.000,-- Sk (6,077.806,55 Eur) bez DPH. V zmluve sa dohodli na priebežných platbách za
zhotovenie diela, podľa pravidiel, za splnenia podmienok dohodnutých v článku VIII. zmluvy.

V článku VIII bod 8.4. zmluvy bola dohodnutá splatnosť faktúr do 30 dní od doručenia, v čl. VIII bod
8.5. zmluvy bolo dohodnuté, že objednávateľ (IBB) bol oprávnený zo všetkých vystavených faktúr zraziť
zádržné vo výške 5% z fakturovanej sumy bez DPH, v čl. XIII bod 13.5. zmluvy sa účastníci dohodli na
ročných úrokoch z omeškania vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby NBS.

Dielo bolo objednávateľovi dňa 30.09.2004 riadne odovzdané v súlade s ustanovením článku XV zmluvy,
tak ako to vyplýva z Odovzdávajúceho zápisu, spísaného oprávnenými zástupcami.

Objednávateľ (IBB) dňa 23.05.2005 písomne uznal záväzok voči navrhovateľovi:

- vo výške 15,825.718,30 Sk, splatných dňa 25.11.2004

- vo výške 10,260.000,-- Sk, splatných dňa 25.02.2005

- vo výške 8,550.000,-- Sk, splatných dňa 07.02.2005

- vo výške 10,710.000,-- Sk, ktorý bude splatný na základe vystavenej faktúry veriteľom po 25.11.2005
v celkovej výške 45,345.718,30 Sk.

Odporca (IPEC - MANAGEMENT, s.r.o.) sa v ručiteľskom vyhlásení zo dňa 23.05.2005 zaviazal,
že v prípade, že IBB nesplní svoj uznaný záväzok, stane sa odporca v zmysle ručiteľského
vyhlásenia ručiteľom IBB a uhradí navrhovateľovi namiesto objednávateľa. Za splnenie záväzkov IBB
voči navrhovateľovi v zmysle ručiteľského vyhlásenia považuje nedodržanie splatnosti predmetného
uznaného záväzku.

Navrhovateľ je oprávnený domáhať sa splnenia uznaného záväzku od odporcu v prípade ak IBB nesplní
svoje uznané záväzky na základe uznania záväzku ani do 31.07.2005.

Predmetom tohto súdneho sporu je uplatnenie nároku proti odporcovi ako ručiteľovi v celkovej výške
14.710.000,-- Sk s príslušenstvom (488.282,55 Eur), a to s ohľadom na skutočnosť, že predmetná suma
nebola zo strany IBB ani zo strany odporcu uhradená.

Odporca nespochybňoval platnosť zmluvy o dielo, prevzatie ručiteľského záväzku § 306 odsek 2
Obchodného zákonníka, ako ručiteľ si uplatnil námietky, ktoré mohol uplatniť aj oprávnený dlžník. V
prvom rade sa dovolával nesplnenia základnej podmienky zo strany navrhovateľa, a to odovzdanie diela.

Odporca odovzdávajúci protokol zo dňa 30.09.2004 nepovažoval za odovzdanie diela, pretože podľa
písomných vyjadrení svedkov tento bol spísaný za účelom kolaudačného rozhodnutia a v čase spísania
protokolu na stavbe boli vady, ktoré bránili riadnemu užívaniu, preto neuznal nárok na vyplatenie
konečnej faktúry č. 191 vo výške 10.710.000,-- Sk. Neuznanie nároku na zádržné odporca odôvodnil s
poukazom na čl. XII bod 12.1. zmluvy o dielo.

Odporca poukazoval i na skutočnosť, že pohľadávky uplatnené navrhovateľom proti IBB zanikli
započítaním, pretože IBB započítala svoje pohľadávky voči pohľadávkam navrhovateľa a to v rozsahu
zodpovedajúcej výške žalovaného „údajného nároku“. Pozostávajú z :

1) 298.444,93 Eur - nárok na úhradu odmeny, uhradenej IBB s.r.o. spoločnosti IPEC management s.r.o.

2) 40.721,50 Eur - náhrada nákladov vynaložených priamo IBB na odstraňovanie vád diela



3) náhrada ušlého zisku v dôsledku vád diela

4) nárok IBB na zmluvnú pokutu podľa bodu 2.1. zmluvy o dielo, nedodaním presného harmonogramu.

Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej
komory v Bratislave rozhodcovským rozsudkom zo dňa 01.07.2009 sp. značka Rsp V-44/2008 (č.l.
súdneho spisu 154) zaviazal odporcu spoločnosť IBB, s.r.o. (objednávateľ) zaplatiť navrhovateľovi
SIBAMAC, a.s. (zhotoviteľovi) 536.339,91 Eur (16,157.776,-- Sk) titulom nárokov, ktoré sú uplatňované
v tomto konaní. Vo svojom odôvodnení konštatoval, že došlo medzi zástupcami zmluvného vzťahu k
riadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela, a to na základe nimi podpísaného preberacieho protokolu dňa
30.09.2004.  V konaní bolo preukázané, že odporca ako objednávateľ diela toto odovzdal bez výhrad
ďalšiemu objednávateľovi, a to spoločnosti Air Liquide Welding Central Europe, s.r.o., ktorý dielo riadne
užíva. Dielo bolo odovzdané v zmysle Zmluvy o dielo v článku XV. K započítaniu pohľadávky uviedol
nasledovné:

„Pokiaľ sa týka započítania pohľadávok žalovaného voči pohľadávkam žalobcu,  ktoré uvádzal
žalovaný vo svojich písomných podaniach a aj do zápisnice na ústnych pojednávaniach Rozhodcovský
súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory konštatuje, že žalovaný nepreukázal, že by tieto
pohľadávky u žalobcu uplatnil. Žalovaný nijakým spôsobom bližšie nešpecifikoval, a ani žiadnym
dôkazným materiálom nepreukázal, a to aj napriek tým skutočnostiam, že bola daná obom účastníkom
uznesením na pojednávaní dňa 03.04.2009 lehota do 17.04.2009, aby účastníci konania predložili
súdu písomné dôkazy, ktoré považujú za potrebné súdu predložiť. Pohľadávky vo svojich jednotlivých
podaniach žalovaný najskôr ponižoval, následne povyšoval, a preto bol žalovaný Rozhodcovským
súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory vyzvaný písomne k upresneniu svojich nárokov
na započítanie, a to konkretizovaním jednotlivých položiek tak čo do dôvodu i výšky v lehote 5 dní
od doručenia tejto výzvy. Výzvu žalovaný prevzal dňa 18.06.2009. Žalovaný v lehote požadovanej
súdom nereagoval. Reagoval až písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.06.2009. Výšku
pohľadávky na započítanie však ani týmto podaním čo do dôvodu a výšky nepreukázal a tiež nepredložil
žiadne dôkazy pokiaľ sa týka započítania pohľadávok. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že žalovaný
nepreukázal súdu, že jeho uplatnené pohľadávky sú spôsobilé na započítanie. Žalobca vo svojom
podaní súdu doručenom dňa 29.06.2009 reagoval na podanie žalovaného z 19.05.2009, kde sa v plnom
rozsahu pridržiava svojich doterajších podaní.“

Súd ďalej uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6R/2/2010 zo dňa 27.10.2010 súd
začal reštrukturalizačné konanie, dňa 15.11.2010 bola povolená reštrukturalizácia na dlžníka SIBAMAC,
a.s., dňa 29.06.2011 súd skončil reštrukturalizáciu dlžníka.

S poukazom na § 155, § 118 ods. 4, § 120 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. a vzhľadom na ukončenie
reštrukturalizácie SIBAMAC súd vychádzal z toho, že pohľadávky uplatnené odporcom na započítanie
vznikli pred začatím reštrukturalizácie, nie je možné ich uplatňovať na súde, zo zákona zanikli a nemohli
byť predmetom započítania. Započítanie urobené spoločnosťou IBB, tak ako bolo konštatované v
rozsudku Rozhodcovského súdu, nebolo preukázané, súd z tohto úkonu preto nemohol vychádzať.

Súd sa zaoberal oprávnenosťou nároku navrhovateľa na zaplatenie ceny diela, vyúčtovanej fa. č. 191
a nárokov na zádržné.

Podľa názoru súdu dielo bolo odovzdané riadne a včas, a to na základe protokolu o odovzdaní zo dňa
30.09.2004, a súd vychádzal aj z uznania záväzku, kedy cca. rok po odovzdaní objednávateľ deklaroval
oprávnenosť nároku na zaplatenie ceny diela titulom konečnej faktúry, teda si bol vedomý, že dielo bolo
riadne odovzdané.



Súd zároveň dospel k záveru, že navrhovateľovi nevznikol nárok na zádržné, pretože účastníci sa v
zmluve dohodli na zádržnom s tým, že toto má byť vrátené až po uplynutí záručnej doby. Keďže záručná
doba uplynutie po desiatich rokoch od odovzdania diela, t.j. 30.09.2014, súd v tejto časti návrh zamietol.

O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 369 Obch. zák., o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal pomernú náhradu trov konania vo výške 39,5%.

Proti výroku rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené a súvisiacom výroku o trovách konania podal v
zákonnej lehote odvolanie odporca, a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a)  a  f) O.s.p.

Odporca namietal, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozsudku vôbec nevysporiadal s jeho
námietkou, uvedenou aj v písomných podaniach zo dňa 04.10.2010 a 06.06.2011, že žalovaný nárok
podľa fa. č. 191/11/05/7304 v sume 340.569,61 Eur nie je dôvodný s poukazom na § 325 a § 326 Obch.
zák. navrhovateľ totiž neukončil dielo riadne do termínu stanoveného v zmluve, vady diela, napriek
výzvam IBB, s.r.o., pritom neodstránil, preto sa navrhovateľ vzhľadom na nesplnenie svojho záväzku
nemôže domáhať zaplatenia faktúry.

Uvedeným postupom, keď sa súd nezaoberal právnou a vecnou argumentáciou odporcu, došlo k odňatiu
možnosti konať pred súdom.

Odporca ďalej namietal, že súd prvého stupňa nedostatočne zdôvodnil odmietnutie námietky, že
žalované nároky zanikli započítaním. Súd vychádzal len z rozhodnutia Rozhodcovského súdu, pričom
vôbec nezdôvodnil, či a ako posúdil vyjadrenia a dôkazy predložené v konaní.

Odporca poukázal i na nedostatočné odôvodnenie odmietnutia námietky, že žalovaná suma z dôvodu
neuhradenia faktúry bola fakturovaná predčasne, nakoľko dielo nebolo na účely zmluvy o dielo
odovzdané. Súd vychádzal zo zápisu o odovzdaní a prevzatí zo dňa 30.09.2004, pričom nezohľadnil a
nezdôvodnil, že v protokole zo dňa 30.09.2004 bola vpísaná poznámka: „Práva a povinnosti zmluvných
strán podľa zmluvy o dielo zo dňa 21.04.2004 týkajúce sa odovzdania a prevzatia diela zostávajú týmto
nedotknuté“. Uvedenú námietku odporca formuloval i v podaniach zo dňa 04.10.2010 a 06.06.2011,
pričom sa jedná o jednu zo zásadných námietok odporcu.

K uznaniu záväzku objednávateľa IBB, s.r.o., zo dňa 23.05.2010 odporca uviedol, že spoločnosť IBB,
s.r.o. vo vzťahu k žalovanému nároku na zaplatenie „konečnej faktúry“ uznala budúci možný záväzok vo
výške 10.710.000,-- Sk, ktorý bude splatný na základe vystavenej faktúry zhotoviteľom po 25.11.2005.
Súd prvého stupňa vo vzťahu k uvedenému uznaniu zrejme nezohľadnil vyjadrenie svedka W. v konaní
pred rozhodcovským súdom a ktoré odporca predložil i v predmetnom súdnom konaní. Absentuje tak
zdôvodnenie, čo znamená odňatie možnosti konať pred súdom.

Odporca poukázal na to, že podľa bodu 15.4 zmluvy o dielo nevznikla IBB, s.r.o. povinnosť dielo prevziať,
nakoľko zistil podstatné vady diela pri preberaní, a dielo odmietol ako riadne dokončené akceptovať
aj koncový užívateľ Air Liquide Welding Central Europe s.r.o. Súd nezohľadnil vyjadrenia vtedajšieho
konateľa uvedenej spoločnosti z 19.05.2009.

Odporca v odvolaní namietol i nesprávne právne posúdenie následkov reštrukturalizačného konania.
Súd prvého stupňa nezohľadnil, že v danom prípade nebola povinnosť prihlásiť pohľadávky voči
navrhovateľovi do reštrukturalizačného konania, pretože tieto podľa § 580 Obč. zák. zanikli započítaním
ešte v rámci konania pred rozhodcovských súdom jednostranným právnym úkonom. Navyše, nejednalo
sa o pohľadávky odporcu, ale pohľadávky IBB, s.r.o.. Odporca ani IBB, s.r.o. teda nemuseli a nemohli
prihlásiť pohľadávky do reštrukturalizácie, pretože zanikli a neboli predmetom prihlásenia.



Odporca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobu zamietol v celom  rozsahu
a priznal mu trovy konania.

Navrhovateľ sa k podobnému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom  termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu v súlade s        § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 20.01.2014. Po preskúmaní obsahu spisu,
oboznámení sa s rozsudkom prvostupňového súdu a s dôvodmi odvolania odporcu dospel k záveru, že
odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd považuje námietky odvolateľa v celom rozsahu za právne irelevantné, pretože súd prvého
stupňa dospel vykonaným dokazovaním k správnym skutkovým zisteniam, tieto po právnej stránke
správne posúdil a odvolací súd sa s poukazom na § 219 ods. 2 O.s.p. ods. 2 O.s.p. stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozsudku a odkazuje na správnosť dôvodov v ňom uvedených. Súd
prvého stupňa správne konštatoval, že dielo bolo odovzdané riadne a včas dňa 30.09.2004, čoho
dôkazom je protokol o odovzdaní a prevzatí zo dňa 30.09.2004, ako aj uznanie záväzku spolu vo výške
45.345.718,30 Sk objednávateľom diela (IBB, s.r.o.) zo dňa 23.05.2005.

Zmluva o dielo č. 14/2004/SIB zo dňa 21.04.2004 v čl. XV, bod 15.03 a 15. 04, umožňovala prevzatie diela
aj s vadami, v zmysle čl. XV bod 15.02, odovzdanie a prevzatie diela sa uskutoční podpisom Protokolu
o odovzdaní diela, čo v danom prípade nastalo dňa 30.09.2004. Navrhovateľ preto oprávnene vystavil
faktúru č. 191, splatnú dňa 25.12.2005, za stavebné práce vo výške 10.260.000,-- Sk, t.j. 340.569,61 Eur.
Uznanie záväzku zo dňa 23.05.2005 je v súlade s § 323 ods. 1 Obch. zák., pretože dlžník jednoznačným
spôsobom identifikuje záväzok, ktorý uznáva.

V zmysle § 323 ods. 3 Obch. zák., uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

Vzhľadom k uvedenému dôvody odvolania, týkajúce sa absencie posúdenia nároku podľa § 325 a §
326 Obch. zák., ako aj, že žalovaná suma z dôvodu neuhradenej faktúry bola fakturovaná predčasne,
nakoľko dielo nebolo na účely zmluvy o dielo odovzdané, sú právne irelevantné.

Súd prvého stupňa správne právne posúdil i skutočnosť, že žalovaný nárok hlavného dlžníka (IBB, s.r.o.)
nezanikol započítaním, čoho dôkazom je Rozhodcovský rozsudok zo dňa 01.07.2009 v znení opravného
uznesenia. Rovnako správne posúdil i účinky reštrukturalizačného konania vo vzťahu k námietke
započítania odporcom ako ručiteľom a odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
rozsudku prvostupňovým súdom i v tejto časti.

Pokiaľ odporca v odvolaní namietal nedostatky odôvodnenia rozsudku v súvislosti s nevysporiadaním
sa súdu s jeho námietkami, je treba uviesť, že právo na určitú kvalitu  súdneho konania, ktorej súčasťou
je aj právo účastníka na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jedným z aspektov práva na
spravodlivý proces.

Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu SR totiž vyplýva,
že tak základné právo podľa čl. 46  ods. 1 Ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd v sebe zahŕňajú aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania
a odôvodnenie rozhodnutia (II ÚS 383/06). Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí
medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu.

Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ



rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,
postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý
proces (IV. ÚS 115/03 č. 313/2004).

Súd nie je povinný sa v odôvodnení rozhodnutia zaoberať všetkými skutočnosťami, tvrdenými účastníkmi
konania. Rozhodnutie súdu nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami účastníka konania, ale
musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p.) a účastníkovi musí dať odpoveď
na zásadné otázky a námietky, spochybňujúce závery ním namietaného rozhodnutia v závažných a
samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade postupom prvostupňového súdu nebola odporcovi
odňatá možnosť konať pred súdom, pretože súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozsudku vysporiadal
so všetkými podstatnými námietkami odporcu.

Odvolací súd preto rozsudok prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1,
2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a     § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/34/2009", "guid": "f114d75b-d676-42c9-9b18-a182c2c5b897:b28a8287-4642-42d4-b416-64a20f8bac9c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9cfc70f8-bfa6-4d4b-8fbd-2a8996420dd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 383/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/06 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 657, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9cfc70f8-bfa6-4d4b-8fbd-2a8996420dd7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": [{"guid": "412cff8a-dde0-4ebe-9f5f-0747cf727168:cd5c696c-3351-4a93-8288-349f7529c527", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8709210933.2", "spisova_znacka": "2Cob/36/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/36/2013 z 12. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8709210933.2"}]}