{"guid": "b50c5dc2-0263-428c-91a1-22c0cf330444:34e5a30f-2046-47c6-bee2-206190f8c946", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1311210781.1", "spisova_znacka": "14Co/562/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/562/2013 z 19. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. januára 2014, sp. zn. 14Co/562/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1311210781.1", "identifikacne_cislo": "1311210781", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2014-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34e5a30f-2046-47c6-bee2-206190f8c946", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1311210781.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1311210781.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1311210781.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/562/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311210781
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311210781.1

Uznesenie
Krajský súd v Z. v právnej veci navrhovateľa : L.. B. O., bytom V. č. XXX, zastúpený: V.. X. N., advokát,
M.R. O. č. XXXX, O. nad G., proti odporcovi : W. obrany M. republiky, so sídlom N. č. 8, Z., R. :
XXXXXXXX, o náhradu škody, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Z. R. v Z. č.k.
XXC XX/XXXX-XX zo dňa 18.6.2013, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Z. uznesenie Okresného súdu Z. R. v Z. č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX  p
o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny
poplatok vo výške 1 338,87 eur.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa
2.9.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu náhradu škody vo výške 12
540,- eur, náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 501 600,- eur a nahradiť mu trovy konania. Uznesením
č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 13.9.2012 bolo konanie v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo
výške 486 600 eur zastavené. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 7.6.2013, zobral navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd
konanie zastavil.

Súd poukázal na ustanovenie § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a konštatoval, že navrhovateľ zobral návrh na
začatie konania späť v celom rozsahu skôr ako začalo pojednávanie vo veci samej. Preto konanie
zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods.  1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu rov konania ak bolo konanie zastavené. Podľa § 11 ods.
3  a 4 zákona č. 71/1992 Z.z. vrátil navrhovateľovi súdny poplatok za podaný návrh vo výške 1 352,40
eur (900 eur + 452,40 eur), krátený o 1 % (13,52 eur).

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ osobne odvolanie, podaním zo dňa 8.7.2013. Namietol, že
podanie doručené súdu 7.6.2013 on nepodal a jeho právny zástupca V.. X. N. podanie nemohol urobiť,
pretože mu v apríly vypovedal plnú moc. Po tom ako sa dozvedel, že konanie je zastavené, zistil, že dňa
4.6.2013 malo byť na súde pojednávanie, na ktoré nebol vôbec predvolaný a nemohol sa ho zúčastniť.
Preto žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a aby okresný súd ďalej pokračoval v konaní.

K odvolaniu sa vyjadril odporca podaním z 22.8.2013. Poukázal na ustanovenie § 28 ods. 3 O.s.p.
s tým, že plnomocenstvo právneho zástupcu nemožno obmedziť a zaniká až odvolaním plnej moci
splnomocniteľom alebo výpoveďou splnomocnencom. Odvolanie alebo výpoveď sú voči súdu účinné len
čo mu ich splnomocnenec alebo splnomocniteľ oznámili. V predmetnej veci postupoval prvostupňový



súd v súlade so zákonom, pretože navrhovateľ doposiaľ súdu nedoručil výpoveď a ani odvolanie
plnomocenstva. Späťvzatie návrhu na začatie konania tak bolo účinné. Žiada preto napadnuté uznesenie
potvrdiť. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil.

Krajský súd v Z. ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2  O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Napadnutým uznesením súd vo veci zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania
právnym zástupcom navrhovateľa, ktoré v mene navrhovateľa urobil podaním doručeným súdu dňa
7.6.2013. V spise sa nenachádza žiadne podanie, z ktorého by bolo zistiteľné, že navrhovateľ svojmu
právnemu zástupcovi odvolal plnú moc. Prvý krát to navrhovateľ uviedol až v podanom odvolaní a
ani k nemu nedoložil odvolanie plnomocenstva, ktoré mal urobiť v apríly 2013. Je správna námietka
odporcu, že účinnosť odvolania plnomocenstva právnemu zástupcovi účastníka konania nastáva voči
súdu podľa § 28 ods. 3 O.s.p. až jeho doručením súdu. Keďže táto zákonná podmienka nebola splnená,
bol právny zástupca navrhovateľa dňa 7.6.2013 oprávnený urobiť v mene navrhovateľa späťvzatie
žalobného návrhu so všetkými právnymi dôsledkami.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že v tomto konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože v zmysle  § 151 ods. 1 O.s.p.
absentoval návrh na jej priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9ec92b7c-f543-4bab-9c5a-d4f722005f34", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 482/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 482/2014 z 6. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-06", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ec92b7c-f543-4bab-9c5a-d4f722005f34"}]}