{"guid": "af667778-c430-407a-8404-40a321706adf:37ea5d09-eff6-4381-8ace-026c716a0394", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1312202590.1", "spisova_znacka": "8Co/55/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/55/2013 z 30. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2014, sp. zn. 8Co/55/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1312202590.1", "identifikacne_cislo": "1312202590", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2014-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37ea5d09-eff6-4381-8ace-026c716a0394", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1312202590.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1312202590.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1312202590.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/55/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312202590
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312202590.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Miroslav Cingel - MSTAV, IČO: 41 078 047,
Lysica 131, zastúpenom advokátom JUDr. Martinom Olosom, so sídlom M.R. Štefánika 71, Žilina,
proti odporcovi: ESSOX SK, s.r.o., IČO: 35 978 881, Cesta na Senec 2/A, Bratislava, zastúpenom
Advokátskou kanceláriou Nagyova Tenkač, s.r.o., so sídlom Ružinovská 42, Bratislava, o určenie
neplatnosti zmluvy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa
09.novembra 2012, č.k. 21C/23/2012-134, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom  zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa; ktorým sa domáhal určenia
neplatnosti zmluvy o úvere uzavretej s odporcom dňa 31.07.2009                  s poukazom na ustanovenie §
37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka, § 80 písm. c/ O.s.p.; keď dospel
k záveru, že navrhovateľ nepreukázal naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie  dôvodiac tým, že procesný postup súdu prvého stupňa vykazuje
závažné vady,  jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súčasne
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré sú svojvoľné a
popierajú i samotné tvrdenie odporcu a obsah dôkazov, a jeho odôvodnenie je zmätočné, argumentačne
neudržateľné, a navyše mu v konaní  procesným postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť
konať pred súdom.

Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 218 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene,       a preto ho nie je možné
vecne prejednať.

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods.1, veta prvá  O.s.p.).

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods.
1 O.s.p.)



Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods.3 O.s.p.).

Do uplynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods.1
O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že právnemu zástupcovi navrhovateľa bol napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa doručený  dňa 04.12.2012, takže dňom 05.12.2012  začala navrhovateľovi plynúť  zákonom
stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania,  a táto  uplynula dňom 19.12.2012. Odvolanie bolo
právnym zástupcom navrhovateľa podané elektronicky, so zaručeným elektronickým podpisom, dňa
20.12.2012   (č.l. 139), a teda  bolo podané  po uplynutí odvolacej lehoty, a teda  oneskorene.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods.1, písm.a/ O.s.p. ako
oneskorene podané odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo odvolacím súdom rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. v
spojení s analogickým použitím ustanovenia § 146, ods. 1, písm.c/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/23/2012", "guid": "5f4a9307-1ea5-436b-97d6-e53a4facad56:9b9254ad-0f72-4049-82ec-cc707619496d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}