{"guid": "90251c6a-9786-4715-aaee-2d9e992007f5:0c11406c-2f0d-4341-b699-8c5a32aacfe1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1312203746.1", "spisova_znacka": "11CoP/347/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/347/2014 z 21. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. augusta 2014, sp. zn. 11CoP/347/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1312203746.1", "identifikacne_cislo": "1312203746", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c11406c-2f0d-4341-b699-8c5a32aacfe1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1312203746.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1312203746.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1312203746.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/347/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203746
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312203746.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. T., B.. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - X.. Y. Y., B.. XX.X.XXXX, X. S. X/A, X., zastúpená JUDr. Danielou Kubičkovou, nar.
23.9.1944, bytom Kuklovská 64, Bratislava, a otec - X.. G. T., B.. X.X.XXXX, O. X. G.N. XX, X., zastúpený
advokátkou JUDr. Bronislavou Pavelkovou, AK so sídlom Dobrovičova 6, Bratislava, o návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 20.06.2014, č.k. 37P/82/2012-317, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa  zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia,
v ktorom sa domáhala zveriť maloletú B. T., B.. XX.XX.XXXX na čas do rozhodnutia o veci samej  do
jej osobnej starostlivosti , určiť otcovi vyživovaciu povinnosť v sume 180 euro mesačne a upraviť styk
otca s maloletou.

Rozhodnutie právne odôvodnil § § 75 ods.. 1,2,5,8,9, § 102 ods.1 O.s.p. a tým, že po oboznámení sa
s návrhom matky  na nariadenie predbežného opatrenia dospel  k záveru o nepreukázaní naliehavej
potreby  navrhovanej dočasnej úpravy rodičov k maloletému dieťaťu. Po preskúmaní individuálnych
okolností  prípadu v rozhodnutí konštatoval, že  matka neosvedčila danosť nároku a ani naliehavosť
situácie vyžadujúcej si bezodkladný a okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov využitím inštitútu
predbežného opatrenia. Zdôraznil, že  nariadením  predbežného  opatrenia by prišlo k destabilite
vzťahov medzi rodičmi maloletej B.  navzájom, ako i medzi rodičmi a maloletou. Mal za to, že v otázke
dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností  k maloletej B.  nie je potrebné autoritatívnym
rozhodnutím stanoviť hranice výkonu rodičovských práv, keďže  rodičia minimálne od apríla 2012
realizujú striedavú osobnú starostlivosť o maloletú. Skutočnosť, že matka so zverením maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasí a trvá  na jej zverení do svojej osobnej starostlivosti, nie je
sama osebe dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ matka návrh odôvodňuje zisteniami
a závermi vykonaného súdnoznaleckého dokazovania súd prvého stupňa uviedol, že so závermi
nariadeného znaleckého dokazovania,  ako i so všetkými ostatnými podstatnými skutočnosťami sa bude
vysporiadavať v rozhodnutí o veci samej. Súd prvého stupňa napokon  poukázal na to, že v priebehu
konania neboli na strane maloletej ani zo strany kolízneho opatrovníka spozorované žiadne okolnosti,
ktoré by čo i len sčasti odôvodňovali nutnosť zmeny pomerov formou predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej  navrhujúc, aby  odvolací súd
napadnuté rozhodnutie  zmenil a rozhodol v zmysle jej návrhu. Mala  za to, že súd prvého  stupňa
pochybil tým, že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nevzal do úvahy zistenia a závery uvedené
v znaleckom posudku, ktoré vychádzajú z vyšetrenia maloletej, matky a otca súdnou znalkyňou z
odboru psychológie realizovaného odbornými psychologickými metódami. Výsledky týchto vyšetrení



konkretizovali dôvody naliehavosti zmeniť viac ako 2 roky, proti vôli matky a na úkor zdravia maloletej,
realizovanú osobnú striedavú starostlivosť o maloletú na osobnú starostlivosť matky, a to ešte pred
rozhodnutím o veci samej. V záujme maloletej je, aby sa  jej psychický  stav nezhoršoval, aby
neutrpela väčšiu ujmu, ale naopak, aby sa jej psychický stav zlepšil. Naliehavý právny záujem spočíva
v zabezpečení práva maloletej na zdravý psychický a fyzický vývoj ,  v  zabezpečení práva slobodne
a samostatne vyjadrovať svoj názor o veciach, ktoré sa jej týkajú, nakoľko tieto práva  sú v dôsledku
vplyvu otca ohrozené. U otca zistená porucha osobnosti a deštruktívne pôsobenie na maloletú spôsobuje
postupné zhoršovanie psychického stavu maloletej, ktorá už je destabilizovaná. Z týchto dôvodov je
nutné daný stav naliehavo riešiť  a maloletej nariadením predbežného opatrenia  poskytnúť  pomoc. S
otcom maloletej sa nedá dohodnúť na inej alternatívne  a matka nepovažuje za správne násilím vytrhnúť
maloletú z tohto systému  bez  akejkoľvek opory.

Kolízny opatrovník a otec sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa  § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie matky  nie je   dôvodné.

Podľa § 102 ods.1 vety prvej O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že
predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú
len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné
rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov
ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva,
a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o
predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté  deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy
formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho
ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo
do striedavej starostlivosti  (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je
výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného
opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa
zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď  v prebiehajúcom konaní o
úpravu práv a povinností k maloletej na čas po rozvode  manželstva skúmal a posudzoval  preukázanie
potreby okamžitej dočasnej úpravy, ktorou by bola maloletá zverená  do  osobnej starostlivosti matky  ,
otcovi by bola určená  jeho vyživovaciu povinnosť v sume 180 euro mesačne a napokon by bol upravený
styk otca s maloletou.

Podľa v čase rozhodovania odvolacieho súdu  existujúceho skutkového stavu  rodičia maloletej
minimálne od  apríla  2012 realizujú osobnú striedavú starostlivosť o maloletú.  Vo veci samej    ( o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode ) bolo rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.02.2013, č.k.  37P/82/2012-123 manželstvo rodičov maloletej
rozvedené, maloletá bola  zverená do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov  s určením
intervalu striedania sa v starostlivosti a  neurčením vyživovacej povinnosti rodičov  s tým, že obaja
rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Uznesením Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 31.mája 2013, č.k. 20CoP/58/2013-196  bol rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa
12.02.2013, č.k.  37P/82/2012-123 v časti týkajúcej sa úpravy práv a povinností rodičov k maloletej
na čas po rozvode zrušený a vec bola v rozsahu zrušenia vrátená na ďalšie konanie.  Vo veci samej
bolo uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.11.2013, č.k. 37P/82/2012-220 nariadené
znalecké dokazovanie  znalcom z odboru psychológia - odvetvie klinická psychológia  detí a dospelých



zameraného  na zisťovanie vhodnej formy starostlivosti rodičov o maloletú. Dňa 07.02.2014 bol súdu
prvého stupňa predložený Znalecký posudok č. 3/2014 vypracovaný znalkyňou L.. T. V.Š., L..

Vychádzajúc z opísaného skutkového stavu, pri zohľadnení dôvodov, ktorými matka maloletej
odôvodňovala návrh na  predbežné zverenie maloletej do  jej osobnej  starostlivosti  a i ďalšieho obsahu
spisu je odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že v danej veci neexistuje potreba do
rozhodnutia súdu o veci samej upraviť pomery rodičov k maloletej.  V danej veci nie je možné nezohľadniť
okolnosť, že rodičia v otázke starostlivosti o maloletú fakticky už viac ako dva roky realizujú striedavú
osobnú starostlivosť, s ktorou v priebehu konania o veci samej súhlasila i maloletá .  Pokiaľ ide o závery
Znaleckého posudku č. 3/2014 ( o ktorý sa opiera matka v podanom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia ) , nie je z nich možné jednoznačne vyvodiť  to, že by zdravie a riadny fyzický a psychický vývoj
maloletej,  ktorej výchovu doposiaľ  zabezpečujú rodičia   realizovanou formou rodičovskej starostlivosti,
boli ohrozené v intenzite, vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu nariadením navrhnutého predbežného
opatrenia  ( konštatovaná destabilizácia maloletej  podľa záverov označeného znaleckého posudku
súvisí  práve z nadlimitnej záťaže konfliktami rodičov, ich tlakom na lojalitu voči nim,  znalkyňa pripustila
i formu osobnej striedavej starostlivosti o maloletú  s predpokladom účasti oboch rodičov na rodičovskej
terapii ).   Je treba sa zhodnúť s úvahou súdu prvého stupňa o tom, že za daného stavu sa  so závermi
znaleckého dokazovania  ako jednou z foriem vykonaného dokazovania, bude súd  vyporiadavať práve
v rozhodnutí o veci samej.

Odvolací súd konštatuje i to, že konanie o rozvod manželstva  je zo zákona spojené konanie o úprave
pomerov  manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode ( § 113 ods.1 O.s.p.) čo
znamená, že  ak súd manželstvo rozvedie, je povinný v rozsudku, ktorým manželstvo rozvádza súčasne
rozhodnúť aj o úprave práv a povinností manželov  k maloletým deťom  na čas po rozvode.   Akékoľvek
rozhodnutie súdu  viažúce sa k návrhu na rozvod manželstva a na úpravu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode  (  vrátane rozhodnutia  o predbežnom opatrení  ) potom však  môže upravovať
pomery účastníkov konania  len na obdobie po právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva
účastníkov. Uvedené znamená, že pokiaľ by  súd prvého stupňa rozhodol v priebehu konania o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode o predbežnom rozsahu styku   otca   s
maloletým dieťaťom  na čas do rozvodu manželstva účastníkov, nerozhodol  by vecne a právne správne.

Zamietajúce rozhodnutie o návrhu matky  na nariadenie predbežného opatrenia neznamená
prejudikovanie rozhodnutia súdu prvého stupňa v otázkach úpravy práv a povinností rodičov na čas
po rozvode manželstva.  Súd prvého stupňa je totiž povinný v rozhodnutí o veci samej sa so všetkými
podstatnými okolnosťami vyplývajúcimi z vykonaného dokazovania ( vrátane  záverov   Znaleckého
posudku č. 3/2014 )  riadne vyporiadať, a to pri zohľadnení   jeho podstatných zistení súvisiacich s
posúdením vhodnej formy starostlivosti rodičov o  maloletú dcéru, od ktorej sa bude následne odvíjať
úprava pomerov rodičov k  maloletej v ďalších otázkach ( zastupovania, spravovania majetku, výživného
a prípadného styku rodičov ).

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa  podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne
a právne správne potvrdil.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/82/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}