Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/405/2013 z 12. 11. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. novembra 2014, sp. zn. 1Cob/405/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1312215155.1
Krajský súd Bratislava | 1Cob/405/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1312215155.1 | 2014-11-12 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a952475-2407-4dc9-a851-cc8de87f2be4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1312215155.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/405/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312215155
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312215155.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členiek
senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: KPN REAL, spol.
s r. o., Drieňová 1J, Bratislava, IČO: 36002186, zast.: JUDr. Ján Kokinda, advokát, ul. M. Mišíka č.
I. 780/19A, Prievidza, proti odporcovi: DEFEKTOSPOL SK, s. r. o., Odborárska 52, Bratislava, IČO:
36850683, o zaplatenie 1.093,52 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu voči rozsudku Okresného
súdu Bratislava III č. k. 25Cb/76/2013-43 zo dňa 30. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/76/2013-43 zo dňa 30. 09.
2013  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozsudkom č. k. 25Cb/76/2013-43 zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 1.093,52 Eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z dôvodu nezaplatenia faktúry č. 2012056 z titulu neuhradenia
ceny vykonaného diela diagnostika a rekonštrukcia autoklávu. Súd prvého stupňa nárok navrhovateľa
posúdil podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 546 ods. 1 a 554 ods. 1 Obch. zák. Po vykonanom
dokazovaní súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobný návrh je dôvodný, odporca neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne splnenia si notifikačnej povinnosti v zmysle § 562 ods. 2 písm. a) Obch.
zák., nakoľko odporca ako objednávateľ diela po realizácii objednaných prác, dielo prevzal, vady bez
zbytočného odkladu neoznámil, na základe čoho súd prvého stupňa zaviazal odporcu na úhradu faktúry
č. 2012056 v časti. Súčasne súd prvého stupňa rozhodol o nároku navrhovateľa na zaplatenie úroku z
omeškania za obdobie od 31. 03. 2012 do 07. 06. 2012 zo sumy 1.593,52 Eur a za obdobie od 08. 06.
2012 do zaplatenia zo sumy 1.093,52 Eur v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. a priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania v percentuálnej výške 9 % ročne (čl. I § 3 ods. 1 nariadenia vlády 586/2008 Z. z.).
Postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu
trov konania.

Voči vydanému rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý uviedol, že navrhovateľ vykonal práce pre
odporcu, avšak nedostatočným spôsobom, čo sa preukázalo až pri zahájení rekonštrukčných prác,
na čo bol navrhovateľ ihneď upozornený. Navrhovateľ, ako realizátor objednaných prác bol požiadaný
o zníženie ceny za realizáciu otriskovania - očistenia autoklávu, čo aj pripustil, avšak do vystavenej
faktúry zníženie ceny za vykonané práce nepremietol. Odporca má za to, že vystavená cena faktúry
nekorešponduje so skutočnosťou. Odporca v závere podaného odvolania uviedol, že súd prvého stupňa
sa s uvedenými skutočnosťami nedostatočne vysporiadal, a preto žiadal vydané rozhodnutie zrušiť a
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.



Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok /ďalej len „O.s.p.“/), preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu ustanovenia § 212
ods. 1 O.s.p., postupom podľa § 214 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že vydané rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne správne.

Odvolací súd z predloženého spisu mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľ pre odporcu vykonal
práce - odprášenie, čistenie a pieskovanie autoklávu, na základe objednávky č. 12-012. Realizáciu
prác odporca nespochybnil, práce na vykonanom diele prevzal a vystavenú faktúru č. 2012056 splatnú
dňa 30. 03. 2012 aj čiastočne uhradil vo výške 500,- Eur dňa 07. 06. 2012. Odvolací súd sa stotožnil
po preskúmaní odvolacích dôvodov odporcu so záverom súdu prvého stupňa ohľadne nepreukázania
reklamácie vád, ktoré mali vzniknúť na strane navrhovateľa nedostatočným, vadným realizovaním
objednaných prác. Z predloženej korešpondencie medzi účastníkmi konania je len zrejmé, že k
nezaplateniu vystavenej faktúry prišlo na základe druhotnej insolventnosti odporcu v danom čase, na
základe čoho neuhradil vystavenú faktúru v plnom rozsahu. Skutočnosť ohľadne prevzatia a odovzdania
vadných prác zo strany navrhovateľa odporca žiadnym spôsobom nepreukázal. Na základe uvedeného
odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa v zmysle § 275 ods. 4 Obch.
zák. ako aj § 562 ods. 1, 2 Obch. zák. v tom zmysle, že navrhovateľ objednané práce riadne realizoval,
odporcovi odovzdal, čo odporca ani nespochybnil, následne vystavenú faktúru č. 2012056 odporca v
lehote splatnosti vo zvyšku 1.093,52 Eur neuhradil, na základe čoho navrhovateľovi vzniklo i právo na
zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s čl. I § 3 ods. 1 nariadenia vlády
586/2008 Z. z.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s tým, že nakoľko
na strane úspešného účastníka takéto trovy nevznikli, odvolací súd o nich rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.