{"guid": "c0899223-a9ee-4756-b8f6-7347e2e70283:0c46a931-342e-4f2f-ba15-6b1aa2450fc7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1312220452.1", "spisova_znacka": "11CoP/353/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/353/2013 z 20. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. januára 2014, sp. zn. 11CoP/353/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1312220452.1", "identifikacne_cislo": "1312220452", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c46a931-342e-4f2f-ba15-6b1aa2450fc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1312220452.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1312220452.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1312220452.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/353/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312220452
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312220452.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú B.
N., M.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - L. L., Q. D. XX, Bratislava, zast. Mgr. Dávidom Štefankom,
advokátom, AK Kutlíkova 17, Bratislava, a otec - S. N., Q. Q. XX, Q., zast. Mgr. Silviou Kaveschánovou,
advokátkou, AK Trnavská cesta 104, Bratislava, zvýšenie výživného a zákaz styku, na odvolanie matky
proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P 137/2012-96 zo dňa 15.04.2013, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti zvýšenia výživného p o t v r d z u j e.

V časti zročného výživného sa rozsudok súdu prvého stupňa  m e n í tak, že zročné výživné za obdobie
od 27.12.2012 do 30.04.2013 vo výške XX,XX € je otec povinný zaplatiť  k rukám matky do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú B., M.. XX.XX.XXXX zo sumy XX € na
sumu XXX € mesačne od 27.12.2012, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 10C 14/2009-47 z
03.12.2009                 v časti vyživovacej povinnosti otca na maloletú Kristínu. Zročné výživné vo výške
XX,XX € za obdobie od 27.12.2012 do 30.04.2013 povolil splácať v splátkach po XX € mesačne spolu s
bežným výživným, pod stratou výhody splátok, od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh matky na
zvýšenie výživného zamietol. Súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu matky na zákaz styku otca
s maloletou. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 62, § 63 ods. 1, § 65 ods. 3, § 75 ods.
1, 2, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine. Konanie o zákaze styku otca s maloletou
zastavil podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p..

Súd prvého stupňa mal preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný. Od
poslednej úpravy výživného uplynulo časové obdobie štyroch rokov, za ktoré prišlo k určitému nárastu
nákladov na krytie odôvodnených potrieb a záujmov maloletej Kristíny, ktoré je potrebné premietnuť do
výšky zvýšeného výživného na strane povinného rodiča. Súd prvého stupňa nemohol vyhovieť návrhu



matky v plnom rozsahu a upraviť výšku vyživovacej povinnosti zo strany otca voči maloletej na sumu
XXX € mesačne, a to z dôvodu, že odôvodnené potreby a záujmy maloletej Kristíny matka nepreukázala
v takom rozsahu, aby bolo možné upraviť výšku výživného na požadovanú sumu, ako aj z dôvodu, že
na strane otca maloletej nedošlo k zmene v jeho zárobkových, majetkových či finančných pomeroch
tak, aby bolo možné návrhu matky vyhovieť. K matkou vyčísleným nákladom na odôvodnené potreby
maloletej súd prvého stupňa uviedol, že tieto považoval za čiastočne nadhodnotené a zo strany matky
čo do ich výšky nepreukázané. Zárobkové a finančné a majetkové pomery otca sa od poslednej úpravy
žiadnym podstatným spôsobom nezmenili. K zmene nedošlo ani na strane matky, obaja rodičia dosahujú
rovnaké príjmy ako tomu bolo v čase  poslednej úpravy výživného. Rovnako ako aj majetkové pomery
rodičov sa nezmenili. Zročné výživné povolil súd prvého stupňa splácať v XX € mesačných splátkach
spolu s bežným výživným, vzhľadom na príjmové pomery otca.  O trovách konania rozhodol súd prvého
stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Nesúhlasila s takto zvýšeným výživným,
keď dôvodila, že v možnostiach otca je platiť výživné vo výške XXX € mesačne. Donedávna platil výživné
na dve dcéry v celkovej sume XXX € a toto bol schopný v plnej miere zabezpečovať. Výživné v sume
XX  € nie je dostačujúce pre potreby Kristíny, podrobne zdokladovala náklady na maloletú a jej návrh
bol dôvodný. Nesúhlasila taktiež s poskytnutím splátok otcovi, keď podľa jej názoru nie je žiadny dôvod
na povolenie splátok. Za primeranú výšku výživného považuje sumu XXX € mesačne. Žiadala zmeniť
rozhodnutie súdu prvého stupňa tak že bude výživné zvýšené zo sumy XX € na sumu XXX € mesačne
od 27.12.2012, pričom zročné výživné bude otec povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny.

Kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec  v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru,
že odvolaniu matky je možné vyhovieť len čiastočne.

Pokiaľ ide o zvýšenie vyživovacej povinnosti súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, vyvodil
z nej aj správny záver, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, v odvolaní neboli uvedené žiadne nové
skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. vzhľadom na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery otca, súd prvého stupňa primerane zvýšil vyživovaciu povinnosť otca
na maloletú Kristínu. Z obsahu spisu vyplýva, že matka dosahuje vyšší zárobok ako otec a je povinná sa
podieľať prinajmenšom v takej výške na výžive maloletej, ako otec. Za tejto situácie sa javí takto zvýšené
výživné ako primerané. V tejto časti odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 O.s.p., pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne dôvody
súdu prvého stupňa s ktorými sa stotožňuje. Súd vyhovel odvolacím námietkam matky len v časti splátok
zročného výživného, ked mal za to, že neboli dané dôvody na poskytnutie splátok zročného výživného.
Výživné má spotrebný charakter a preto je potrebné uhradiť ho naraz a čím skôr, aby plnilo svoj účel.
V danom prípade nebolo zročné výživné vyčíslené v takej sume, ktorá by ohrozovala otca a aj ust. §
160 ods. 1 O.s.p. ako všeobecnú zásadu určuje pravidlo, že dlžnú sumu v danom prípade výživné je
potrebné zaplatiť naraz do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Povolenie splátok je skôr výnimočným
riešením, pričom odvolací súd dôvody pre poskytnutie splátok nezistil.

V tejto časti preto odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa  podľa § 220 O.s.p. tak, že
zaviazal otca zaplatiť dlžnú sumu naraz.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51P/137/2012", "guid": "3fd0f41d-adb9-481e-8cfe-486e2cbca2ba:24b86ac8-109b-49e9-8615-7a24ce2c667b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}