{"guid": "d2352117-78b8-41c9-b3b1-e5c5db3653a0:e8a82416-1278-461f-a75d-8a2239433fdb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1313204953.1", "spisova_znacka": "4Co/378/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/378/2014 z 21. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. augusta 2014, sp. zn. 4Co/378/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1313204953.1", "identifikacne_cislo": "1313204953", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2014-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8a82416-1278-461f-a75d-8a2239433fdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1313204953.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1313204953.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1313204953.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/378/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313204953
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313204953.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176,
Teplická 147, Piešťany, proti odporcovi: H. Č., Š. XXX, H., zast. advokátskym združením SODOMA
VULGAN, advokáti, Trnavská cesta 37, Bratislava, o zaplatenie 25.297,43 eur s príslušenstvom, na
odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 6. februára 2014, č.k. 45C
150/2013-88, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania, potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa od odporcu domáhal
zaplatenia 25.297,43 eur s príslušenstvom, a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania odporcu
vo výške 1.711,92 eur k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ uplatnil nárok  na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom
po uplynutí premlčacej doby, pričom odporca premlčanie namietal. Námietku premlčania, vznesenú
odporcom, potom vyhodnotil ako dôvodnú, a návrh zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142
ods. 1 O.s.p. a odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR           č. 655/2004
Z.z. v celkovej výške 1.711,92 eur, a to za štyri úkony právnej služby vo výške tarifnej odmeny 419,94 eur
za jeden úkon (prevzatie a príprava zo dňa 09.01.2014, účasť na pojednávaní dňa 09.01.2014, písomné
podanie na súd zo dňa 17.01.2014 a účasť na pojednávaní dňa 06.02.2014) s režijným paušálom 4 x
8,04 eur. Právnemu zástupcovi odporcu nepriznal náhradu za stratu času za štyri polhodiny po 13,40
eur, v celkovej výške 53,60 eur vyhodnotiac, že sídlo advokáta na Trnavskej ceste 37 v Bratislave je
totožné             s miestom výkonu právnej služby, ktorým je Bratislava.

Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania podal odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
včas odvolanie, keď nesúhlasil s nepriznaním náhrady za stratu času svojho právneho zástupcu. Mal
za to, že súd prvého stupňa aplikoval ust. § 17 ods. 1 vyhl.     č. 655/2004 Z.z. nesprávne, nakoľko
podľa jeho názoru platí v zmysle ustálenej súdnej praxe zásada, že advokátovi patrí náhrada za stratu
času stráveného cestou do miesta vykonania úkonu právnej služby a späť aj v prípade, ak vykonal úkon
právnej služby na takom mieste, ktoré má sídlo v rovnakom okrese ako sídlo advokáta, tak, ako tomu
bolo i v tomto prípade. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu ČR č. IV. ÚS 215/05 zo dňa
23.09.2005, v ktorom ústavný súd pri výklade nároku advokáta na náhradu za stratu času uviedol, že ide
o poskytnutie určitej miery kompenzácie za to, že advokát nemôže z objektívneho dôvodu poskytovať
právne služby, pretože sa v danom čase premiestňuje z miesta svojho sídla do miesta poskytovania
právnej služby, pričom nie je rozhodujúce, či sa presúva zo svojho sídla do iného kraja, okresu, obce,
mestskej časti, alebo ulice, ale to, aká je vzdialenosť týchto miest. Mal potom za to, že pokiaľ advokát
uskutočňuje úkony právnej služby mimo svojho sídla na Trnavskej ceste 37, 831 04 Bratislava, patrí mu



za čas strávený cestou do tohto miesta a späť náhrada za stratu času vo výške podľa ust. § 17 ods.
1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z týchto dôvodov potom žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť, a k už
priznaným trovám právneho zastúpenia priznať jeho právnemu zástupcovi aj náhradu za stratu času vo
výške 53,60 eur (za štyri polhodiny po 13,40 eur).

Navrhovateľ odvolanie nepodal, a k odvolaniu odporcu sa nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 212 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa               § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Citované ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania. To znamená, že účastník,
ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Náhrada je
obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Posúdenie účelnosti bude závislé od konkrétnych okolností tej-ktorej veci. V posudzovanom prípade
postupoval súd prvého stupňa správne, ak na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ust. § 142 ods. 1
O.s.p., a pri plnom úspechu odporcu v konaní zaviazal navrhovateľa na náhradu jeho trov, spočívajúcich
v trovách právneho zastúpenia. Ohľadom výšky priznaných a odvolaním nenapadnutých trov právneho
zastúpenia, spočívajúcich v tarifnej odmene s režijným paušálom za vykonané úkony právnej služby,
odvolací súd konštatuje, že trovy právneho zastúpenia boli súdom prvého stupňa určené v správnej
výške. Z predloženého spisu zistil, že odporca si vo vyčíslení trov zo dňa 07.02.2014 uplatnil aj náhradu
za stratu času za štyri polhodiny v celkovej výške 53,60 eur (2x cesta na pojednávanie a späť), ktorú
mu súd prvého stupňa nepriznal, čo odporca v odvolaní namietal. Predmetom odvolacieho konania bolo
potom posúdiť, či právnemu zástupcovi vznikol nárok na priznanie náhrady za stratu času.

Podľa ust. § 15 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb má advokát popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov účelne a
preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a
iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času        (§ 17).

Podľa ust. § 17 cit. vyhl. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta,
za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti nepriznania náhrady za
stratu času vo výške 53,60 eur je správne. Podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky pri úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť
patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj
začatú polhodinu. S poukazom na vyššie citované ustanovenie, má aj odvolací súd za to, že odporca
nemá nárok na náhradu za stratu času jeho právneho zástupcu. Miestom sídla právneho zástupcu
odporcu je Trnavská cesta 37, Bratislava, m.č. Nové Mesto, okres Bratislava III, a miestom pojednávania
bol dvakrát Okresný súd Bratislava III, Nám. Biely kríž 7, Bratislava, m.č. Nové Mesto, taktiež okres
Bratislava III, z čoho je zrejmé, že obe miesta sa nachádzajú v m.č. Nové Mesto a v okrese Bratislava III.
Z uvedeného potom v zmysle ustálenej súdnej praxe súdov SR na všetkých stupňoch vyplýva, že pokiaľ
je sídlo advokáta a miesto úkonu v jednom okrese, čo je daný prípad, náhrada za stratu času podľa § 17
ods. 1 citovanej vyhlášky advokátovi nepatrí. Ak sa totiž sídlo advokáta nachádza v služobnom obvode
súdu, na ktorom advokát vykonáva úkony, je namieste prijať záver, že úkony vykonáva v mieste svojho
sídla. Takýto záver je možné výkladom vyvodiť i zo zjednocujúceho stanoviska trestnoprávneho kolégia
NS SR sp. zn.       Tpj 22/98, v ktorom sa riešila otázka cestovných náhrad, a v ktorom bolo uvedené,
že cestovné náhrady prináležia advokátovi za cestu za úkonom právnej pomoci do miesta, ktoré nie



je totožné so sídlom jeho advokátskej kancelárie, a to aj pri cestách v jednom meste, ak sa motorové
vozidlo použije z okresu do okresu (napr. v Bratislave, v Košiciach). Obdobný postup sa vyžaduje aj v
súvislosti s priznávaním náhrady za stratu času.

Záverom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nie je v zmysle ust. § 135      ods. 1 O.s.p. viazaný
nálezom Ústavného súdu Českej republiky, na ktorý sa odporca odvolával. Ak by však aj pripustil, že
pri posudzovaní nároku na náhradu za stratu času je rozhodujúca vzdialenosť sídla advokáta a miesta
vykonania úkonu právnej služby,                   v prejednávanej veci odporca ničím nepreukázal, že by
práve vzdialenosť sídla jeho právneho zástupcu a Okresného súdu Bratislava III bola tým rozhodujúcim
momentom, na ktorý by bolo nevyhnutné prihliadnuť, a ktorý by priznanie náhrady za stratu času
odôvodňoval. Odvolací súd z verejne známych a dostupných informácií na internete (google maps,
routeplaner) zistil, že cesta zo sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu odporcu na Trnavskej
ceste 37 na Okresný  súd Bratislava III trvá približne 6 minút, keď vzdialenosť predstavuje 3,1 km, čo
by podľa názoru odvolacieho súdu ani v zmysle vyššie uvedeného nálezu nezakladalo právo advokáta
na priznanie náhrady za stratu času.

Odvolacie námietky odporcu tak neboli spôsobilé spochybniť správnosť napadnutého výroku o trovách
konania, na základe čoho odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa
trov konania podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa  § 224 ods. 1 a § 142    ods. 1 O.s.p.
a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov nepriznal, nakoľko absentoval návrh na ich priznanie, a v
odvolacom konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45C/150/2013", "guid": "3a82081c-55d5-4872-84d9-0f271c0cf6e2:d135c38a-9e40-4307-9d6a-46c8646380f0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cc5ef74f-d7f4-494c-962e-26121832e2f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/05 z 6. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc5ef74f-d7f4-494c-962e-26121832e2f7"}], "citovane_v": []}