{"guid": "a4deb744-e9ef-49f6-990b-2c6415c7fe42:ef3c9f42-381b-4d83-a61e-a95c489c083c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1313217593.1", "spisova_znacka": "2Cob/77/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/77/2014 z 27. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2014, sp. zn. 2Cob/77/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1313217593.1", "identifikacne_cislo": "1313217593", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2014-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172.odsek-1", "nazov": "§ 172 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 174 ods. 3 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-172", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef3c9f42-381b-4d83-a61e-a95c489c083c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1313217593.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1313217593.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1313217593.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/77/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313217593
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313217593.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Průmyslové podlahy Plaček a.s., Pod lesem
č. 2650, 756 61 Rožnov pod Radhoštem, ČR, IČO: 25362836, zast. JUDr. Radmila Žáková,
advokátka, Kunčice pod Ondřejníkem 360 proti odporcovi: Hallstav, s.r.o., Bojnícka 3, 831 04 Bratislava,
IČO: 35789786, zast. JUDr. Rostislav Bachánek, Kvítková 689, Zlín, o zaplatenie 22.830,-- Eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/89/2013-59
zo dňa 14.1.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/89/2013-59 zo dňa
14.1.2014   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III napadnutým uznesením odmietol odpor podaný dňa 27.11.2013 proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/89/2013-40 zo dňa 6.11.2013.

V odôvodnení súd uviedol, že platobným rozkazom č.k. 22Cb/89/2013-40 zo dňa 6.11.2013 uložil
odporcovi, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi sumu 22.830,-- Eur s príslušenstvom.
Platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 15.11.2013. Odporca podal dňa 27.11.2013 proti
platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že odôvodnenie bude súdu doručené do 14 dní.

Odporca odôvodnil odpor zo dňa 27.11.2013 podaním doručeným súdu dňa 9.12.2013, čo bolo po
uplynutí 15 dňovej lehoty, preto súd podaný odpor zo dňa 27.11.2013 podľa § 174 ods. 3 písm. a/ a b/
O.s.p., ako podaný bez odôvodnenia odmietol.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že odpor podal v zákonnej lehote a
odôvodnením bolo oznámenie súdu, že toto bude doručené do 14 dní. Právny zástupca spoločnosti bol
v tej dobe na zahraničnej dovolenke, a teda nebol schopný konkrétne zdôvodnenie spracovať. Odporca
má za to, že odpor podal v lehote a s odôvodnením. Odporca preto nesúhlasí s rozhodnutím súdu,
že odôvodnenie bolo doručené dňa 9.12.2013. Taktiež poukázal na to, že súd ho vyzval na uhradenie
súdneho poplatku za odpor, ktorý aj uhradil, aj keď vedel, že ho zamietne. Odporca preto navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a nariadil vo veci konať.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s postupom
súdu prvého stupňa dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.



Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým a právnym posúdením veci prvostupňovým
súdom. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom odporcu uvádza
nasledovné:

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti a bez vypočutia odporcu vydať platobný
rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností
uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí
odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že procesnou obranou proti platobnému rozkazu je odpor, ktorý sa
musí odôvodniť. Úplnosť, zrozumiteľnosť a správnosť odôvodnenia sa nesmie naprávať postupom podľa
§ 43 O.s.p., Odôvodnenie má aspoň rámcovo vymedzovať námietky voči uplatnenému a priznanému
nároku.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p., súd odmietne odpor , ktorý bol podaný:

a) Oneskorene

b) Bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

c) Neoprávnenou osobou.

Odvolací súd z obsahu vydaného platobného rozkazu č.k. 22Cb/89/2013-40 zo dňa 6.11.2013 zistil, že
odporca v ňom bol riadne poučený, že do 15 dní od jeho doručenia je možné podať odôvodnený odpor,
ako aj o tom, že súd uznesením odmietne odpor bez odôvodnenia vo veci samej.

Odporca v danej veci síce podal odpor proti platobnému rozkazu dňa 27.11.2013 v zákonnej lehote,
avšak bez odôvodnenia vo veci samej. Odporca v odôvodnení len uviedol, že zdôvodnenie odporu doručí
do 14 dní, čo však nemožno považovať za odôvodnenie vo veci, pretože takéto odôvodnenie vôbec
neuvádza akékoľvek námietky voči priznanému nároku navrhovateľa.

Ustanovenie § 172 ods. 1 O.s.p., neumožňuje dodatočne, po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty,
odôvodňovať odpor proti platobnému rozkazu, ktorý bol v čase jeho podania neodôvodnený. Súd prvého
stuňa preto dospel k správnemu právnemu záveru, že odpor podaný dňa 27.11.2013 bolo potrebné
odmietnuť podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. Odpor - zdôvodnenie, ktorý bol podaný dňa 6.12.2013,
(na súd došiel dňa 9.12.2013) bol podaný oneskorene, pretože posledným dňom 15-dňovej lehoty na
podanie odôvodneného odporu bol 2.12.2013.

Súd prvého stupňa preto rozhodol v súlade so zákonom, keď odpor podľa § 174 ods. 3 písm. b/
odmietol. Na správnosť napadnutého uznesenia nemá vplyv ani skutočnosť, že prvostupňový súd vyzval
odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za odpor. V prípade, že tento už bol zaplatený, súd prvého
stupňa rozhodne o jeho vrátení odporcovi. V prípade, že nebol zaplatený, prvostupňový súd uznesenie
o poplatkovej povinnosti ako nesprávne podľa § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p., ako vecne
správne potvrdil.



O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že
v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/89/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "989b74c7-6887-421b-b0a7-bb85842f7748:68073854-d72e-4362-9bb8-e3fd3815dfb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/89/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 22Cb/89/2013 z 14. 10. 2013", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2013-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/989b74c7-6887-421b-b0a7-bb85842f7748:68073854-d72e-4362-9bb8-e3fd3815dfb6"}], "citovane_v": []}