Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/188/2014 z 7. 4. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. apríla 2014, sp. zn. 8Co/188/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1313228753.1 Krajský súd Bratislava | 8Co/188/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1313228753.1 | 2014-04-07 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 74 ods. 1 OSP, § 76 ods. 1 písm. e) OSP, § 76 ods. 1 písm. f) OSP, § 123 OZ, § 124 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd2ef60c-1b43-4be0-987c-fb5edfdcaaf3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1313228753.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/188/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313228753
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313228753.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: D. M., bytom F. K. O., L. Č..XX, zastúpenej JUDr.
Jozefom Holičom, advokátom so sídlom v Bratislave, Lužická 7, proti odporcovi: K. M., bytom F. K.
O., L. Č..XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 17. januára 2014, č.k. 45C 272/2013-17, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia; ktorým sa domáhala zakázať odporcovi previesť vlastníctvo, zaťažiť ťarchami a vecnými
bremenami a zdržať sa uplatnenia akéhokoľvek práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX,
parcely č. XXX/XX o výmere 415 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XXX o výmere 479 m2,
záhrady, rodinný dom súpisné číslo XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území P., okres Senec,
a to do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
S poukazom na § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., § 123, § 124 Občianskeho zákonníka a
článok 20 ods. 4 Ústavy SR dospel k záveru, že neboli splnené predpoklady na nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia pre absenciu jeho priameho súvisu s predmetom konania vo
veci samej. Konštatoval, že navrhovateľka neosvedčila vzťah navrhovaného predbežného opatrenia
k návrhu vo veci samej o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže manželstvo
účastníkov konania nie je právoplatne rozvedené a ani nedošlo k jeho zániku iným spôsobom. K obave
navrhovateľky spočívajúcej v tom, že do predmetného rodinného domu investovala finančné prostriedky
počas trvania manželstva, uviedol, že pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov má
každý z manželov právo požadovať od druhého, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a je povinný nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na ostatný majetok
druhého manžela. Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala zákazu zdržať sa uplatnenia akéhokoľvek práva
k predmetným nehnuteľnostiam dodal, že v tejto časti presahuje navrhované predbežné opatrenie jeho
účel, pretože takáto povinnosť je všeobecná a nekonkrétna.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka domáhajúc sa
jeho zmeny tak, aby bolo jej návrhu v celom rozsahu vyhovené dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukazovala na to, že odporca
predal alebo daroval nehnuteľnosti; o čom svedčí plomba na liste vlastníctva; a týmto prevodom
sleduje dosiahnutie svojej neschopnosti plniť si záväzky. Mala za to, že v prípade, ak dôjde k predaju
nehnuteľností, nebude môcť požadovať, aby jej bolo uhradené to, čo zo svojho vynaložila na spoločný
majetok, pretože odporca nebude mať žiadne finančné prostriedky. Poukázala na to, že fyzické útoky
zo strany odporcu - manžela sa naďalej stupňujú. Záverom zdôraznila, že predbežným opatrením chce
zabrániť odporcovi, aby jej neznemožnil uplatnenie jej práv.



Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm.e/, písm.f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v
súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom.

Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti
návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a
na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia
vo veci samej.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich
skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku,
s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa
posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu
vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je
potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami
týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na
rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem
navrhovateľa na jeho vydaní, vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa je preto osvedčiť
potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej veci a ktorej
konanie si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia konania, najmä z hľadiska nerušeného
ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia
sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho
konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním
uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie predbežného
opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním
vo veci samej.

S poukazom na skutkové okolnosti danej veci, ustálené súdom prvého stupňa, dospel odvolací
súd k záveru, že navrhovateľka nesvedčila pravdepodobnosť jej nároku vo veci samej, ktorému
sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, a preto nebola splnená ani základná
podmienka pre vyhovenie jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúca v osvedčení
takých skutkových okolností, pri ktorých možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o pravdepodobnosti
úspechu jej návrhu vo veci samej. Pokiaľ by sa totiž navrhovateľka domáhala vyporiadania



bezpodielového spoluvlastníctva, resp. zaplatenia vložených investícií do majetku odporcu, nemohla
by byť úspešná vzhľadom na to, že manželstvo účastníkov nebolo ešte právoplatne rozvedené a ich
bezpodielové spoluvlastníctvo za trvania ich manželstva nezaniklo ani iným, zákonom stanoveným
spôsobom. Súd prvého stupňa prihliadol na tieto skutočnosti a správne sa s nimi vyporiadal vo
vzťahu k splneniu zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Navyše, navrhované
predbežné opatrenie by predstavovalo neprimeraný zásah do vlastníckych práv odporcu vzhľadom
na to, že nehnuteľnosti sú výlučným majetkom odporcu, do ktorého navrhovateľka mala vložiť svoje
finančné prostriedky, a teda za stavu, keď jej vznikla proti odporcovi peňažná pohľadávka, nešlo by
o obmedzenie jeho vlastníctva v miere nevyhnutne potrebnej a zodpovedajúcej predmetu
konania vo veci samej, a preto navrhovateľka nedôvodne vytýka súdu prvého stupňa, že v danom
prípade aplikoval aj § 123 a § 124 Občianskeho zákonníka v spojení s čl. 20 ods. 4 Ústavy SR. Pokiaľ
navrhovateľka argumentovala neschopnosťou odporcu plniť si záväzky, odvolací súd dodáva, že pokiaľ
nemožno predpokladať úspech navrhovateľky, v súvislosti s uplatnením jej nároku na vrátenie investícií
vložených do výlučného majetku odporcu, nebolo možné návrhu vyhovieť ani z dôvodu jej obavy z
ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia.

Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisu dospel odvolací
súd k záveru zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka nepreukázala v danom
štádiu konania základné predpoklady opodstatňujúce nariadením predbežného opatrenia uložiť
odporcovi zákaz nakladania s nehnuteľnosťami a uplatňovania si k ním práv, a preto napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (ust. § 219 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.