{"guid": "cce01e2c-beda-43ec-8d8a-02c6196a8f3b:59c844a1-f8df-4bd8-88d1-78fdc270e1d1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1314203223.1", "spisova_znacka": "3Cob/110/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/110/2014 z 29. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2014, sp. zn. 3Cob/110/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1314203223.1", "identifikacne_cislo": "1314203223", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2014-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59c844a1-f8df-4bd8-88d1-78fdc270e1d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1314203223.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1314203223.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1314203223.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/110/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314203223
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314203223.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa MAŤKO spol. s r.o., Seberíniho 9, Bratislava, IČO:
31 392 679, práv. zast. advokátskou kanceláriou NIELSEN MEINL, s.r.o., Seberíniho 9, Bratislava, proti
odporcovi OBNOVA - AUTO s.r.o., Vajnorská 95, Bratislava, IČO: 35 848 316, o zaplatenie 56.455,75
EUR, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb 30/2014-53 zo dňa 10.02.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k.     23Cb 30/2014-53 zo dňa
10.02.2014    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhovel návrhu navrhovateľa tak, že nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi zakázal predať, darovať alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť vecným
bremenom alebo predkupným právom               v prospech tretej osoby, prenajať, zriadiť zabezpečovací
prevod práva alebo vložiť formou nepeňažného vkladu do právnickej osoby nehnuteľnosti, ktoré sú
zapísané    v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre
okres C. P., obec C. - Z.. Č.. H. Z., katastrálne územie H. Z., na LV č. XXXX alebo parc. č. XXXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria      o výmere XXXX Z., parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere       XXX Z., parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX Z., parc.      č. XXXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX Z. a budovu so súpisným číslom XXXX, postavené
na parc. č. XXXXX/XX, popis stavby S. Á. s tým, že predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo
veci samej nevyhovie alebo sa návrhu vo veci samej vyhovie a uplynie tridsať dní od vykonateľnosti
rozhodnutia o veci. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že návrhom na začatie konania zo dňa
7.2.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 56.455,75 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.000,-EUR od 10.08.2011 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 53.455,75 EUR od 20.9.2011 do zaplatenia navrhovateľovi z
dôvodu, že dňa 14.6.2011 bola medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom
uzavretá zmluva o dielo. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa vykonať pre odporcu stavebné
úpravy a prístavbu stavebných priestorov v objekte Autocentra CITROEN OBNOVA -AUTO na N. V. Č..
XX v Bratislave a záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi za vykonanie diela dojednanú cenu. Dielo
malo byť zhotovené podľa projektovej dokumentácie, vypracovanej autorizovanými architektom P.. B..
Z. Q. a v rozsahu podľa cenovej ponuky, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Navrhovateľ počas
vykonávania diela priebežne vystavoval odporcovi faktúry vždy riadne na vykonané stavebné práce, a
to na základe súpisu vykonaných prác, ktoré odsúhlasil a prevzal oprávnený zástupca odporcu. Dňa
5.9.2011 navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru     č. 20112220 na sumu 53.455,75 EUR za práce
odovzdané a prevzaté dňa 5.9.2011, pričom odporca faktúru neuhradil. Navrhovateľ dielo vykonal a dňa
28.10.2011 prebehlo oficiálne preberacie konanie, v rámci ktorého došlo k odovzdaniu diela odporcovi.
V zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela bolo uvedených niekoľko vád       a nedostatkov diela, ktoré
však sami osebe ani spoločne nebránili prevzatiu              a riadnemu užívaniu diela. Navrhovateľ
sa k predmetným vadám a nedostatkom písomne vyjadril listom zo dňa 9.11.2011. V prípade drobných



vád a nedostatkov, za ktoré zodpovedal navrhovateľ, sa navrhovateľ podľa ich povahy zaviazal buď ich
odstrániť na svoje náklady v termíne, ktorý mal byť dojednaný stranami, alebo ponúkol odporcovi zľavu
z ceny. Navrhovateľ dokonca ponúkol, že na svoje náklady odstráni aj niektoré nedostatky, za ktoré
nezodpovedal. K ostatným nedostatkom, za ktoré navrhovateľ nezodpovedal, poskytol odporcovi riadne
vysvetlenie a ponúkol mu, že pre neho vykoná práce potrebné na odstránenie nedostatkov v termínoch
a za podmienok dojednaných stranami. Napriek opakovaným snahám navrhovateľa o odstránenie
vád, za ktoré zodpovedal, mu odporca neposkytol súčinnosť nevyhnutnú na odstránenie týchto vád.
Naopak, odporca začal vytvárať obštrukcie, ktorými odstránenie vád znemožnil. Odporca zároveň
navrhovateľovi odmietol uhradiť vystavené faktúry a tieto navrhovateľovi opakovane vracal, pritom
dielo vykonané navrhovateľom od septembra 2011 riadne dodnes užíva. Podľa názoru súdu prvého
stupňa navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčil predpoklady na
vydanie ním navrhovaného predbežného opatrenia v súlade s § 74 ods. 1, § 76 ods. 1, písm. e, f,
a § 102 ods. 1, O.s.p., pretože preukázal predloženými dôkazmi, a to najmä e-mailovou správou zo
dňa    31.1.2014, vytlačenou stránkou internetovej stránky <http://living.hnonline.sk>               a
výpisom z LV č. XXXX, že zo správania odporcu možno vydedukovať okolnosti odôvodňujúce obavu,
že by výkon navrhovateľom navrhovaného súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Skutkovými
okolnosťami preukazujúcimi možnosť ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia na strane odporcu bolo
odňatie možnosti predávať motorové vozidlá zn. Citroën počnúc dňom 31.1.2014 importéra motorových
vozidiel zn. Citroën, spoločnosť CITROËN SLOVAKIA s.r.o., ako o tom svedčí e-mailová správa zo
dňa 31.1.2014, čím bolo výrazne zasiahnuté do podnikateľskej činnosti odporcu, a ďalej pokus odporcu
o predaj nehnuteľností, ktorých je vlastníkom, o čom svedčí inzerát uverejnený na webovej stránke
<http://living.hnonline.sk> a výpis z LV č. XXXX. Navrhovateľ týmto dostatočne preukázal obavu, že
je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov konania, nakoľko bez predbežného opatrenia by bol
prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia budúceho
výkonu takéhoto rozhodnutia je zo strany odporcu reálne a hrozí bezprostredne.

Súd prvého stupňa poukázal aj na to, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia
a zo samotného pojmového vymedzenia vyplýva, že sa ním predbežne a dočasne upravujú pomery
účastníkov konania za predpokladu, že je to potrebné so zreteľom na účelnosť a vhodnosť takejto úpravy.
Predbežné opatrenie svojím obsahom má byť prostriedkom iba na dočasnú úpravu právnych pomerov
účastníkov konania. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ preukázať
fakt, že bez predbežného  opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom
nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu takéhoto rozhodnutia musí byť reálne a musí hroziť
bezprostredne. Existencia dlhu alebo samotnej povinnosti ešte sama osebe nemôže byť dôvodom
pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia môžu byť len
skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný budúci výkon rozhodnutia mohol byť zmarený.
U dlžníka (odporcu) môže byť takýmto dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku
dlžníka (odporcu), alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery
alebo pozíciu jeho predpokladaného dlhu či dlžnej povinnosti voči veriteľovi (navrhovateľovi).

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odporca odvolanie a navrhol odvolaciemu súdu napadnuté
uznesenie zmeniť tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Odvolanie odôvodnil
tým že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti a iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené.                        V prejednávanej veci nebolo
osvedčené ani právo navrhovateľa, ani jeho ohrozenie. Uplatnený nárok vo veci samej, t.j. zaplatenie
56.455,75 EUR je sporný v celom rozsahu. Namietal, že do dnešného dňa nedošlo k riadnemu ukončeniu
diela a nie      k jeho odovzdaniu a prevzatiu. Tým, že dielo nebolo riadne odovzdané nevzniklo právo
navrhovateľa na fakturáciu ceny diela. Navrhovateľ fakturoval sporné                a nedôvodné položky,
ktoré neboli odporcom nikdy odsúhlasené. Dielo zhotovené navrhovateľom vykazuje enormné množstvo
vád, nedorobkov a nedostatkov, čo potvrdil aj znalec. Zápisnica o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa
28.10.2011 bola súdu navrhovateľom predložená s chýbajúcimi stranami číslo 2, 3, a 4,. Inzerát ohľadne
predaja predmetných nehnuteľností na internete nebol zverejnený odporcom ani na jeho žiadosť a ani
s jeho súhlasom. V texte inzerátu nie je uvedený údaj, kedy bol tento inzerát zverejnený, na priloženej
fotografii inzerátu sa nachádzajú objekty odporcu pred ich rekonštrukciou v roku 2011. Podľa názoru
odporcu e-mailová správa zo dňa 31.1.2014 a vytlačený inzerát neznámeho času a pôvodu nemajú



žiadnu výpovednú a dôkaznú hodnotu a nemôžu preto reálne osvedčiť ohrozenie práva navrhovateľa.
Odporca namietal zrejmý nepomer medzi výškou vymáhanej sumy a hodnotou nehnuteľnosti, s ktorej
dispozíciou bolo predbežným opatrením odporcovi zakázané disponovať, čím bola výrazne porušená
zásada primeranosti.

K podanému odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 22.4.2014          v tom zmysle, že dielo
bolo zrealizované v požadovanom rozsahu, odporca dielo užíva, drobné vady a nedorobky nebránia
riadnemu užívaniu diela a cena diela nebola zaplatená. Namietal nároky vyčíslené v znaleckom posudku.
Odporca uzavrel svoju prevádzku na N. V. Č. XX v Bratislave a ku dňu spísania vyjadrenia je stále
uzavretá. Odporca nie je schopný plniť svoje záväzky voči viacerým veriteľom, a to Sociálnej poisťovni,
a.s. a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.           a navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu
potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym aj skutkovým odôvodnením uznesenia súdu prvého
stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia je odvolací súd toho názoru, že vzhľadom
na tú skutočnosť, že prevádzka odporcu na N. V. Č.. XX. v Bratislave je uzavretá a odporca      v nej
nevykonáva podnikateľskú činnosť a vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca si neplní svoje záväzky voči
Sociálnej poisťovni, a.s. a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., bolo nariadenie predbežného opatrenia
súdom prvého stupňa dôvodné, pretože bola preukázaná opodstatnená obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia mohol byť ohrozený.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne,
podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/30/2014", "guid": "9b8349ba-b9ce-42c1-86ab-310025fb57f8:6d4ed12b-0c3e-4069-931b-92ac2befb277", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2eb63741-83c5-4507-a5ad-741f639433db:9d60f71c-df6b-4a3d-8c21-0f762edf6f81", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/30/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Cb/30/2014 z 16. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2014-07-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2eb63741-83c5-4507-a5ad-741f639433db:9d60f71c-df6b-4a3d-8c21-0f762edf6f81"}], "citovane_v": []}