{"guid": "bf7b8dbd-aa9a-4077-bbf6-cd8688e6c1af:1382bb42-1860-47c4-b057-5dd294470586", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1314206304.1", "spisova_znacka": "11CoP/224/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/224/2014 z 10. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. júna 2014, sp. zn. 11CoP/224/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1314206304.1", "identifikacne_cislo": "1314206304", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-2", "nazov": "§ 77 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-77"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-77"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1382bb42-1860-47c4-b057-5dd294470586", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1314206304.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1314206304.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1314206304.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/224/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314206304
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314206304.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: W. J., Q.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - J.. X. J., N.. J. Q.. XX.XX.XXXX, U. D.
XX/X, XXX XX, U. - Q. J., a otec - J.. W. J., N.. X. Q.. XX.XX.XXXX.XX, U. R. Č.. XX, XXX XX Ř., R.
- T., zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Prievozská ul.
2/B, Apollo Business Center, blok B, o návrhu otca na zrušenie predbežného opatrenia a návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia na úpravu styku, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 14.04.2014, č.k. 51P/92/2014-123, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava III , č. k. 38P 167/2013-16 zo dňa 07.08.2013 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP 489/2013-163 zo dňa 31.10.2013   a návrh
otca na nariadenie predbežného opatrenia na jeho  dočasnú úpravu styku  s maloletým sa  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava III , č. k. 38P 167/2013-16 zo dňa 07.08.2013
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP 489/2013-163 zo dňa 31.10.2013,
ktorým bol do rozhodnutia o úprave práv a povinností voči maloletému  otcovi dočasne zakázaný styk
s maloletým W. J..

Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, §75 ods.1,2,6,8,9 O.s.p.  a tým, že  návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia nie je dôvodný. Súd prvého stupňa  pri rozhodovaní o predbežnom opatrení
prihliadol na závery uznesenia Krajského súdu v Bratislave, ktorý rozhodnutie súdu prvého stupňa o
dočasnom zákaze otca s maloletým Tomášom potvrdil, nakoľko je to v záujme maloletého Tomáša.
Konštatoval, že zo záverov uznesenia krajského súdu vyplýva aj tá skutočnosť, že začaté trestné
stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby voči otcovi maloletého opodstatňuje, aby nariadené
predbežné opatrenie, ktorým bol  dočasne zakázaný otcovi styk s maloletým zostalo naďalej v platnosti.
Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že  nakoľko doposiaľ nepominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené
predbežné opatrenie  rozhodol tak,  ako uviedol vo výrokovej časti  uznesenia . S prihliadnutím na to,
že na rovnakom súde v súčasnosti prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, i na čas do rozvodu  dospel k názoru, že s konečnou
platnosťou bude vec doriešená v tomto konaní.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého poukazujúc na to, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam  ( § 205 ods.2
písm. d/ O.s.p.) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205
ods. 2 písm. f/ O.s.p.. Súd prvého stupňa sa nesprávne právne vysporiadal s dôkazmi doloženými do



konania otcom a vec nesprávne právne posúdil. Ku konštatácii súdu prvého stupňa o začatí trestného
stíhania pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby voči otcovi uviedol , že trestné konanie je vedené
voči neznámemu páchateľovi a nie voči  otcovi maloletého. Matka maloletého podala trestné oznámenie
na neznámeho páchateľa, podnet  podala účelovo s cieľom osvedčiť súdu právny záujem na vydaní
predbežného opatrenia, ktorým by bol  zakázaný jeho styk s maloletým bez akéhokoľvek stretávania.
Vyjadrenie  Metodicko - výskumného  a psychologického kabinetu zo dňa 03.05.2013 bolo vykonané
na podnet matky v apríli 2013, v tom  čase  videl maloletého syna naposledy v januári 2013 a  je
otázne, ako mohol  syna v tomto období týrať, resp. negatívne ovplyvňovať jeho psychický stav. Odborné
vyjadrenie bolo spísané na vyžiadanie matky  bez toho, aby  mal psychológ možnosť otca vôbec
vidieť. Dôvody na nariadenie predbežného opatrenia na zákaz styku nikdy nejestvovali, a teda ani
nemohli pominúť, čo uviedol v samotnom návrhu na zrušenie predbežného opatrenia.  Do konania
doložil viacero dôkazov vyvracajúcich tvrdenia matky, ako i objektívnosť  psychologického vyjadrenia na
ktoré súd neprihliadol a v odôvodnení ich nevyhodnotil.  Matka  v rozvodovom konaní ako aj v konaní
o úpravu práv a povinností k maloletému synovi na čas do rozvodu spôsobuje prieťahy v konaní, na
súdne pojednávania sa nedostavuje, neustále mení právnych zástupcov a snaží sa vyhýbať  doručeniu
poštových súdnych zásielok. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia je  chybné vzhľadom na nesprávne
interpretované skutočnosti ohľadom trestného konania sú ale i nedostatočné a nepresvedčivé. Otec
napokon poukázal na to, že v konaniach týkajúcich sa úpravy práv povinností rodičov k maloletému  na
čas do rozvodu ako aj po rozvode by mal súd  postupovať urýchlene a bez zbytočných prieťahov.

Odvolací súd preskúmal  uznesenie súdu prvého stupňa  podľa  § 212  ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie   otca   nie je dôvodné.

V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že po návrhu matky  bol otcovi uznesením Okresného súdu
Bratislava III, č. k. 38P 167/2013-16 zo dňa 07.08.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave, č. k. 11CoP 489/2013-163 zo dňa 31.10.2013   dočasne do rozhodnutia o veci samej ( o
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu )  zakázaný styk s maloletým
synom W. J., Q.. XX.XX.XXXX.   Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že na Okresnom súde Bratislava III
je vedené  pod sp. zn. 45C 114/2011 konanie o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností k
maloletému na čas po rozvode ( doposiaľ  právoplatne ne) a pod sp. zn. 37P 280/2012  konanie o úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva ( rovnako doposiaľ právoplatne
neskončené ).

Podľa § 77 ods.2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Odvolací súd ako prvoradé poznamenáva, že podľa citovaného ustanovenia  súd zruší predbežné
opatrenie, ak  pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, ak sa  dodatočne  zistí,
že dôvody na predbežné opatrenie tu ani neboli, ak odpadol právny záujem na takom dočasnom
zabezpečení, pretože vznikla nová hmotnoprávna situácia vo vzťahoch medzi účastníkmi, ktorá robí
predbežné opatrenie nadbytočným a napokon ak  povinný dobrovoľne splnil vymáhaný nárok alebo
zabezpečil jeho splnenie napríklad zložením do súdnej úschovy.   O zrušení predbežného opatrenia sa
rozhoduje len na návrh, na ktorý sú procesne legitimovaní účastníci konania s výnimkou vecí, v ktorých
nie je potrebný návrh na nariadenie predbežného opatrenia ( v ktorých prípadoch  môže súd zrušiť
predbežné opatrenie aj bez návrhu).

V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, ktorý síce v rozhodnutí neuviedol
právnu normu, od ktorej  odvíjal  výrok o zamietnutí návrhu otca na zrušenie predbežného opatrenia
o zákaze styku otca s maloletým, v rozhodnutí však konštatoval, že dôvody, pre ktoré bolo predbežné
opatrenie o zákaze styku otca s maloletým nariadené  nepominuli. Odvolací súd sa s touto úvahou
súdu prvého stupňa  stotožňuje, keď z obsahu návrhu otca na zrušenie predbežného opatrenia a ani
z doloženého obsahu spisu nevyplýva záver o pominutí dôvodov, pre ktoré bolo uznesenie Okresného
súdu Bratislava III, č. k. 38P 167/2013-16 zo dňa 07.08.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave, č. k. 11CoP 489/2013-163 zo dňa 31.10.2013 o dočasnom zákaze styku otca s maloletým
nariadené.



V záujme vyporiadania sa s námietkami otca poukazuje na to, že akékoľvek obmedzenie výkonu
rodičovských práv ( vrátane práva styku rodiča s maloletým dieťaťom ) je vždy výnimočným zásahom,
ktorý predpokladá veľmi jednoznačne ustálený skutkový stav z ktorého vyplýva, že obmedzenie výkonu
práv rodiča je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. V prejednávanom prípade,  vychádzajúc z
obsahu pripojeného spisu nie je možné  s prihliadnutím  na skutkový stav vyplývajúci z obsahu spisu
vyvodiť, že v najlepšom záujme maloletého je  zrušiť  predbežný zákaz  styku maloletého  s otcom.
Odvolací súd podotýka, že  za daného stavu, kedy vo veci samej  ( o úprave práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu ) nebolo doposiaľ súdom prvého stupňa rozhodnuté,
kedy nie sú doposiaľ uzavreté výsledky  orgánov činných v trestnom konaní vo veci  podozrenia
z trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby  ( vedenej na Okresnom riaditeľstve policajného
zboru v Bratislave III, odbor kriminálnej polície pod ČVS: K.-XXX/X-K.-U.-XXXX)  a kedy z odborného
vyjadrenia Metodicko-výskumného kabinetu výchovného a psychologického poradenstva a prevencie
pri Výskumnom ústave detskej psychológie a patopsychológie v Bratislave z mája 2013 vyplýva,  že
osobnostná štruktúra maloletého nesie evidentné znaky syndrómu týraného dieťaťa zo strany otca a
vyžaduje ďalšie psychoterapeutické intervencie, nie sú  splnené zákonné podmienky ( § 77 ods.2 O.s.p.)
na to, aby mohlo byť uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P 167/2013-16 zo dňa 07.08.2013
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP 489/2013-163 zo dňa 31.10.2013 o
dočasnom zákaze styku otca s maloletým zrušené.

Pokiaľ ide o listinné dôkazy doložené otcom v prílohe návrhu,  tieto  sa takmer všetky  vzťahujú k
udalostiam  z obdobia pred nariadeným predbežným opatrením a nepreukazujú pominutie dôvodov,
pre ktoré bolo uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P 167/2013-16 zo dňa 07.08.2013 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP 489/2013-163 zo dňa 31.10.2013 o
dočasnom zákaze styku otca s maloletým  nariadené.    Z týchto listinných dôkazov je však možné
vyvodiť postoj rodičov v otázkach týkajúcich sa výkonu rodičovských práv k maloletému a i neschopnosť
rodičov vzájomne konštruktívne komunikovať  o veciach týkajúcich sa maloletého W..    Skutočnosti
uvedené svedkami  T.. X., M.. X. G. N.. Š.  v priebehu svedeckej výpovede na pojednávaní nariadenom
súdom prvého stupňa dňa 19.11.2013 odvolací súd  nie je oprávnený v tomto štádiu konania hodnotiť,
keďže tieto je možné  objektívne posúdiť   až vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi vykonanými
podľa úvahy súdu v záujme čo najlepšieho zistenia objektívne existujúceho skutkového stavu.

Na základe uvedeného sa odvolací súd  zhodol s výrokom súdu prvého stupňa v tom, že návrh otca na
zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P 167/2013-16 zo dňa 07.08.2013 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP 489/2013-163 zo dňa 31.10.2013 o dočasnom
zákaze styku otca s maloletým   nie je dôvodný. V záujme formálnej správnosti  výroku  napadnutého
rozhodnutia rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil v tom, že vo výroku presne
označil predbežné opatrenie, ktorého zrušenia sa otec domáha.

S poukazom na rozhodnutie  o návrhu otca na zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava III, č.k.
38P 167/2013-16 zo dňa 07.08.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP
489/2013-163 zo dňa 31.10.2013 o dočasnom zákaze styku otca s maloletým   odvolací súd vo výroku
rozhodnutia zamietol i návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým  by bol do rozhodnutia
vo veci samej upravený jeho styk s maloletým. V tejto súvislosti poukazuje na to, že vydanie otcom
požadovaného predbežného opatrenia by bolo možné iba v prípade, ak by súd dospel k záveru o splnení
zákonných podmienok pre zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P 167/2013-16 zo
dňa 07.08.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP 489/2013-163 zo dňa
31.10.2013.   Keďže súd prvého stupňa  nesprávne vo výroku rozhodnutia opomenul rozhodnúť o tomto
návrhu otca (  keď zároveň z odôvodnia jeho rozhodnutia vyplýva, že sa týmto návrhom zaoberal a
posúdil ho ako nedôvodný )  odvolací súd túto vadu napravil vo svojom rozhodnutí.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51P/92/2014", "guid": "a2c3ef3c-4c33-4035-9b9f-9db89b3f154d:cd14957d-81a2-4afa-99fc-baca1c77b457", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "5f4fa704-8924-4f3e-805b-d5d16bb999c8:cfe4c7a9-efa7-4031-95d2-a0ca93d988aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1309212306.3", "spisova_znacka": "11CoP/489/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/489/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1309212306.3"}], "citovane_v": [{"guid": "fabbf5b7-222a-48cf-a87a-98da74180e31:c62c199b-c810-4863-98d7-0ff7b34385e5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1314219318.1", "spisova_znacka": "11CoP/495/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/495/2014 z 17. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-11-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1314219318.1"}]}