{"guid": "711d227c-c51f-41fb-a135-059d844f42a1:94a529e0-81db-4ab4-95c2-d3c507c7bf58", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1314216254.1", "spisova_znacka": "6Co/783/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/783/2014 z 26. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. novembra 2014, sp. zn. 6Co/783/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1314216254.1", "identifikacne_cislo": "1314216254", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2014-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94a529e0-81db-4ab4-95c2-d3c507c7bf58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1314216254.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1314216254.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1314216254.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/783/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1314216254\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314216254.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: W. N., nar. XX.XX.XXXX, Ž. XXXX/XXXX, X.,\nŠ. C. U., zast.: advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Nám. Slobody 10,\nBratislava, IČO: 36 863 904, proti odporcom: v 1. rade Y.. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, U. X, X., Š. C. U., v 2.\nrade Y.. Y. B., nar. XX.XX.XXXX, W.S. X, X., Š. C. U., o určenie neplatnosti právneho úkonu a o návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu\nBratislava III v Bratislave zo dňa 29.07.2014, č.k. 45C/213/2014-108, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 29.07.2014, č.k.\n45C/213/2014-108  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil odporcovi v 2. rade povinnosť zdržať sa nakladania\ns nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v okrese U. v obci X., zapísané na LV č. XXX a to: stavba\nso súpisným číslom XXXX, druh stavby rodinný dom, postavený na pozemku parc. číslo XXXX/XXX,\nparcela registra „S.“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T.X, pozemok parcela\nčíslo XXXX/XX, parcela registra „S.“ druh pozemku záhrady o výmere X.XXX T.X, pozemok parcela\nčíslo XXXX/XXX, parcela registra „S.“ druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T.X,\npozemok parcela číslo XXXX/XXX, parcela registra „S.“ druh pozemku zastavané plochy a nádvoria\no výmere XXX T.X, pozemok parcela číslo XXXX/XXX, parcela registra „S.“ druh pozemku zastavané\nplochy a nádvoria o výmere XX T.X, a to v rozsahu predaja, darovania, prevedenia alebo vloženia do\nobchodnej spoločnosti ako nepeňažný vklad, prenájmu, založenia, zaťaženia vecným bremenom alebo\nprávom tretej osoby, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\nSúd prvého stupňa poukázal na návrh navrhovateľky zo dňa 09.07.2014 vo veci samej, v ktorom\nsa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti právneho úkonu - Dohody o prevode vlastníctva k\nnehnuteľnosti, ktorou Y.. Y. T. previedol na Y.. Y. B. nehnuteľnosti špecifikované vo výroku napadnutého\nuznesenia a zároveň poukázal na návrh navrhovateľky zo dňa 14.07.2014 na nariadenie predbežného\nopatrenia, ktorý odôvodnila tým, že je reálna hrozba, že odporca v 2. rade prevedie nehnuteľnosť na\ntretie osoby a tým spôsobí nevykonateľnosť súdneho rozhodnutia vo vzťahu k príslušnému katastru\nnehnuteľnosti. Uviedla, že nehnuteľnosť bola vo vlastníctve navrhovateľky, ktorá si z dôvodu ťaživej\nrodinnej situácie navrhovateľky požičala od odporcu v 1. rade reálne sumu 95.000,- eur (podľa\nuzatvorených zmlúv údajne si mala požičať sumu 145.000,- eur). Na zabezpečenie pohľadávok odporcu\nv 1. rade na jeho žiadosť, v jeho prospech bolo viacerými záložnými zmluvami zapísané záložné\nprávo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľky. I napriek ubezpečeniam odporcu v 1. rade, že\nnepristúpi k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti, odporca v 1. rade vykonal záložné\nprávo tak, že predmet zálohu predal za neprimerane nízku cenu 150.000,- eur svojmu priateľovi a\nkolegovi - odporcovi v 2. rade. Podľa znaleckého posudku znalkyne J.. N.. C. N., L.. všeobecná hodnota\nzrekonštruovaného rodinného domu bola stanovená na 293.000,- eur. Na základe Dohody o prevode\nvlastníctva k nehnuteľnosti došlo dňa 07.03.2014 pod č. P.-XXXX/XX k povoleniu vkladu vlastníckeho\n\npráva. V súčasnosti vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je odporca v 2. rade, ktorý 28.05.2014\nvymenil na nehnuteľnosti zámky bez vedomia navrhovateľky a bez rozhodnutia o vyprataní a týmto jej\nznemožnil vstúpiť do nehnuteľnosti, pričom jej zároveň zadržiava hnuteľný majetok. Navrhovateľka v\nnávrhu uviedla, že odporca v 2. rade navrhovateľku informoval o svojom úmysle predať nehnuteľnosť,\npričom navrhovateľka následne po pozretí ponúk realitných kancelárií našla niekoľko inzerátov na predaj\nnehnuteľnosti. Mala za to, že vzhľadom na tieto skutočnosti jej reálne hrozí obava, že odporca v 2. rade\nnehnuteľnosť predá alebo inak zaťaží, s úmyslom sťažiť alebo znemožniť vymožiteľnosť práva.\n\nSúd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 102 ods. 1 a ust. § 74 ods. 2 a § 76 ods. 1\npísm. e/, f/ O.s.p., v spojení s ust. § 76 ods. 4 O.s.p.. Súd prvého stupňa uviedol, že na základe\nDohody o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, ktorou odporca v 1. rade previedol na odporcu v 2. rade\nnehnuteľnosti uvedené vo výroku uznesenia súdu prvého stupňa bol povolený vklad vlastníckeho práva k\npredmetnej nehnuteľnosti v prospech odporcu v 2. rade s tým, že navrhovateľka svoj návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia odôvodnila uskutočňovaním úkonov odporcu v 2. rade - inzerciou v realitných\nkanceláriách (www.akreality.sk <http://www.akreality.sk>, www.topreality.sk <http://www.topreality.sk>),\nktorými má odporca v 2. rade záujem nehnuteľnosť odpredať. Mal za to, že do právoplatného\nskončenia veci existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorá zabráni možnému\nzhoršeniu právneho postavenia navrhovateľky, keďže odporca v 2. rade je vlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti, čo mu reálne umožňuje s nehnuteľnosťou nakladať. Aby k takémuto stavu nedošlo a\nnezhoršilo sa postavenie navrhovateľky v spore, uviedol, že dočasná úprava pomerov je nevyhnutná a\nopodstatnená. Od odporcu v 2. rade dočasné obmedzenie jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je\nmožné spravodlivo požadovať.\n\nProti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca v 2. rade, ktorý žiadal, aby\nodvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia\nzamietne.\n\nUviedol, že pokiaľ súd prvého stupňa poukázal na ust. § 76 ods. 4 O.s.p. mal za to, že aplikácia\ntohto ustanovenia nie je na mieste z dôvodu, že súd predbežným opatrením neprimerane zasiahol\ndo jeho vlastníckeho práva, keď samotný odkaz na ponuku domu v realitných kanceláriách nezakladá\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľke. Navrhovateľka ničím neosvedčila, a to\nani v návrhu na začatie konania, že v čase podpisu zmlúv o pôžičke a zmlúv o zriadení záložného\npráva sa nachádzala v tiesni. Odporca v 2. rade poukázal na samotný návrh na začatie konania, v\nktorom sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti Dohody o prevode vlastníckeho práva uzatvorenej\nmedzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade, pričom v konaní si tak uplatňuje nárok na základe\nnávrhu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. určovacou žalobou. Odporca v 2. rade mal za to, že u navrhovateľky\nnie je daný naliehavý právny záujem na určení, ktorého navrhovateľka sa vo veci samej domáha,\npretože ak by aj navrhovateľka mala vo veci samej v predmetnom konaní úspech, nebola by týmto\ns konečnou  platnosťou vyriešená otázka vlastníckeho práva. Právoplatné rozhodnutie o neplatnosti\nprávneho úkonu by neumožnilo príslušnému okresnému úradu zapísať ako vlastníka nehnuteľnosti\nnavrhovateľku. Uviedol, že ak by navrhovateľka uplatnila svoj nárok procesne správne, nemusel by súd\nrozhodovať o návrhu na nariadenie  predbežného opatrenia, pretože tento by bol suplovaný ust. § 44a, v\nspojení s ust. § 159a O.s.p.. Neobstojí preto názor súdu prvého stupňa, že zásah spôsobený nariadením\npredbežného opatrenia možno od odporcu v 2. rade požadovať.\n\nK odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadala,\naby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Uviedla, že odporca v 2.\nrade sa v takmer celom odvolaní venuje samotnej žalobe o určenie neplatnosti právneho úkonu a nie\nnariadenému predbežnému opatreniu. Uviedla, že pri nariadení predbežného opatrenia nemôže ísť o\ndokazovanie v plnom rozsahu, pričom medzi osvedčením a dokázaním skutočnosti je rozdiel v miere\nzisťovania skutkového stavu pri rozhodovaní o predbežnom opatrení a pri rozsudku. Pri nariaďovaní\npredbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení,\nkeď skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť na vydanie predbežného opatrenia, nemusia byť\npreukázané dôkazmi, je postačujúce pokiaľ sú takého okolnosti  aspoň osvedčené. Miera osvedčenia\nsa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností,\nktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu\npripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Sleduje sa tým dosiahnutie účelu predbežného\nopatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. K vyjadreniu\n\nodporcu v 2. rade vo veci samej navrhovateľka uviedla, že tieto budú predmetom konania súdu\nprvého stupňa vo veci samej, a to i pokiaľ sa týka existencie, resp. neexistencie naliehavého právneho\nzáujmu. Zdôraznila, že konanie o nariadení predbežného opatrenia a konanie vo veci samej sú dvoma\nsamostatnými konaniami, pričom predbežné opatrenie je samostatným právnym prostriedkom ochrany\nohrozených, či porušených práv účastníkov, ktorý má dočasný charakter a je možné ho nariadiť tak\npre dobu pred začatím konania vo veci samej, ako i pre dobu od podania žaloby vo veci samej až do\nprávoplatného skončenia veci.\n\nK uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu sa\npísomne podaním zo dňa 01.09.2014 vyjadril i odporca v 1. rade, a to i napriek tomu, že  predmetným\nuznesením  mu nie je uložená žiadna povinnosť. Odporca v 1. rade podrobne opísal skutkový stav a\nvyjadril sa k samotnému návrhu vo veci samej. Pokiaľ sa týka zmlúv o pôžičke a záložných zmlúv zo dňa\n18.07.2012, 05.11.2012, 02.05.2013 s tým, že dňa 06.05.2013 došlo k podpísaniu notárskej zápisnice\no uznaní dlhu, kde navrhovateľka uznala dlh vo výške 78.000,- eur a 8.100,- eur. Dňa 30.07.2013 došlo\nk podpisu zmluvy o pôžičke opätovne u notára Y.. L. W., ako aj ďalšiu zmluvu o pôžičke dňa 05.12.2013\nopätovne pred notárom. Následne sa odporca v 1. rade podrobne vyjadril k návrhu navrhovateľky vo veci\nsamej s tým, že tvrdenie navrhovateľky o tiesni a o  ťaživej sociálnej situácii  sa nezakladajú na pravde,\npretože navrhovateľka počas celého obdobia pôžičky spájala iba s investovaním do jej podnikateľských\naktivít. Uviedol, že pri predaji nehnuteľnosti nie je dôležitá hodnota na znaleckom posudku, ale trhová\nhodnota nehnuteľnosti. Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala, že peniaze na základe zmlúv\no pôžičkách neprevzala.\n\nKrajský  súd v Bratislave  ako  súd  odvolací  (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.\nbez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu\nprvého stupňa je vecne správne.\n\nSprávne súd prvého stupňa vec právne posúdil v súlade s ust. § 102 ods. 1, v spojení s ust. § 74 ods.\n2 prvá veta, ust. § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p..\n\nPredbežným opatrením môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) ako i po začatí konania v\nsúlade s ust. § 102 ods. 1 O.s.p. dočasne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné a účelné, alebo\nak je tu obava, že by budúci výkon rozhodnutia bol ohrozený, t.j. že by sa kvalitatívne alebo kvantitatívne\nzmenila majetková podstata budúceho povinného.\n\nÚspešné uplatnenie a teda nariadenie predbežného opatrenia, t.j. predbežná, resp. dočasná úprava\npomerov medzi účastníkmi konania vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho\nnároku (pomeru, vzťahu) medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť upravené pomery účastníkov, t.j.\nktorého sa má predbežné opatrenie týkať, ako aj naliehavú potrebu takejto dočasnej úpravy právnych\npomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže táto je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava,\nže jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie navrhovateľa v spore.\n\nExistencia právneho pomeru medzi účastníkmi, ako i jeho osvedčenie samo osebe nepredstavuje\nzákonný dôvod pre vydanie predbežného opatrenia. Až jeho ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím\nvo veci predbežné opatrenie vydať. Takéto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávneným\núčastníkom osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Odhliadnuc od skutočnosti, že súd pri vydávaní\npredbežného opatrenia nie je oprávnený skúmať dôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej, musí\nskúmať otázku prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia.\n\nV prejednávanej veci navrhovateľka osvedčila naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov.\nZ obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa svojim návrhom vo veci samej domáha určenia neplatnosti\nprávneho úkonu - Dohody o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorou odporca v 1. rade\npreviedol na odporcu v 2. rade nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci X., okres U., kat. územie X.,\nzapísané na LV č. XXX a to rodinný dom a pozemky, tak ako sú špecifikované vo výroku uznesenia súdu\nprvého stupňa. Neobstojí tvrdenie odporcu v 2. rade v odvolaní, že  z odôvodnenia rozhodnutia súdu\nprvého stupňa nie je zrejmé, aké skutkové okolnosti súd prvého stupňa považoval za rozhodujúce a ani\ntvrdenie odporcu v 2. rade, že zo strany súdu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci z hľadiska\nsplnenia predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia.\n\nOdvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že obavy navrhovateľky o reálnej\nhrozbe a obave, že odporca v 2. rade nehnuteľnosť predá, sú vzhľadom  na zistené skutočnosti\nodôvodnené, keď v odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka návrh na\nnariadenie predbežného opatrenia odôvodnila uskutočňovaním úkonov odporcu v 2. rade a to inzerciou\nv realitných kanceláriách, z ktorých vyplýva, že odporca v 2. rade má záujem predmetnú nehnuteľnosť\nodpredať (www.akreality.sk <http://www.akreality.sk>, www.topreality.sk <http://www.topreality.sk>). Na\nrozdiel od odporcu v 2. rade takéto konanie - inzercia uverejnená v realitných kanceláriách, ktorá svedčí\no úmysle predať nehnuteľnosť, podľa názoru odvolacieho súdu zakladá nebezpečenstvo prostredne\nhroziacej ujmy predaja nehnuteľnosti. Odporca v 2. rade je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorej inzercia bola\nuverejnená v realitných kanceláriách a ako vlastník má právo (pokiaľ toto právo nebude obmedzené\nrozhodnutím súdu o nariadení predbežného opatrenia) disponovať s predmetnou nehnuteľnosťou.\nSprávne súd prvého stupňa uzavrel, že otázka platnosti Dohody o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti\nje sporná, pričom sa bude skúmať vo veci samej, existuje na strane navrhovateľky potreba dočasnej\núpravy, ktorá zabráni možnému zhoršeniu právneho postavenia navrhovateľky. Odvolací súd má za\nto, že na účely ďalšieho konania je vhodné zabezpečiť stabilitu účastníkov konania tak, aby nedošlo k\nzhoršeniu postavenia navrhovateľky pri uplatňovaní jej práv. Na druhej strane obmedzenie práv odporcu\nv 2. rade nie je neprimerané, takáto úprava nevytvorí nenávratný stav a nebude do tohto vzťahu\nzasahovať neprimeraným spôsobom.\n\nK ďalším dôvodom uvedeným v odvolaní, ktoré sa týkali veci samej a priamo nesúviseli s predbežným\nopatrením, odvolací súd neprihliadal s poukazom na ust. § 212 ods. 1 O.s.p., keď bol viazaný rozsahom\na dôvodmi odvolania v súvislosti s nariadeným predbežným opatrením. Odporca v 1. rade odvolanie\nvoči nariadenému predbežnému opatreniu nepodal.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené, keďže boli splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného\npredbežného opatrenia, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1\nO.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45C/213/2014", "guid": "4aa0d49e-47f0-4bdf-8b1e-8005d74fdede:94b89e28-3897-4605-831a-2776852068e5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fad007e0-8f03-4a59-b4d2-663db816e930", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.668.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 668/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 668/2018 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.668.2018.2"}, {"guid": "ussr:4b33e5f7-4093-4332-a2c7-0535cddacb99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.477.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.477.2015.1"}, {"guid": "e7044206-6407-490e-9d1c-0543308aea2f:9a37235e-761a-476a-b508-144d607fc7ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3110215283.1", "spisova_znacka": "6Cdo/73/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/73/2021 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3110215283.1"}, {"guid": "220da96f-58ad-4442-837d-7f7708b0dcbf:9b161862-0b2c-4295-99c7-ea0442475c92", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3110215283.6", "spisova_znacka": "27Co/71/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/71/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3110215283.6"}]}