{"guid": "68e224d4-5168-425b-afeb-6ca028dfbeae:a51a81eb-9986-4586-b044-4129187f236c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1410212557.1", "spisova_znacka": "2Co/319/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/319/2013 z 22. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. apríla 2014, sp. zn. 2Co/319/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1410212557.1", "identifikacne_cislo": "1410212557", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vincent Szabó", "sudca_id": 1019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vincent-szabo-1019", "datum_vydania": "2014-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-705.odsek-2", "nazov": "§ 705 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-705.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-705"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-705", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a51a81eb-9986-4586-b044-4129187f236c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1410212557.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1410212557.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1410212557.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/319/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410212557
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1410212557.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a
členov senátu JUDr. Márie Hajdínovej a Mgr. Anny Križákovej v právnej veci navrhovateľa: K. D., nar.
XX. XX. XXXX, bytom ul. N.. H. Č.. XX, D., zastúpený advokátom: JUDr. Igor Huna, ul. Š. Králika č. 8,
Bratislava, proti odporkyni: K. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. Š.. J. Č.. XX, D., zastúpená advokátom:
JUDr. Pavol Kollár, Lehotského ul. č. 4, Bratislava, o zaplatenie polovice hodnoty členského podielu v
bytovom družstve, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 20.
marca 2013, č. k. 25C/354/2010 - 147, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
35.400 eur v lehote 10 mesiacov od právoplatnosti rozsudku s tým, že            o trovách konania a trovách
štátu rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoje rozhodnutie
odôvodnil právne ust. § 149 ods. 1, 2, 3, 4, 5,             § 705 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, §
160 O. s. p. a vecne dôvodnosťou podaného návrhu, keď mal vykonaným dokazovaním preukázané,
že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30. septembra 2009, č. k. 11C/271/2005 - 199 bolo
zrušené právo spoločného nájmu účastníkov konania k družstevnému bytu, ktorých manželstvo bolo
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28. augusta 2006, sp. zn. 19C/111/2005 rozvedené a
odporkyňa bola určená za výlučnú nájomkyňu bytu č. XXX, nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového
domu, v D., na ul. Š.. J. Č.. XX a členku družstva. Poukázal na skutočnosť, že s konaním o zrušenie
práva spoločného nájmu bytu podľa § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je spojené konanie, v
ktorom by sa posudzovalo, v akých podieloch sa rozdelí hodnota, ktorú predstavoval majetok tvoriaci
BSM účastníkov, prípadne kto z bývalých manželov, čo a v akej cene z tohto majetku nadobudne;
a na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že prípadne už uplynula lehota uvedená v § 149 ods.
4 Občianskeho zákonníka (rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 26/2010) a neprihliadal na argumenty
odporkyne, že v konaní o ďalšom nájme bytu, v ktorom bola určená za nájomcu a člena družstva, že
o vysporiadaní hodnoty členského podielu možno rozhodnúť až po zrušení práva spoločného nájmu
bytu a spoločného členstva rozvedených manželov v družstve, dohodou účastníkov alebo rozhodnutím
súdu, keďže do tej doby totiž toto právo trvá ako spoločné a nie je dovtedy ani známe, kto sa stane
výlučným nájomcom bytu, a teda ani nemožno stanoviť, komu patrí náhrada za stratené spoločné právo
nájmu, keď na rozdiel od bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniká k okamihu zániku
manželstva (§ 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka), spoločný nájom družstevného bytu a spoločné
členstvo rozvedených manželov v družstve zaniká až na základe dohody bývalých manželov o zrušení
práva spoločného nájmu družstevného bytu alebo rozhodnutím súdu (ak nejde o prípad uvedený v prvej
vete § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a preto, do doby zániku spoločného nájmu a spoločného
členstva v družstve, nemožno vysporiadanie tohto majetkového práva vykonať. Súd prvého stupňa



sa nestotožnil s námietkami odporkyne, že súdny znalec, ktorý svojim znaleckým posudkom určil
všeobecnú hodnotu členského podielu v bytovom družstve, neprihliadol na prebiehajúce súdne konania,
v ktorých sa SBD Bratislava IV domáha zaplatenia nedoplatku  na nájomnom, zrušenia členstva v
družstve, ktoré môžu mať vplyv na výšku hodnoty členského podielu, nakoľko všeobecnú hodnotu
členského podielu neovplyvňuje  skutočnosť, ako si člen družstva plní záväzky vyplývajúce z nájmu
bytu a plnenie si týchto povinností  nemá žiaden vplyv na hodnotu členského podielu a nie je kritériom
určenia jeho všeobecnej hodnoty. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že členský podiel v družstve je
majetková hodnota, ktorá patrila do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov a z tohto dôvodu sú aj
ich podiely na členskom podiele rovnaké, z dôvodu ktorého jeho hodnotu vyporiadal rovným dielom s
tým, že polovica hodnoty členského podielu, určená znalcom, predstavuje sumu 35.400 eur, ktorú uložil
odporkyni zaplatiť v lehote 10 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, vzhľadom na potrebu poskytnúť
odporkyni dostatočný priestor na zabezpečenie finančných prostriedkov pre navrhovateľa. Rozhodnutie
o trovách konania odôvodnil právne ust. § 151 ods. 3 O . s. p. a vecne tým, že o nich rozhodne po
právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov uvedených v ust.
§ 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), f) O. s. p. a navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že v prvostupňovom konaní ustanovený súdny znalec
pre odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, nebol oprávnený vypracovať znalecký posudok na určenie
hodnoty členského podielu v bytovom družstve a to napriek tomu, že môže mať priamu súvislosť s
bytom. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ mohol predmetný byt užívať do doby, kým rozsudok,
ktorým bolo ich právo spoločného nájmu k družstevnému bytu zrušené nenadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť a vytkla súdu prvého stupňa, že nevyhovel jej návrhu na doplnenie dokazovania
vypracovaním nového znaleckého posudku, ktorý by pri určení hodnoty členského podielu v družstve,
zohľadnil aj ťarchy, ktoré na ňom spočívajú. Namietla, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní
neprihliadol na jej možnosť daný byt odkúpiť do osobného vlastníctva, keďže v súvislosti s daným bytom
je vedených viacerých sporov o zaplatenie nedoplatkov spojených s jeho užívaním s poukazom na
skutočnosť, že ani nemá vedomosť o tom, či je vôbec členkou družstva alebo nie s tým, že členkou
družstva už nemusela byť ani v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. Odporkyňa vo svojom odvolaní
uviedla, že sa prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nezaoberal skutočnosťou,
či ťarchy, ktoré na členskom podiele k predmetnému bytu vznikli, neboli spôsobené aj konaním
navrhovateľa, nakoľko minimálne do septembra 2009 mohol daný byt užívať. Uviedla, že súd prvého
stupňa sa vo svojom rozhodnutí nevyporiadal ani s jej tvrdeniami týkajúcimi dátumu, ku ktorému mala byť
určená hodnota členského podielu k družstevnému bytu, nakoľko je rozdiel medzi tým, kedy súd prvého
stupňa rozhodol, že odporkyňa je výlučným členom družstva a tým, či sa členský podiel k bytu oceňoval
v čase rozhodovania napadnutým rozsudkom, keďže ide o obdobie rokov 2009 - 2013. Namietla, že v
žiadnom právnom predpise nie je upravené, že členský podiel v družstve sa rovná hodnote bytu s tým,
že členský podiel v byte v sebe zahŕňa nielen majetkové práva ale aj povinnosti, skutočnosť, na ktorú
neprihliadol ani súd prvého stupňa, a ani v konaní ustanovený súdny znalec pri vypracovaní znaleckého
posudku.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok
potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. l O. s. p. v znení
účinnom od 1.10.2013, túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p., keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 214
ods. l O. s. p. (nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol
bez nariadenia pojednávania, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania
a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 23. apríla 2014 podľa § 211
ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci
upovedomení zákonným spôsobom.

Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie                       v
rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p.) z hľadiska posúdenia



opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite
odôvodnil (§ 157 ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci
skutkový stav, sa odvolací súd  nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho
žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci  samej,                v celom rozsahu
po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku
prvostupňového súdu, ktorým návrh navrhovateľa vyhovel.

K odvolacím námietkam o nesprávnych skutkových záveroch prvostupňového súdu odvolací súd
uvádza, že vnútorné presvedčenie súdu (ako výsledok hodnotenia dôkazov),  by sa malo vytvárať na
základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak,
aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Podľa  ust. § 132 O. s. p.  dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Pri hodnotení dôkazov súd v
zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť;
uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov a len vo výnimočných prípadoch zákon súdu
ukladá určité obmedzenia pri hodnotení dôkazov (napr. § 133, § 134, § 135 O. s. p.). Kontrola výsledku
hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia
rozsudku upraveného v § 157 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého má súd uviesť, čoho sa navrhovateľ
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd má povinnosť dbať na tom, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé
a vyhovujúce najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti. V posudzovanom prípade súd prvého
stupňa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie dostatočným dokazovaním riadne zistil skutkový stav veci,
aplikoval naň správny predpis a svoje rozhodnutie aj podrobne a presvedčivo odôvodnil;  z odôvodnenia
rozhodnutia presne, zrozumiteľne a určite vyplývajú v logickej nadväznosti  a s hodnotiacou väzbou
k jednotlivým dôkazom skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový nález súdu. Okolnosti
namietané odporkyňou v odvolaní vo vzťahu k spôsobu vyhodnotenia vykonaných dôkazov nemajú  za
následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou
úvahou prvostupňového súdu. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že do  práva na spravodlivý
proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa  všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom
úspešný, tzn., aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami a ani právo účastníka konania vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého
spôsobu hodnotenia dôkazov.

Pokiaľ odporkyňa v odvolaní namietla, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci, odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových
zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.
Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O
nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce
aplikoval správny právny  predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade s odvolaním sa na obsah už
uvedeného odôvodnenia, odvolací súd považuje skutkové zistenia súdu prvého stupňa za úplné a ich
právne posúdenie súdom prvého stupňa za správne.

V posudzovanej veci je nesporné, že manželstvo účastníkov konania bolo rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 28. augusta 2006, č. k. 19C/111/2005 - 77 rozvedené, pričom rozsudok



nadobudol právoplatnosť dňa 25. 09. 2006 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10. mája
2010, č. k. 24C/328/2009 - 35 bol návrh navrhovateľa na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (účastníkov tohto konania) zamietnutý z dôvodu uplynutia trojročnej lehoty od zániku ich BSM.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30. septembra 2009, č. k. 11C/271/2005 - 188 bolo
zrušené právo spoločného nájmu účastníkov k družstevnému bytu č. 053, pozostávajúceho z troch
izieb, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu v D., ul. Š. J. Č..
XX a zároveň bolo uvedeným rozsudkom určené, že predmetný byt bude ďalej užívať odporkyňa tohto
konania ako nájomca a člen družstva a navrhovateľovi bola uložená povinnosť, byt vypratať do 15 - tich
dní od právoplatnosti rozsudku. V tomto konaní však bolo rozhodnuté iba o zrušení práva spoločného
nájmu bytu, o tom, kto zostal členom družstva, avšak o vyporiadaní členského podielu k bytu rozhodnuté
nebolo, z dôvodu ktorého si navrhovateľ v prejednávanej veci uplatnil ako odstupujúci člen družstva
právo na finančnú výplatu členského podielu.

Z uvedeného vyplýva, že predmetom sporu je vyporiadanie majetkových práv bývalých manželov, t. j.
členského podielu v bytovom družstve, pre ktorý platí, že vzhľadom na to, že nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo do podania návrhu na vyporiadanie BSM, na základe ktorého, by ho súd vyporiadal,
platí nevyvratiteľná domnienka vyporiadania BSM podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, teda, že
sa premenil na režim podielového spoluvlastníctva a že podiely oboch manželov sú rovnaké, pričom
podľa ustálenej súdnej praxe sa členský podiel vyporiadava vo všeobecnej hodnote bytu aj v konaní
o vyporiadanie BSM, pričom tento postup je nutné dodržať, aj keď sa členský podiel vyporiadava ako
podielové spoluvlastníctvo.

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami odporkyne v podanom odvolaní, že bolo povinnosťou
súdu prvého stupňa pri určení náhrady za členský podiel vychádzať z jeho hodnoty ku dňu zrušenia
práva spoločného nájmu bytu, nakoľko základom pre stanovenie primeranej náhrady pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, je cena obvyklá v danom mieste a dobe rozhodovania, keďže náhrada
predstavuje príslušný podiel ceny, za ktorú by bolo možné reálne predať celú vec, nie za cenu, za ktorú
by bolo možné predať príslušný spoluvlastnícky podiel, t. j. primeranou náhradou je hodnotový ekvivalent
vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola
predstavovaná podielovými spoluvlastníkmi, ktoré boli prisúdené jednému zo spoluvlastníkov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa §
219 ods. 1, 2 O. s. p.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa samostatným uznesením v zmysle ust. §
224 ods. 4 O. s. p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/354/2010", "guid": "1d40e511-0ee3-423b-99f7-dc07a734945b:88a6e854-12f9-4a96-b236-740558f8bf19", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "bf32b4d7-603b-468d-8d53-552bf81009b4:28d0fb36-e35c-4759-bc5f-039ff5132338", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:6108216246.2", "spisova_znacka": "10Co/135/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/135/2019 z 28. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:6108216246.2"}]}