Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoE/211/2013 z 12. 3. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. marca 2014, sp. zn. 20CoE/211/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1410213426.1 Krajský súd Bratislava | 20CoE/211/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1410213426.1 | 2014-03-12 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 57 ods. 1 EP, § 57 ods. 2 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/62334f0f-cdb9-47f0-951b-c5887fde301f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1410213426.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoE/211/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410213426
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1410213426.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: J.. G. N., T. XX, XXX XX U., práv. zast.: JUDr.
Bohumilom Slezákom, advokátom, Gorkého 15, 811 01 Bratislava, proti povinnému: U. D., K. X, XXX XX
U., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Milošom Dubovcom, Exekútorský úrad so sídlom Poudnajská 23/
A, 821 06 Bratislava, pod č. EX 1373/10, na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 585,14 eur a trov
exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/3375/2010-42
zo dňa 14.08.2013 v časti zastavenia exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/3375/2010-42 zo dňa
14.08.2013 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prvým výrokom námietky povinného proti trovám exekúcie
zamietol. Druhým výrokom zamietol návrh na zastavenie exekúcie a tretím výrokom zamietol návrh
povinného na odklad exekúcie.

V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor postúpil súdu námietky povinného proti trovám exekúcie a
podanie, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako návrh na zastavenie a na odklad exekúcie z dôvodu,
že rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 8C/123/07-254 zo dňa 15.04.2009 nie je vykonateľný,
nakoľko sa v plnej miere nezaoberá skutkovou podstatou sporu. Povinný uviedol, že tieto skutočnosti sú
obsiahnuté v uznesení MV SR zo dňa 13.12.2010 KM-427/2010, na základe čoho je znova iniciované
vyšetrovanie. Generálna prokuratúra SR rieši trestné podanie ohľadne jeho sporu a súdneho konania.
Uviedol tiež, že jeho spor sa nečinnosťou vyšetrovacích orgánov stále predlžuje, jeho škoda narastá,
pričom sa nachádza v hmotnej núdzi. Vzhľadom na tvrdenie povinného, že sa nachádza v hmotnej
núdzi, súd vyzval súdneho exekútora, aby uviedol, či bol zistený akýkoľvek majetok povinného, ktorý
by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Dňa 15.02.2011 bolo súdu doručené vyjadrenie súdneho
exekútora, v ktorom sa uvádza, že žiadny takýto majetok nebol zistený.

Námietky proti trovám exekúcie súd zamietol, nakoľko zákon neumožňuje oslobodiť povinného zo
sociálnych dôvodov od platenia trov súdneho exekútora. V súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie
konajúci súd uviedol, že zákon nespája s podaním trestného oznámenia v súvislosti s konaním vo
veci samej žiadne účinky vo vzťahu k vykonateľnosti rozhodnutia. Preto návrh na zastavenie exekúcie
považoval za nedôvodný.

Vo vzťahu k návrhu na odklad exekúcie súd prvého stupňa uzavrel, že nemá dostatočne preukázanú
nemajetnosť povinného, pretože súdny exekútor neskúmal, či má povinný vedené účty v banke, prípadne
či vlastní hnuteľný majetok.



Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný, ktorý žiadal exekúciu
zastaviť. Podľa obsahu odvolací súd posúdil odvolanie ako smerujúce proti výroku uznesenia súdu
prvého stupňa, ktorým návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

V odôvodnení odvolania povinný uviedol, že súd sa preňho skončil neúspešne z dôvodu nedostatku
pasívnej legitimácie na strane odporcu. V čase, keď prebiehal súd, živnostenský register nebol úplný.
Meno živnostníka nebolo známe v spojitosti s prevádzkou, ktorej sídlo bolo na mieste R. F. J. X T. U.. Ani
príslušník polície, ktorý bicykel z prevádzky zaisťoval, nevedel jeho meno povedať. Až aktualizovanie
živnostenského registra potvrdilo, že živnostníkom prevádzky Falange na mieste R. F. J. X T. U. H.
J.. G. N.. Tento dôkaz podal aj na krajský súd, no ten aj napriek tomu výrok okresného súdu potvrdil.
Ďalším dôkazom je vyjadrenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I, že J.. G. N. bol
v čase zaistenia bicykla povinného v roku 2005 živnostníkom Falange na mieste R. F. J. X T. U.. Teda
aj za konanie osôb v jeho prevádzke, teda aj za konanie G. N. Y.., nesie plnú zodpovednosť živnostník
prevádzky. O tom, že G. N. Y.. v uvedenej prevádzke konal, svedčia výpovede na polícii, podpis na
reklamačnom liste za prevádzku Falange, aj výpoveď R.. T., ktorý v prevádzke pôsobil ako brigádnik.
Na základe dodatočne získaných dôkazov, dal povinný prípad na prešetrenie Generálnej prokuratúre
SR a požiadal o obnovu konania.

K odvolaniu sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný oprávnene
a v intenciách právoplatného a nenapadnuteľného rozhodnutia pred viac ako tromi rokmi. Podľa jeho
názoru sa možno domnievať, že povinný zneužíva sociálny systém a prostriedky na živobytie si
môže zadovažovať spôsobom, ktorý nie je legálny. Vraj navštevuje fitness centrum, vídať ho často
so športovým vakom. Ak sa to zakladá na pravde, potom je spochybniteľný aj jeho sociálny status.
V predmetnom konaní sa preukázalo, že si zarábal ako model pre študentov umeleckého smeru, kde
zrejme tiež prijímal odplatu ad hoc. Vyjadrenia povinného spochybnil ako účelové a nehodnoverné.

Navrhol, aby súd rozhodol a umožnil mu ochranu zákonných práv, ktoré mu prináležia.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 O..sp.
bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie
je možné vyhovieť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekúcia začala na podklade exekučného titulu - rozsudku
Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/260/09-332 zo dňa 08.04.2010 v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V č.k. 8C/123/2007-254 zo dňa 15.04.2009, právoplatným dňa 20.05.2010
a vykonateľným dňa 23.05.2010.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie
správnosti rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné dodať nasledujúce:

Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, keď sú
naplnené predpoklady uvedené v ust. § 57 ods. 1, 2 Ex. por.. Predmetom obrany môžu byť skutočnosti
procesného i hmotného práva, ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku
exekučného titulu. V exekučnom konaní súd už neskúma vecnú správnosť vykonateľného rozhodnutia,
na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, skúma len tie náležitosti tohto rozhodnutia, ktoré sú
rozhodujúce pre povolenie, resp. vedenie exekúcie. Povinný v odvolaní namieta skutočnosti týkajúce sa
základného konania, ktoré s výkonom exekúcie už nesúvisia.



Súd je pri skúmaní návrhu na zastavenie exekúcie viazaný ustanovením § 57 ods. 1, 2 Exekučného
poriadku. Exekučný titul, vykonateľné rozhodnutie v predmetnej exekúcii je v zmysle
§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave
č.k. 9Co/260/09-332 zo dňa 08.04.2010 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k.
8C/123/2007-254 zo dňa 15.04.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2010 a vykonateľnosť
dňa 23.05.2010. Ku skutočnostiam uvádzaným povinným je potrebné uviesť, že tieto skutočnosti nie sú
pre prebiehajúce exekučné konanie relevantné, nakoľko exekučný súd už neskúma vecnú správnosť
exekučného titulu, teda skutočnosti, ktoré predchádzali jeho vydaniu. Väčšina tvrdení uvádzaných
povinným sa týka obdobia pred vydaním exekučného titulu, povinný neuviedol žiadne skutočnosti,
ktoré mali nastať po vzniku exekučného titulu a mať za následok neprípustnosť exekúcie. Skutočnosti
uvádzané v podaní mal povinný namietať v základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul.

Odvolací súd zdôrazňuje, že skutočnosť, že povinný požiadal o obnovu konania, nezakladá dôvod na
zastavenie exekúcie. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol dôvodne podaný a exekúcia začala
voči povinnému oprávnene, keďže povinný dobrovoľne neplnil to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie - exekučný titul. Odvolací súd nezistil žiadny dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57
ods. 1, 2 Exekučného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.