{"guid": "1c2d24e4-f519-48cf-b67b-6c431b06b91b:c5d6a719-3dbc-495b-beb9-589cb0f10c87", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1411216543.1", "spisova_znacka": "3Co/258/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/258/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2014, sp. zn. 3Co/258/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1411216543.1", "identifikacne_cislo": "1411216543", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 1317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-1317", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-696.odsek-1", "nazov": "§ 696 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-696.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-696"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-696.odsek-2", "nazov": "§ 696 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-696.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-696"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-696"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5d6a719-3dbc-495b-beb9-589cb0f10c87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1411216543.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1411216543.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1411216543.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/258/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411216543
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1411216543.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo
Bratislava IV, N. 9, Bratislava, zastúpeného advokátkou Mgr. Jozefínou Podhradskou, K. XX, Bratislava,
proti odporcom: 1/ Michal Januščák, bytom E. 7, Bratislava, 2/ Danuta Mária Januščáková, trvale bytom
Eisnerova 7, Bratislava, t.č. Geologická 30, Gelnica, o zaplatenie 645,79 eura s príslušenstvom, na
odvolanie odporkyne 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16C/30/2012-65, zo dňa
11.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti o zaplatenie 265,69 eura s 9,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 645,79 eura od 26.6.2012 do zaplatenia; odporcom 1/ a 2/ uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 419,05 eura s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 380,10 eura od 3.9.2012 až do zaplatenia; odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia 190,845 eura a náhradu iných
trov konania 38,50 eura na účet právnej zástupkyne navrhovateľa.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od odporcov 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne zaplatenia 645,79 eura s príslušenstvom titulom nedoplatku na zálohových platbách
nájomného za august až október 2011. Nakoľko navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 265,69
eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 645,79 eura od 26.6.2012 do zaplatenia späť z
dôvodu spracovania rozúčtovania nákladov za rok 2011, podľa ktorého majú odporcovia 1/ a 2/ za „čistý
rok 2011“ nedoplatok 1.090,25 eura, pričom však celkový dlh je evidovaný vo výške 390,10 eura (po
započítaní preplatku vo výške 710,15 eura), súd prvého stupňa konanie v uvedenej časti podľa § 96
ods. 1 O.s.p. zastavil.

Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že na základe dohody o odovzdaní
a prevzatí bytu zo dňa 28.4.1988 navrhovateľ ako vlastník domu odovzdal odporcovi 1/ ako členovi
družstva 3-izbový družstevný byt č. XXX nachádzajúci sa na E. ulici X v Bratislave do osobného užívania
v zmysle rozhodnutia o pridelení bytu pri spoločnom členstve manželky odporkyne 2/. Výpoveďou zo
dňa 2.3.2009 navrhovateľ vypovedal odporcom 1/ a 2/ nájom uvedeného bytu podľa § 711 ods. 1 písm.
d) Obč. zák. z dôvodov hrubého porušenia povinností vyplývajúcich z nájmu bytu, ktorého sa dopustili



neplatením nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace;
výpoveď mali odporcovia 1/ a 2/ vykázanú uložením na pošte. Podľa vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu za rok 2011 mali odporcovia 1/ a 2/ preplatok vo výške 740,50 eura a podľa správy o
hospodárení za rok 2011 mali celkom k vyúčtovaniu za rok 2011 nedoplatok 1.090,25 eura, t.j. spolu
nedoplatok 380,10 eura. Vyúčtovanie bolo spracované ku dňu 25.6.2012 a preto si navrhovateľ uplatnil
aj zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. vo výške 9,25 % z pôvodnej žalovanej
sumy 645,79 eura, t.j. nedoplatku na zálohových platbách za august až október 2011 od 1.11.2011
(odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedeného nedoplatku, ktorým bol 7. deň od doručenia výzvy
na zaplatenie nedoplatku, ktorým bol deň 31.10.2010) do 25.6.2012 (do dňa spracovania ročného
vyúčtovania za rok 2011) vo výške 38,95 eura. Na základe uvedeného súd prvého stupňa zaviazal
odporcov 1/ a 2/ s poukazom na § 696 ods. 1, 2 a § 517 ods. 2 Obč. zák. spoločne a nerozdielne zaplatiť
419,05 eura (380,10 eura + 38,95 eura) s požadovaným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 380,10
eura od 3.9.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30-dňovej lehoty na zaplatenie nedoplatku z
ročného vyúčtovania za rok 2011, keď odporca 1/ prevzal vyúčtovanie dňa 2.8.2012.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v konaní
priznal náhradu trov právneho zastúpenia 190,845 eura v podrobnej špecifikácii a náhradu iných trov
konania 38,50 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh.

Proti zaväzujúcej časti rozsudku podala odvolanie odporkyňa 2/ a podľa jeho obsahu žiadala rozsudok v
napadnutej časti zmeniť a návrh voči nej zamietnuť. Uviedla, že navrhovateľovi bola známa skutočnosť,
že odporkyňa 2/ sa zdržiava a pracuje v Gelnici; je to zrejmé z konania o vypratanie bytu. O nedoplatku
na nájomnom sa dozvedela až z predvolania. Navrhovateľ ju o nedoplatku neinformoval; nezaslaním
upozornenia na jej skutočnú adresu potvrdil, že mu je známa jej situácia a že si je vedomý, že za to nesie
zodpovednosť odporca 1/. Navrhovateľ pritom už od roku 2010 vedel, že predmetný byt nemôže riadne
užívať a že tento užíva sám odporca 1/, ktorému patria preplatky i nedoplatky. Stav plnenia povinností
nemôže ovplyvniť do tej doby, kým súd alebo navrhovateľ nezbavia užívacích práv odporcu 1/, ktorý je
pôvodcom nedoplatku.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.5.2014 (§ 211 ods.
2, § 156 ods. 3 O.s.p.).

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a
nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219
ods. l, 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutej časti rozsudku odvolací súd uvádza, že Krajský súd v Bratislave
rozsudkom č.k. 5Co/213/2011-129, zo dňa 4.3.2014, potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV
č.k. 25C/253/2009-114, zo dňa 14.2.2011, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa (Stavebné bytové
družstvo Bratislava IV) proti odporcom (1/ Michal Januščák, 2/ Danuta Mária Januščáková) o vypratanie
bytu č. XX na E. X v Bratislave. Odporcovia 1/ a 2/ sú teda naďalej spoločnými nájomcami predmetného
bytu, pričom nájomné a úhrady za plnenia spojené s nájmom bytu sú povinní platiť spoločne a
nerozdielne (§ 701 ods. 2 Obč. zák.); reálne užívanie či neužívanie bytu jedným zo spoločných nájomcov
je pre trvanie uvedenej povinnosti irelevantné. O zrušení práva spoločného nájmu a o tom, kto zo
spoločných nájomcov bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu, rozhodne súd v zmysle § 705 ods.
2 veta druhá Obč. zák. na návrh jedného zo spoločných nájomcov.

O náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný navrhovateľ by mal právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu
nepriznal.



Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/30/2012", "guid": "df0d1202-7f81-4b6c-96c5-32642113791c:107f1aa4-851a-4a41-b65e-f7b8687ebba5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6bf0eb92-530f-4156-b9a6-162d941480a2:e8a25f47-82f3-4e64-a7b3-d84e54ae7a19", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3810219166.1", "spisova_znacka": "5Co/213/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/213/2011 z 4. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-06-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3810219166.1"}], "citovane_v": []}