{"guid": "2ef51769-379f-4dab-9c77-abdb3e1e796b:bcf57970-0861-4752-87d7-e95d5cc9114e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1412209338.1", "spisova_znacka": "1Cob/104/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/104/2013 z 21. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. decembra 2014, sp. zn. 1Cob/104/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1412209338.1", "identifikacne_cislo": "1412209338", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlasta Huljaková", "sudca_id": 1292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlasta-huljakova-1292", "datum_vydania": "2014-12-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcf57970-0861-4752-87d7-e95d5cc9114e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1412209338.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1412209338.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1412209338.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/104/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412209338
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1412209338.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Lukáš Kočnar - PRO-FACTOR, Františkánska 4,
917 01 Trnava, IČO: 34 792 937, proti odporcom: v 1. rade DaMaR PROFIMAT, spol. s r. o., Púchovská
14, 831 06 Bratislava, IČO: 45 947 414, v 2. rade W.. C. S., L. XXXX/XX, XXX XX Š. - E., o zaplatenie
600,- Eur istiny s prísl., o späťvzatí návrhu na začatie konania vo veci vedenej na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 24Cb/87/2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie návrhu na začatie konania  p r i p ú š ť a,  rozsudok Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 11. 12. 2012 č. k. 24Cb/87/2012-44  z r u š u j e  a konanie  z a s t a v u j e .

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu
trov konania vo výške 36,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 11. 12. 2012 č. k. 24Cb/87/2012-44 uložil odporcovi v 1. rade a
odporcovi v 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 600,- Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
z tejto sumy od 16. 12. 2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že zaplatením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Vo zvyšku úroku z omeškania
súd návrh zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporcovi v 1. rade a
odporcovi v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
vo výške 36,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že zaplatením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcom zaplatenia sumy
600,- Eur spolu s príslušenstvom. Po vykonaní dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázaný
a nesporný navrhovateľom tvrdený skutkový stav, podľa ktorého dňa 19. 10. 2011 navrhovateľ ako
zhotoviteľ uzavrel s odporcom v 1. rade ako inzerentom písomnú zmluvu o inzercii podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo zhotovenie plošnej inzercie na reklamné plagáty s
kultúrnym či športovým programom za dohodnutú cenu 500,- Eur plus DPH, ktorú sa odporca v 1. rade
zaviazal uhradiť na základe faktúry v termíne uvedenom na faktúre. V bode VIII zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že úhrada ceny vrátane príslušenstva je zaistená ručiteľským záväzkom fyzickej osoby
podpísanej na zmluve za inzerenta, t. j. odporcu v 2. rade, ktorý súčasne prehlásil, že ručiteľský záväzok
preberá a zhotoviteľa uspokojí. Navrhovateľ si splnil svoje povinnosti, inzerciu riadne a včas vyhotovil,
predložil ju odporcovi v 1. rade na schválenie, následne vyhotovil dostatočné množstvo reklamných
plagátov a odovzdal ich kultúrnej organizácii na dotlač a distribúciu. Tým mu vznikol nárok na zaplatenie
dohodnutej ceny, ktorú odporcovi v 1. rade riadne vyúčtoval faktúrou aj s DPH. Odporca v 1. rade napriek
splneniu všetkých povinností zo strany navrhovateľa neuskutočnil platby, a to ani po niekoľkonásobných
písomných a telefonických výzvach, pričom následne na výzvu navrhovateľa úhradu dlžnej čiastky
neuskutočnil ani odporca v 2. rade, ktorý sa za zaplatenie dohodnutej ceny s príslušenstvom platne



zaručil v zmluve. Nakoľko odporca v 1. rade nezaplatil ani prvú splátku dohodnutej ceny, stratil platnosť
zmluvnými stranami dohodnutý splátkový kalendár a odporca v 1. rade sa dostal do omeškania s
platením už dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. Na základe týchto skutkových zistení a s poukazom
na ust. § 261 ods. 1, § 269 ods. 2, § 369 ods. 1, § 265 Obchodného zákonníka, ust. § 546, § 548 ods. 1 a
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. mal súd navrhovateľom
uplatnený nárok za dôvodný a jeho návrhu v rozhodujúcom rozsahu vyhovel. Úroky z omeškania 0,1 %
denne (t. j. 36,5 % ročne), ktoré navrhovateľ žiadal priznať na základe zmluvnej dohody, nepovažoval súd
za primerané a zodpovedajúce zásadám poctivého obchodného styku, preto súd navrhovateľovi priznal
úroky z omeškania iba v zákonnej výške a vo zvyšku úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

Po vyhlásení rozsudku vo veci bolo dňa 13. 12. 2012 súdu doručené úplné späťvzatie návrhu na začatie
konania, v ktorom navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že
došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu sporu a žiadal konanie v predmetnej veci zastaviť.

Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

K späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo po vyhlásení rozsudku súdom prvého stupňa pred jeho
právoplatnosťou. Odporcovia v 1. a v 2. rade sa na výzvu súdu zo dňa 06. 02. 2013 k späťvzatiu návrhu
na začatie konania nevyjadrili. Na základe uvedeného odvolací súd s poukazom na citované zákonné
ustanovenie v dôsledku úplného späťvzatia návrhu navrhovateľom pripustil toto späťvzatie, rozhodnutie
súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s ust. § 211
ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ vzal svoj návrh späť pre správanie odporcu, a to v dôsledku uhradenia
žalovanej sumy odporcom počas konania, o čom svedčí výpis z bankového účtu navrhovateľa priložený k
jeho späťvzatiu návrhu (č. l. 48 spisu). Odvolací súd preto navrhovateľovi priznal voči odporcom náhradu
ním uplatnených trov konania vo výške 36,- Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktorú náhradu
sú odporca v 1. rade a odporca v 2. rade povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/87/2012", "guid": "8eed68e9-2f61-4715-bb24-3a79fff8fde0:8e059e1e-3d88-45c0-aa53-2106f8a2babb", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "8eed68e9-2f61-4715-bb24-3a79fff8fde0:8e059e1e-3d88-45c0-aa53-2106f8a2babb", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Cb/87/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 24Cb/87/2012 z 12. 6. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2012-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8eed68e9-2f61-4715-bb24-3a79fff8fde0:8e059e1e-3d88-45c0-aa53-2106f8a2babb"}], "citovane_v": []}