{"guid": "2418eea2-ee49-4b2b-99a4-e09cacc9f82a:63401fa5-2280-4d8e-973c-1c5cff6fc8fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1412218352.1", "spisova_znacka": "11CoP/414/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/414/2013 z 21. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. apríla 2014, sp. zn. 11CoP/414/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1412218352.1", "identifikacne_cislo": "1412218352", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63401fa5-2280-4d8e-973c-1c5cff6fc8fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1412218352.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1412218352.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1412218352.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/414/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412218352
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1412218352.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
T. C., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - N.. T. C., X. Ľ. XX, X., zastúpená advokátkou
JUDr. Martou Huttovou, so sídlom Bezekova 13, Bratislava a otec - N.. L. C., O. X. V. XXX, W. L. U.,
O..Č.. X. K. XX, V., G., zastúpeného Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2,
Bratislava, IČO: 35 951 087, o návrhu otca na zníženie výživného pre maloleté dieťa, na odvolanie otca
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.6.2013, č.k. 25 P/284/2012-105, jednohlasne
( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa   p o t  v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa zamietol návrh otca na zníženie výživného, konanie  v časti
návrhu otca na zníženie výživného za obdobie od 20.6.2011 do 25.10.2012   zastavil a deklaroval, že
žiaden z účastníkov  nemá  právo na náhradu trov konania.

Výrok o zastavení konania v časti návrhu otca na zníženie výživného za obdobie od 20.6.2011 do
25.10.2012   právne odôvodnil § 103, § 104 , § 159 ods.3 O.s.p.  poukazujúc na to, že  o predmetnom
návrhu otca bolo   rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/120/2011-159 zo
dňa 19.1.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave  zo dňa 16.10.2012, č.k. 11CoP
166/2002-173  ( ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2012) v ktorom bola  od 20.6.2011 zvýšená
vyživovacia povinnosť otca na maloletého T. zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX euro mesačne, otcovi
bola  uložená povinnosť  zaplatiť zročné výživné za dobu od 20.6.2011 do 19.1.2012 vo výške X.XXX
euro  do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku bol návrh matky na  zvýšenie výživného
zamietnutý.

Zamietajúci výrok súd prvého stupňa právne odôvodnil § 62 ods.1,2, § 75 ods.1, § 78 ods.1 Zákona o
rodine , keď mal po vykonanom dokazovaní  preukázané, že od poslednej súdnej úpravy  neprišlo  u
otca  k zmene majetkových, ani rodinných pomerov, ktoré by odôvodňovali zníženie jeho vyživovacej
povinnosti pre maloletého Mateja. Obranu otca smerujúcu k tomu, že počas roka pracuje len 7 mesiacov
a zvyšnú časť roka je bez príjmu súd prvého stupňa neakceptoval  jednak s poukazom na jeho
vysokoškolské vzdelanie, ako aj na to, že má tri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, ktoré sú na
neho odkázané výživou. Poukázal na to, že je jeho povinnosťou vyvinúť maximálne úsilie na zlepšenie



svojej finančnej situácie tým, že  si zabezpečí príjem aj v čase keď nepracuje ako sezónny robotník,
naviac keď mu v tom nebráni žiaden vážny dôvod.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého navrhujúc, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie podľa § 220 O.s.p. zmenil  a jeho návrhu na zníženie výživného na
sumu XXX euro mesačne v celom rozsahu vyhovel. V odvolaní uviedol, že naposledy bola  jeho
vyživovacia povinnosť voči maloletému Matejovi  určená rozsudkom  Okresného súdu Bratislava IV,
č.k. 13P/120/2011-159 zo dňa 19.1.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave  zo dňa
16.10.2012, č.k. 11CoP 166/2002-173   na sumu XXX euro mesačne. Návrh na zníženie výživného podal
dňa 19.11.2012  poukazujúc na to, že k zmene pomerov  došlo na jeho strane tým, že jeho manželka
stratila zamestnanie a došlo k strate príjmu v ich rodine. V jeho príjmoch a ani výdavkoch nedošlo k
žiadnej zmene, naďalej  pracuje ako sezónny pracovník  v  mesiacoch apríl až október kalendárneho
roka. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo, že príjem  matky sa od vydania posledného
súdneho rozhodnutia zvýšil zo sumy X XXX  euro na sumu X XXX,XX  euro mesačne.  Podľa názoru otca
súd prvého stupňa  v odôvodnení rozhodnutia neuviedol všetky skutočnosti, ktoré mali spočívať  v zmene
pomerov na strane otca, nevysporiadal sa s tým,  prečo niektoré z nich nepovažoval za rozhodujúce pre
vydanie rozhodnutia o znížení výživného  a žiadnym spôsobom neodôvodnil  nevykonanie navrhnutého
dôkazu ( výsluch manželky otca). Rozhodnutie súdu prvého stupňa  je nepreskúmateľné a je v rozpore
s § 157 ods. 2 O.s.p..

Otec v odvolaní ďalej citoval § 62 ods. 2, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine poukazujúc na
to, že v  snahe zabezpečiť rodinu a zarobiť peňažné prostriedky na uspokojenie potrieb všetkých troch
maloletých detí je obmedzený ponukou  práce a možnosťami ponúkajúcimi sa mu v jeho odbore. Súd
v odôvodnení rozsudku vôbec nezdôvodnil, čím sa riadil pri vyslovení názoru o jeho  schopnostiach a
možnostiach  zarábať priemerne mesačne XXXX  euro , keď  následne  pri zvažovaní výšky výživného
na maloletého T.  vychádzal  z jeho priemerného mesačného príjmu v takejto výške. Nesprávny je
záver súdu i o tom, že nedošlo k zmene pomerov na jeho strane, keď z vykonaného dokazovania
vyplýva, že skutočné majetkové pomery otca sa od posledného rozhodnutia  bez  jeho viny značne
sťažili (súčasná manželka stratila prácu, v súčasnosti je nezamestnaná a plnenie vyživovacej povinnosti
sa uskutočňuje výhradne z finančných prostriedkov zarobených otcom a z  rodinných prídavkov).  V
súčasnosti má jeho štvorčlenná rodina  k dispozícií na výdavky spojené s úhradami za nájom, stravu,
zdravotnú starostlivosť sumu X.XXX euro, od  ktorej treba ešte odpočítať sumu XXX euro predstavujúcu
výživné na maloletého T.,  ku ktorého plateniu bol zaviazaný  rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV
zo dňa 19.1.2012, č.k. 13P/120/2011-159. Všetky jeho  maloleté deti majú  s poukazom na čl. 41 ods.
1,3 Ústavy  rovnaké práva, medzi ktoré patrí aj právo na rovnaké príspevky na výživu, resp. na rovnakú
životnú úroveň zabezpečovanú  jedným z rodičov. V prípade, ak je zaviazaný úhradou výživného na
jedno zo svojich maloletých detí sumou XXX euro mesačne je z okolností prípadu  nepochybné, že
rovnakú vyživovaciu povinnosť si nemôže plniť aj voči ostatným dvom  maloletým deťom a dochádza
tým k porušeniu ústavných práv zostávajúcich maloletých detí                     ( O.,  B.. XX.X.XXXX H.
U., B.. X.X.XXXX).  Určené výživné je pre neho neúnosné a likvidačné a môže znamenať, že nebude
schopný si riadne plniť svoje ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

Matka sa k riadne doručenému odvolaniu otca písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník maloletého v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhol rozhodnutie súdu
prvého stupňa v záujme maloletého dieťaťa potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný  rozsahom a dôvodmi odvolania  ( § 212 ods.
1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2  O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie  otca  podané proti zamietajúcemu výroku rozsudku  nie je podané dôvodne. Súd prvého
stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu otca



na zníženie  jeho  vyživovacej povinnosti k maloletému, výsledky vykonaného dokazovania správne
zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v
napadnutom rozhodnutí aj dostatočne  odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5  Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní  schopností, možností a majetkových
pomerov  povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §  78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa  je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

I napriek tomu, že  otec v odvolaní nenamietal správnosť výroku  rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorom
s použitím § 103, § 104 v spojení s § 159 O.s.p. zastavil konanie  v časti návrhu na zníženie výživného
za obdobie od 20.6.2011 do 25.10.2012 odvolací súd  podľa § 212 ods.1 písm. a/ O.s.p. konštatuje
vecnú a právnu správnosť  tejto časti rozhodnutia majúcu význam pri posudzovaní   výroku rozhodnutia
súdu prvého stupňa, v ktorom  zamietol návrh otca na zníženie výživného za obdobie od 26.10.2012.
Je treba sa stotožniť s úvahou súdu prvého stupňa v tom, že rozsudok Okresného súdu Bratislava IV,
č.k. 13 P/120/2011-159 zo dňa 19.1.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave  zo dňa
16.10.2012, č.k. 11CoP 166/2002-173  ( ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2012 a  v ktorom
bola  od 20.6.2011 zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloletého T. zo sumy X.XXX,-Sk na sumu
XXX euro mesačne, otcovi bola  uložená povinnosť  zaplatiť zročné výživné za dobu od 20.6.2011 do
19.1.2012 vo výške X.XXX euro  do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku bol návrh matky
na  zvýšenie výživného zamietnutý) predstavuje pri prejednaní návrhu otca na zníženie výživného s
účinnosťou od 20.6.2011 do 25.10.2012  prekážku právoplatne rozhodnutej veci,  pre ktorý nie je možné
návrh otca v tejto časti prejednať.

S poukazom na  obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav , sa odvolací súd  nezistiac v
postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne
rozhodnutie, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa



odvolaním napadnutého zamietajúceho výroku rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorom  zamietol návrh
otca na zníženie jeho  vyživovacej povinnosti  odo  dňa 26.10.2012.

Vo vzťahu k námietkam otca  uvedených v odvolaní obsahovo posúdených ako námietky   o nesprávnych
skutkových záveroch prvostupňového súdu ( § 205 ods.2 písm. d/ O.s.p. ) na základe ktorých zamietol
jeho návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti  odvolací  súd uvádza, že vnútorné presvedčenie
súdu ( ako výsledok hodnotenia dôkazov )  by sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia
a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel
formálnej logiky. Kontrola výsledku hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä
prostredníctvom inštitútu odôvodnenia rozsudku upraveného v § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
má súd uviesť, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril
odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. V posudzovanom
prípade súd prvého stupňa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu otca na zníženie vyživovacej
povinnosti   dokazovaním riadne zistil skutkový stav veci, aplikoval naň správny predpis a svoje
rozhodnutie dostatočne  odôvodnil.  Okolnosti namietané otcom  v odvolaní     nemajú  za následok
úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou úvahou
súdu prvého stupňa týkajúcou  sa nepreukázania podstatnej  zmeny pomerov na strane maloletého a
otca odôvodňujúcej zníženie  jeho vyživovacej povinnosti ( § 78 ods.1 Zákona o rodine ).

Na zdôraznenie správnosti  napadnutého rozhodnutia a jeho doplnenia  odvolací súd konštatuje, že
podľa  ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba
považovať podstatnú zmenu pomerov, či už  na strane detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní
o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia
o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku
výživného, vychádzajúc z ustanovenia z § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1  Zák. o rodine, súd pri určovaní
výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, resp. plnoletých detí odkázaných výživou
na rodičoch, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti
podstatné pre rozhodnutie o návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti pre určenie výšky
výživného z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb   dieťaťa,  ako aj z hľadiska schopností a
možností jeho rodičov, na výživu ktorých je plne odkázané,  a tieto potom v záujme zistenia podstatnej
zmeny pomerov (§ 78 ods.1 Zák. o rodine) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného
v čase poslednej úpravy výživného na dieťa,  t.j. v čase rozhodovania  Okresného súdu Bratislava IV,
ktorý rozsudkom  č.k. 13P/120/2011-159 zo dňa 19.1.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave  zo dňa 16.10.2012, č.k. 11CoP 166/2002-173  od 20.6.2011 zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca na maloletého T. zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX euro mesačne, otcovi   uložil povinnosť  zaplatiť
zročné výživné za dobu od 20.6.2011 do 19.1.2012 vo výške X XXX euro  do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a vo zvyšku  návrh matky na  zvýšenie výživného zamietol.

Je treba prisvedčiť záveru súdu prvého stupňa o tom, že v priebehu konania na základe vykonaného
dokazovania nebol zo strany otca  ani ku dňu podania návrhu,  a ani podľa stavu existujúceho v
čase rozhodovania o jeho návrhu  a odvolaní preukázaný zákonný predpoklad na to, aby mohol byť v
konaní o zníženie  vyživovacej povinnosti  úspešný, keďže v porovnaní s pomermi na  strane dieťaťa,
ale i otca v čase posledného súdneho rozhodnutia  nebola preukázaná akákoľvek podstatná zmena
pomerov  -  maloletý je naďalej študentom Gymnázia na X. D. P. X., jeho náklady vynakladané na
školskú, mimoškolskú činnosť a ostatné potreby sa v súvislosti so zabezpečením základných životných
potrieb výrazne nezmenili,  príjem a životné podmienky otca  sa podstatne nezmenili - otec je i naďalej
sezónnym stavebným robotníkom v G., kde dosahuje takmer zhodný príjem a nezmenil sa ani stav
jeho vyživovacích povinností. Pokiaľ ide o otcom tvrdenú nezamestnanosť jeho súčasnej manželky je
treba uviesť, že  túto okolnosť otec v priebehu konania nepreukázal a nepodložil žiadnym listinným
dôkazom.  V danej veci je treba naviac skonštatovať, že súčasná manželka otca má k dvom spoločným



maloletým deťom rovnakú vyživovaciu povinnosť ako otec čo znamená, že je rovnako ako otec povinná
vyvinúť maximálne úsilie smerujúce k uplatneniu sa na trhu práce a dosahovaniu príjmov, z ktorých
bude schopná uspokojovať potreby maloletých detí, ktoré sú na nej odkázané výživou.  S poukazom
na uvedené súd prvého stupňa postupoval správne, ak nezamestnanosť  manželky otca ( v konaní
naviac nepreukázanú )  neposúdil za tak podstatnú zmenu pomerov na strane otca ( § 78 ods.1 Zákona
o rodine ), dôsledkom ktorej by mala byť úvaha o znížení vyživovacej povinnosti otca k maloletému
T. C., B.. XX.XX.XXXX.  K výhradám otca týkajúcim sa určenia výšky jeho vyživovacej povinnosti
v rozsudku  Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13 P/120/2011-159 zo dňa 19.1.2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave  zo dňa 16.10.2012, č.k. 11CoP 166/2002-173   odvolací súd
neprihliadol, keďže v tomto konaní je týmito rozhodnutiami viazaný a vecnú a právnu správnosť úvahy
označených súdov nie je oprávnený preskúmavať.

Na otcove námietky  o porušovaní práv jeho ostatných dvoch maloletých detí  je treba poukázať na
to, že otec má rezervy  týkajúce sa jeho uplatnenia sa na trhu práce.  Odvolací súd síce konštatuje,
že otec maloletých nevyužíva  dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie, ale zároveň akceptuje možnosť
slobodnej voľby jedinca sa rozhodnúť o tom, akú pracovnú činnosť bude vykonávať so zámerom
uspokojiť svoje základné životné potreby. Keďže  však otec maloletého má okrem maloletého T. ešte
ďalšie dve vyživovacie povinnosti, je jeho sloboda vo voľbe typu  povolania a intenzity vykonávanej
pracovnej činnosti limitovaná a obmedzovaná práve rodičovskou povinnosťou uživiť všetky maloleté
deti, ktoré sú  na neho i naďalej odkázané výživou.  Za danej situácie sa postoj otca, ktorý vykonáva
pracovnú činnosť pri ktorej nevyužíva svoje dosiahnuté vzdelanie  a  z ktorej dosahuje príjem určený na
uspokojovanie potrieb nielen jeho, ale i jeho rodiny a mal. T. len časť roka ( 7 mesiacov )  a po zvyšok
roka nepracuje, javí byť  nie príliš zodpovedným. Takýto „ slobodne zvolený „  postoj otca však nemôže
byť nielen k ťarche maloletého T., ale ani na úkor ostatných dvoch maloletých detí otca -  O.Š.,  B..
XX.X.XXXX H. U., B.. X.X.XXXX).

K námietke otca o nevykonaní dokazovania výsluchom jeho manželky, ktoré súd prvého stupňa zamietol
uznesením vyhláseným v priebehu pojednávania nariadeného na deň 10.6.2013 je treba uviesť, že
obsahom práva na spravodlivý súdny proces (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd ) je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie reálny prístup
k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť. Posúdenie návrhu
účastníkov na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z navrhnutých dôkazov budú v rámci
dokazovania vykonané, je však vždy vecou konajúceho  súdu ( § 120 ods. 1,2  O.s.p.) a nie účastníkov
konania.  V súvislosti s označeným  dôkazným návrhom posudzujúc ho    vo vzťahu k zákonným
predpokladom pre rozhodovanie podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine  je treba sa zhodnúť s rozhodnutím
súdu prvého stupňa  poukazujúc na  to, že  vykonanie tohto dôkazného prostriedku sa v danom štádiu
konania správne javilo  ako nadbytočné, nesmerujúce k preukázaniu okolností potrebných pre právne
a skutkové  posúdenie zisteného stavu veci. Na okolnosť, že súd prvého stupňa  svoje rozhodnutie o
zamietnutí navrhnutého dokazovania neodôvodnil v písomnom  vyhotovení rozhodnutia odvolací súd
podľa § 212 ods.3 O.s.p. neprihliadol, keďže táto vada v postupe súdu prvého stupňa nemala za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Na základe uvedeného  odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods.1,2 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/284/2012", "guid": "96b54eb6-fe4b-4a5a-93d4-35202cc7b677:ab18209d-84f7-4e75-a828-afeb7b484ff7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}