{"guid": "aa38caff-517c-451d-a3ad-cb4ae0917d4e:a9d90c9a-5f84-41df-8b30-8c446ea88019", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1413222394.1", "spisova_znacka": "11CoP/13/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/13/2014 z 15. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. januára 2014, sp. zn. 11CoP/13/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1413222394.1", "identifikacne_cislo": "1413222394", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9d90c9a-5f84-41df-8b30-8c446ea88019", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1413222394.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1413222394.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1413222394.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222394
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1413222394.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. R., X.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, dieťa rodičov: matka - L. R., L. H. XX, L., a otec - V. R., L. Č. L. XXX, zast. JUDr. Helenou
Dobosovou, advokátkou, AK Ružová dolina 10, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 25.11.2013, č.k.
25P 316/2013-14, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa   sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV uznesením  zo dňa  25.11.2013, č.k. 25P 316/2013-14  upravil právo otca
stretávať sa s maloletou Y. R., X.. XX.XX.XXXX, predbežne   každú sobotu v nepárnom kalendárnom
týždni od 9.30 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky, kde ju
po ukončení styku aj vráti. Matke uložil povinnosť  maloletú na styk riadne pripraviť.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného
opatrenia, s vyjadrením matky a kolízneho opatrovníka, s listinnými dôkazmi založenými v predmetnom
spise, ako aj v spise Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 25P 271/2013 dospel k záveru, že v konaní
bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v úprave styku otca s maloletou. Zo spisu mal zistené,
že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti,  maloletá sa nachádza vo faktickej starostlivosti
matky, v dôsledku čoho sa otec nemôže podieľať na sústavnej starostlivosti o maloletú. Z rozporných
tvrdení   rodičov je zrejmé, že v otázke styku vznikajú medzi nimi nezhody, ich komunikácia sa súdu javí
ako nedostatočná a problematická a preto podľa názoru súdu je potrebné zasiahnuť do práv účastníkov
formou predbežného opatrenia  úpravou styku otca s maloletou tak, aby bol do vzájomných vzťahov
vnesený určitý režim a pravidelnosť. Súd prvého stupňa bol toho názoru, že je v záujme maloletej, aby sa
s otcom pravidelne stretávala a aby sa ich väzby nepretrhli, čo v súčasnosti môže hroziť a to s poukazom
jednak na nízky vek maloletej, ako aj na to, že dlhodobejší styk maloletej s otcom naposledy prebehol v
auguste 2013. Súd prvého stupňa zdôraznil, že rodičovské práva k maloletej majú obaja rodičia, pričom
maloletá potrebuje pre svoj zdravý vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi, a to najmä v prípade,
ak títo spolu nežijú. Konštatoval, že maloletá má právo tráviť dostatočný čas s oboma rodičmi a zároveň
majú obaja rodičia právo tráviť s maloletou primeraný a plnohodnotný čas tak, aby ich citové väzby ostali
zachované. Po vyhodnotení všetkých skutočností upravil právo otca predbežne sa stretávať s maloletou
na každú sobotu v nepárnom kalendárnom týždni od 09.30 hod. do 18.00 hod., nakoľko túto úpravu
styku  považoval za dostatočnú na to, aby ostali citové väzby medzi otcom a maloletou zachované a je
zároveň primeraná aj veku maloletej.



Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote   podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla   uznesenie
súdu prvého stupňa zmeniť, návrh otca na nariadenie predbežného zamietnuť z dôvodu, že nie je
potrebné upravovať styk otca s maloletou, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že otcovi v styku s
maloletou nebráni, naopak je to otec, ktorý doposiaľ nemal záujem o maloletú, s maloletou sa stretával
len vtedy, keď ho výslovne vyzvala. Naviac otec sa nezaujíma ani o zdravotný stav maloletej, do
dnešného dňa jej neplatí žiadne výživné na maloletú. Súhlasila s názorom vysloveným v odôvodnení
uznesenia, že maloletá má právo na rovnaký emocionálny prístup zo strany oboch rodičov, pripomenula
však, že otec sa dobrovoľne vzdal maloletej  a tento stav v podstate trval do doby, pokiaľ si nenašla
znovu novú známosť. Ak má byť vydané predbežné opatrenie v súlade so zákonom žiadala, aby na toto
bolo prihliadané vecne aj fakticky. Podľa jej názoru určite nie je na mieste, aby sa zrazu takpovediac
zobudil jej zákonitý otec a žiadal si stretávať sa s maloletou len vtedy, ak náhodu môže a ešte si to
nechal odobriť predbežným opatrením, pretože nevie naviazať normálnu a slušnú komunikáciu. Dala
do pozornosti aj vyjadrenie otca a jeho právneho zástupcu, že s maloletou by chceli tráviť kvalitný čas
najmä jeho rodičia.

Odvolací súd preskúmal  napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa               § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie matky nie   je dôvodné.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo
zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci nerozhoduje na základe výsluchu oboch
procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov
obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale vychádza iba zo skutočností uvádzaných
navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh p oddaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. V konaní starostlivosti o maloleté deti nariadenie predbežného opatrenia je na
mieste najmä ak výživa dieťa je vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ), a ak si vyžaduje záujem
dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti druhému rodičovi alebo do starostlivosti toho, koho označí súd
alebo do striedavej osobnej starostlivosti ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ). Starostlivosť treba chápať ako
procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia.
Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým
dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie
kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a
rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností.

Pokiaľ ide o danú vec, odvolací súd sa nestotožnil s názorom matky o nedôvodnosti návrhu otca na
nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku, keďže z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti, na rozsahu výkonu rodičovských práv k maloletej sa nedohodli, čoho dôkazom
je aj konanie o rozvod manželstva vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 25P 271/2013.
Pokiaľ za tejto situácie súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, je jeho rozhodnutie v súlade
s ust. § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.. Pokiaľ matka v odvolaní uviedla, že nesúhlasí s úpravou styku otca
s maloletou, a to až do doby právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva, v rámci ktorého
bude upravený výkon rodičovských práv a povinností, pričom svoj  nesúhlas podporila úvahou, že otec
chce mať len práva, nie však povinnosti, treba uviesť, že ako otec má právo stretávať sa s maloletou,
tak aj maloletá má právo na oboch rodičov, a pokiaľ si otec podľa tvrdenia matky neplní svoje rodičovské
povinnosti, najmä vyživovaciu povinnosť k maloletej, má matka taktiež právo podať návrh na nariadenie
predbežného opatrenia určením nevyhnutného výživného zo strany otca. Tvrdenie matky, že nie je dôvod
na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku otca s maloletou z dôvodu, že otcovi v styku s
maloletou nebráni, vyvracia sama matka obsahom svojho odvolania. Tým, že rodičia nežijú spolu, ich
komunikácia je narušená, aj podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné do vzťahov rodičov týkajúcich
sa ich maloletého dieťaťa vniesť určitý režim, pravidelnosť, v zmysle základnej zásady vyplývajúcej z
výkonu rodičovských práv a povinností, t.j. že obaja rodičia majú právo podieľať sa na starostlivosti o
maloletú, jej zdravom vývoji, rovnako ako maloletá  má právo na rovnocenný kontakt s oboma rodičmi.



V danej veci odvolací súd  zhodne ako súd prvého stupňa nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by sa otec
nemohol stretávať s maloletou v rozsahu vymedzenom v nariadenom predbežnom opatrení, rovnako
matka v odvolaní neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by smerovali k zmene právneho hodnotenia
veci súdom prvého stupňa. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/   O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/316/2013", "guid": "7ff560c0-2261-493c-9c76-ad0feb62a9cc:1f76e8fb-11ea-4ef1-b953-281ef71563b6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}