{"guid": "6be06401-77a5-443c-b44e-be9ec3560893:82c04d33-5f1e-48ef-b3e8-92ba21e0cbd9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1413223319.1", "spisova_znacka": "11CoP/14/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/14/2014 z 13. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. januára 2014, sp. zn. 11CoP/14/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1413223319.1", "identifikacne_cislo": "1413223319", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82c04d33-5f1e-48ef-b3e8-92ba21e0cbd9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1413223319.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1413223319.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1413223319.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223319
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1413223319.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti C.: W., B.. XX.XX.XXXX H. P., B..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca, so sídlom Gen. Viesta 1103/4, Revúca, deti rodičov: matka - N.. W. C., X. N. W. X, G., zastúpená
advokátkou JUDr. Zuzanou Magurovou, so sídlom Ivánska cesta 23, Bratislava a otec - Ľ. C., X. P. XX,
X., zastúpený advokátkou JUDr. Danou Podhradskou, so sídlom Estónska 16, Bratislava, o návrhu otca
na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV
zo dňa 27.11.2013, č.k. 25P/323/2013-23, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa  zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,
v ktorom sa domáhal zveriť maloletú W. C., B.. X.X.XXXX H. T. P. C., B.. XX.X.XXXX do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v 15-dňových intervaloch  ( matka bude povinná a oprávnená
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté deti počnúc prvým piatkom po doručení uznesenia o
nariadení predbežného opatrenia po dobu 15 dní a na 15. deň, t.j. v piatok je matka povinná deti
odovzdať otcovi,  otec je povinný a oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od
piatku nasledujúcich 15 dní a na 15. deň, t.j. v piatok je otec povinný deti odovzdať matke, otec si maloleté
deti prevezme na adrese N. W. X, G. v príslušný piatok o 16,00 hod. a matka si deti od otca preberie na
adrese R.. P. X, G. v príslušný piatok o 16,00 hod.)  s tým, že výživné na maloleté deti nebude určené.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1, § 75 ods.6,8, § 102 ods.1 O.s.p. a tým, že po oboznámení sa s
návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia dospel  k záveru o nepreukázaní naliehavej potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov  spočívajúcej v nariadení osobnej striedavej starostlivosti oboch
rodičov . Po preskúmaní individuálnych okolností  prípadu v rozhodnutí konštatoval, že  otec neosvedčil
danosť nároku a ani naliehavosť situácie vyžadujúcej si bezodkladný a okamžitý zásah súdu do pomerov
účastníkov využitím inštitútu predbežného opatrenia. Zdôraznil, že  predbežné opatrenie je možné
nariadiť len  pri preukázaní , že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Konštatoval,
že pravdivosť tvrdení otca o problematickom vzťahu so staršou dcérou W.  (  ktorá u neho odmieta
prespávať)  boli  potvrdené  aj výsledkami súdnoznaleckého dokazovania v konaní o rozvod manželstva
rodičov a  úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom vedenom
na  Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 13P/284/2012. Z vypracovaného znaleckého posudku
jednoznačne vyplýva, že znalkyňa zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov neodporúča.

S poukazom na uvedené skutočnosti potom nemal  za preukázané, že nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia by bolo v najlepšom záujme maloletých detí a bolo by nevyhnutné na
zabezpečenie ochrany ich práv. Z vyjadrení otca mal  zrejmé, že medzi rodičmi  dochádza k určitým



nezhodám pokiaľ ide o realizáciu styku, avšak styk otca s dcérami prebieha. Keďže účelom  predbežného
opatrenia nie je riešiť sporné otázky medzi účastníkmi,   návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu zamietol.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých navrhujúc, aby odvolací súd
uznesenie súdu  prvého stupňa  zmenil tak, že  jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v
celom rozsahu vyhovie . Otec poukázal na to, že súd prvého stupňa rozhodol o jeho návrhu výslovne
schematicky, zjednodušujúco, povrchne a plocho. Jeho vzťah k  deťom nebol a ani nie  je problematický,
obe deti má rovnako rád, svoju lásku im preukazoval a preukazuje aj naďalej. Problémom  po opustení
spoločnej domácnosti matkou v novembri 2012  je  matka maloletých detí, ktorá rozbila rodinu s
odôvodnením, že k manželovi stratila citový vzťah a nemá záujem zotrvať v manželstve. Prvé stretnutia
s deťmi potom, čo ich matka odniesla  zo spoločnej domácnosti boli zo strany detí spontánne, deti ho
neodmietali, boli srdečné,  milé a prítulné. Rodina matky  a matka samotná sa zamerali na staršiu dcéru a
vyvinuli a vyvíjajú  maximálne úsilie, aby ju od otca odpútali. Zlyhanie matky vo výchove a vyrovnávanie
si nevôle voči manželovi je zrejmé aj zo Znaleckého posudku 63/2013, na ktorý sa v rozhodnutí  odvoláva
súd prvého stupňa. Otec ďalej  uviedol, že sa chce o deti plnohodnotne starať, nechce, aby jeho deti
chodili k nemu  len  na návštevu, chce byť pri nich,  či majú radosť alebo problém. Matka nemá záujem o
stretávanie sa detí s otcom, ktorý musel zmeniť  svoj doterajší život, aby mohol s vlastnými deťmi vôbec
byť. Musel si zariadiť bývanie v Revúcej                 (  blízko bydliska matky detí ) a usporiadať svoj
pracovný život. Otec opísal vzájomné kontakty s deťmi realizované v priebehu novembra a decembra
2013 a konštatoval, že deti nemajú problém stretávať sa s ním a je to matka, ktorá bráni v styku s deťmi,
čo sa dá vyriešiť iba nariadením striedavej starostlivosti.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa                § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie  otca  nie je   dôvodné.

Podľa § 102 ods.1 vety prvej O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že
predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú
len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné
rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov
ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva,
a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o
predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté  deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy
formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho
ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo
do striedavej starostlivosti  (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je
výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného
opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa
zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď  v prebiehajúcom konaní o
úpravu práv a povinností k maloletým  na čas do rozvodu manželstva skúmal a posudzoval  preukázanie
potreby okamžitej dočasnej úpravy, ktorou by bola nariadená osobná striedavá starostlivosť oboch
rodičov.



Podľa v čase rozhodovania odvolacieho súdu  existujúceho skutkového stavu,  osobnú starostlivosť
o maloleté deti od novembra 2012 ( kedy matka  opustila spoločnú domácnosť a presťahovala sa do
Revúcej )  zabezpečuje matka detí. Na Okresnom súde Bratislava IV  je  pod sp. zn.  13 P /254/2012
vedené konanie o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode ( v ktorom bolo nariadené znalecké dokazovanie) a pod sp. zn.  25 P /16/2013  konanie
o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom  na čas do rozvodu.   Z obsahu spisu je možné
vyvodiť i to, že kontakt maloletých  detí s otcom sa realizuje  ( podľa  aktuálnej dohody rodičov)  a otec má
v mieste súčasného bydliska detí s matkou vytvorené podmienky k zabezpečeniu  riadnej starostlivosti
o obe dcéry.

Vychádzajúc z opísaného skutkového stavu, pri zohľadnení dôvodov, ktorými otec maloletých
odôvodňoval návrh na  predbežné zverenie oboch maloletých do osobnej striedavej starostlivosti oboch
rodičov ( so striedaním sa v 15 - denných intervaloch a bez určenia výživného )   a i ďalšieho obsahu
spisu  ( vrátane v rozhodnutí súdu prvého stupňa citovaných záverov Znaleckého posudku č. 63/2013 ) je
bez akejkoľvek pochybnosti, že v súčasnosti prípadné nariadenie i keď len dočasnej striedavej osobnej
starostlivosti  oboch rodičov nie je v záujme maloletých detí.

Odvolací súd ďalej k odvolacím námietkám otca poznamenáva, že  nie je jeho úlohou ( a ani to nie
je v jeho možnostiach ) v danom štádiu konania pri rozhodovaní o nariadenom predbežnom opatrení
posudzovať  pre obe deti vhodnú formu starostlivosti rodičov. Tým, že pri nariaďovaní predbežného
opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, treba uviesť, že súd prvého stupňa ( a ani odvolací súd )  nemal
dostatok skutkových podkladov na zaujatie stanoviska k v konaní prezentovaným  tvrdeniam otca o
správaní sa matky, ktorého dôsledkom je odmietanie styku  staršou dcérou ( maloletou W. ),  keď  ich
pravdivosť bude predmetom dokazovania vo veci samej, v ktorom bude  súd rozhodovať o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletým  na čas do rozvodu  a  výsledok zistení bude po riadne
vykonanom dokazovaní   premietať  do rozhodnutia vo veci samej.  Pre rozhodnutie  odvolacieho súdu je
v danom štádiu konania pri rozhodovaní o návrhu na predbežné zverenie oboch maloletých do osobnej
striedavej starostlivosti oboch rodičov podstatným len to, aby  takáto úprava bola  aktuálne potrebná ,
aby jej  podmienky  boli v záujme maloletých,   a aby  neohrozovala obe  maloleté dcéry   na  riadnom
a psychickom vývoji.

Zamietajúce rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia neznamená ani
prejudikovanie rozhodnutia súdu prvého stupňa v otázkach úpravy práv a povinností rodičov na čas
do rozvodu manželstva.  Súd prvého stupňa je totiž povinný v rozhodnutí o veci samej sa so závermi
Znaleckého posudku č. 63/2013  riadne vyporiadať, a to pri zohľadnení jeho podstatných zistení
súvisiacich s posúdením vhodnej formy starostlivosti rodičov o obe maloleté dcéry.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa  podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne
a právne správne potvrdil.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/323/2013", "guid": "2adb7b97-deff-47a3-8137-08563e03772d:64b6c9b0-216b-47a6-b89d-e8836ccc5596", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}