{"guid": "6eb9b680-63e0-48a1-ae8a-7601dcd4cf81:8eb314f7-607a-42ad-bb2a-78a29573caf5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1414207114.1", "spisova_znacka": "11CoP/272/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/272/2014 z 6. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. júla 2014, sp. zn. 11CoP/272/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1414207114.1", "identifikacne_cislo": "1414207114", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-07-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8eb314f7-607a-42ad-bb2a-78a29573caf5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1414207114.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1414207114.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1414207114.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/272/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207114
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1414207114.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. L., I.. XX.X.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - N. L., Z. B. N. XX, Z., a otec - G. L., Z. L. I.. XXX/XX, X.
M., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 06.05.2014, č.k. 25P/102/2014-18, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v  časti týkajúcej sa platenia výživného v nevyhnutnej miere  m e n
í  tak, že matka je povinná predbežne prispievať na výživu maloletého W. L., I.. XX.XX.XXXX mesačne
sumou  vo výške XX euro,  ktorú  je matka  povinná zasielať k rukám otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, počnúc dňom 06.05.2014.

Vo zvyšku sa návrh otca v časti týkajúcej sa platenia výživného v nevyhnutnej miere z a m i e t a.

Vo zvyšnej napadnutej   časti  ( vo výroku o predbežnom zverení maloletého Michala Renczesa, nar.
11.09.2000 do osobnej  starostlivosti otca ) sa uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa dočasne zveril mal. W. L., I.. XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti otca, matke uložil povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletého  sumou  vo výške
XX euro mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 8.4.2014 a vo zvyšku návrh
otca zamietol.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1, § 75 ods.1,6,8, § 102 O.s.p.  a tým, že po oboznámení sa
s návrhom otca a ostatným obsahom spisu dospel k záveru o splnení zákonných predpokladov pre
nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu mal zistené, že   matka ( ktorej bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti ) sa o neho fakticky nestará a maloletý je od 8.4.2014 v osobnej starostlivosti
otca. Maloletý odo dňa 10.4.2014  navštevuje základnú školu v dunajskej Strede  a je tu prihlásený i
k detskej lekárke.   Súd prvého stupňa mal za to, že na základe vyplývajúcich skutkových okolností
prípadu  je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Prihliadajúc k tomu, že matka na výživu maloletého neprispieva, súd prvého stupňa jej uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého výživným v nevyhnutnej miere vo výške XX euro mesačne určeným na
uspokojenie nevyhnutných potrieb maloletého. Návrh otca na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol
pre jeho nadbytočnosť.



Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého , ktorá v ňom opísala  správanie sa
syna pred tým, ako bol dňa 31.3.2014 opäť prevezený na psychiatriu. Maloletý máva záchvaty agresivity
( rozbíjal nábytok, rozkopal stôl a sušiak na prádlo a pod. )  a jeho súrodenci majú z neho strach. Otec
jej s výchovou maloletého posledných 13 rokov nepomáhal, nenavštevoval školu a ani jeho lekárov,
nikdy si ho nezobral na dovolenku alebo cez prázdniny . Maloletý prestal užívať psychiatrické lieky,  jeho
agresivita sa stupňuje a ohrozuje aj životy iných ľudí. Matka uviedla že chce, aby dieťa začalo pravidelne
brať nutné lieky a vrátili sa k nej a k súrodencom.

Otec v písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.6.2014 oznámil, že 23.6.2014 mal vyzdvihnúť Michala
zo základnej školy a potom ho zobrať k sebe domov do X. M.. Dozvedel sa, že maloletého  zobrali do
Detskej fakultnej nemocnice na N.. Spolu s riaditeľkou základnej školy, ktorú maloletý navštevuje sa po
opise situácie zhodli, že správanie sa syna ( výrazne zmenené v posledných troch mesiacoch ) je akýmsi
protestom proti vzniknutej situácii doma u matky. Po rozhovore so synom si ozrejmili, že syn chce ísť
k nemu nastálo.  Po telefonickom rozhovore s lekárkou sa matka vyjadrila v tom zmysle, aby si syna
nechali v nemocnici aspoň týždeň. Otec  uviedol, že správanie sa matky považuje za psychické týranie
maloletého, ktorého nemohli z nemocnice prepustiť, keďže jeho zákonným zástupcom je matka. Matka
nezvláda výchovu detí a svoje problémy  rieši alkoholom.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie
matky nie je  dôvodné.

Podľa ust. § 102 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení  ( ďalej „ O.s.p“)  ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Súd môže nariadiť účastníkovi aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď
dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na
základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa
existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba
zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z
výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonného
predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje
do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným  predpokladom na nariadenie predbežného
opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez
toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.  Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k
ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove
dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona
o rodine.



Odvolací súd po zohľadnení okolnosti prípadu  v danej veci dospel zhodne so súdom prvého stupňa k
názoru,  že návrh otca  na nariadenie predbežného opatrenia  v časti, v ktorej navrhoval do rozhodnutia
súdu o veci samej  zveriť maloletého do jeho  starostlivosti je dôvodný - dôsledkom  jeho úvahy
je v tejto časti potvrdenie výroku  rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 219 O.s.p.).  Odvolací súd
pri rozhodovaní vychádzal  zo skutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania z ktorého
nepochybne vyplýva, že maloletý bol posledným súdnym  rozhodnutím  zverený do osobnej starostlivosti
matky.  Z obsahu  listinných dôkazov  je nepochybné i to, že maloletý v osobnej starostlivosti matky
v súčasnosti neprospieva,  máva agresívne záchvaty riešené jeho opakovanou hospitalizáciou, veľmi
razantne si želá odchod z domácnosti matky a osobnú starostlivosť otca.

Vychádzajúc z konkrétnych okolností tohto prípadu, pri zohľadnení  veľmi vážnych zdravotných
komplikácií na strane maloletého vyžadujúcich si prísne dodržiavanie predpísaného liečebného režimu
a i okolnosti, že matka v súčasnosti starostlivosť o maloletého nezvláda sa i odvolací súd domnieva, že v
záujme zastabilizovania rodinnej situácie a najmä ochrany života a zdravia maloletého je nutné dočasne
do rozhodnutia o veci samej zmeniť výchovné prostredie, v ktorom sa maloletý doposiaľ  nachádzal.
Odvolací súd ľudsky chápe matku maloletého  poukazujúcu na  výchovné problémy súvisiace so
zdravotnými problémami maloletého,  avšak i napriek tomu je názoru, že v záujme maloletého je, aby
bol v súčasnosti pod dozorom otca, u ktorého má vytvorené riadne podmienky pre nutné doliečenie a
pre riadny vývoj  ( Úradný Záznam zo šetrenia  ÚPSVaR v X. M. v bydlisku otca z 8.4.2014).

V súvislosti s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal  uložiť matke
povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletého odo dňa 8.4.2014 treba uviesť, že zmyslom ust.
§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa
dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná
poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a  možností povinného. Charakteristickým
znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne
odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené
len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný
je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej
miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení.

S poukazom na uvedené zásady odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej   časti
týkajúcej  sa platenia výživného v nevyhnutnej miere podľa  ust. § 220 O.s.p. zmenil a dňom rozhodnutia
súdu prvého stupňa, t.j. 6.5.2014 uložil  matke  povinnosť platiť na výživu maloletého  výživným vo výške
XX euro mesačne,  ktoré  je matka  povinná zasielať k rukám otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred;
takto určenú  výšku výživného  považoval s poukazom na vek dieťaťa a rozsah jeho základných potrieb
za výživné určené v nevyhnutnej miere. V prevyšujúcej časti návrh otca  v časti týkajúcej sa platenia
výživného v nevyhnutnej miere za obdobie od 8.4.2014 do 5.5.2014    ako nedôvodný zamietol.

Matke dáva do pozornosti jej povinnosť rešpektovať toto predbežné súdne rozhodnutie, ktoré upravuje
pomery medzi účastníkmi do skončenia konania o veci samej, v ktorej bude rozhodované o návrhu
otca na zmenu zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti a o výške vyživovacej povinnosti
matky. Súdu prvého stupňa, poukazujúc na okolnosti prípadu, z ktorých vyplývajú vážne dôsledky na
zdravotnom stave maloletého,  dáva do pozornosti nutnosť  danú vec čo najrýchlejšie prejednať a
rozhodnúť.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/102/2014", "guid": "785817ff-b255-4625-a221-7fb59d98d7a8:8d95d5bd-b45e-4a50-a9e5-d13f6ed01365", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}