{"guid": "b81c417f-450d-498e-8d61-6a58f93e4b38:790b5f28-9560-40e7-aae1-6b8ec3a0acc1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1414207871.1", "spisova_znacka": "20CoP/69/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/69/2014 z 29. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. júna 2014, sp. zn. 20CoP/69/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1414207871.1", "identifikacne_cislo": "1414207871", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vincent Szabó", "sudca_id": 1019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vincent-szabo-1019", "datum_vydania": "2014-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia", "Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/790b5f28-9560-40e7-aae1-6b8ec3a0acc1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1414207871.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1414207871.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1414207871.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/69/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207871
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1414207871.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. X. E., nar. XX. XX. XXXX,
dieťa rodičov: matka - F.. N. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. W.. Č.. X, G., zastúpená advokátkou: Mgr.
Eva Bognárová, Krížna ul. č. 17, Bratislava, otec - Ľ. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. W.. Č.. XX, G., o
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV
zo dňa 14. mája 2014, č. k. 13P/114/2014 - 24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e   a vec   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadala zveriť maloletého E. X. E., nar.                  XX. XX. XXXX do svojej osobnej starostlivosti a
otcovi zakázať styk s maloletým a zároveň mu zakázať disponovať s finančnými prostriedkami uloženými
na vkladnej knižke                                  č. XXXXXXXXX/XXXX, vedenej v N. N., do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil právne ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 6 O. s. p., § 75 ods.
8, § 76 ods. 1 písm. a) a § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p. a vecne nesplnením zákonných predpokladov
na nariadenie požadovaného predbežného opatrenia, nakoľko matka neosvedčila naliehavosť situácie,
ktorá by si nariadenie predbežného opatrenia vyžadovala. Poukázal na skutočnosť, že nakoľko sa otec
maloletého v súčasnej dobe nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Bratislave, styk
dieťaťa s otcom neprebieha a preto neexistuje naliehavá potreba zasiahnuť do pomerov účastníkov, t.
j. nie je potrebné dočasne upraviť ich pomery zverením maloletého do osobnej starostlivosti matke a
ani zakázať otcovi styk s dieťaťom. Uviedol, že zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom predstavuje
závažný zásah do práv rodiča ako aj maloletého dieťaťa, pričom v danom prípade takýto zásah nie je
vhodný ani potrebný s tým, že z rovnakých dôvodov zamietol aj návrh matky na uloženie zákazu otcovi
disponovať s finančnými prostriedkami uloženými na vkladnej knižke.

Proti tomuto uzneseniu podala matka maloletého v zákonnej lehote odvolanie a navrhla napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné rozhodnutie, ktorým nariadi predbežné
opatrenie v ňou požadovanom znení z dôvodu, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav
veci. Uviedla, že správanie otca maloletého bolo v rozpore s platnou právnou úpravou a preto bol
orgánmi činnými v trestnom konaní vzatý do väzby, kde sa v čase podania odvolania aj nachádzal,
avšak tento stav je len dočasný a otec môže byť kedykoľvek prepustený. Uviedla, že po incidente s
otcom dieťaťa dňa                22.03. 2014, kedy jej zobral kľúče od domu aj auta, nemá ku svojim
osobným veciam prístup s tým, že ju dlhodobo a opakovane napádal fyzicky aj psychicky, vyhrážal sa jej
zabitím, z dôvodu ktorého existuje naliehavý právny záujem na dočasnej úprave pomerov, t. j. dočasnom
zverení dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, do rozhodnutia vo veci samej, nakoľko v deň incidentu
jej zobral otec aj maloletého a až nasledujúci deň jej ho polícia vrátila, po zadržaní otca. Vytkla súdu
prvého stupňa, že napriek obsahu návrhu neskúmal a nedoplňoval žiadne dôkazy, vrátane preverenia
trestného spisu a neposúdil ani už dostupné dôkazy, keď neprihliadol ani na správu zo psychologickej



intervencie Mgr. Eleny Beutelhauserovej, z ktorej vyplýva, že maloletý mal už pri nástupe do škôlky v
roku 2012 problémy so správaním a od apríla 2014 má problémy s pomočovaním, po jeho účasti pri
konflikte matky a otca zo dňa 22. 03. 2014 a z jeho vyjadrení je zrejmé, že otca odmieta s tým, že
jeho prežívanie je výrazne poznačené prežitými udalosťami a matka by sa mala pokúsiť čo najrýchlejšie
v rámci možností zastabilizovať rodinné prostredie. Poukázala na to, že súčasťou zastabilizovania
rodinného prostredia je aj zabezpečenie pokojnej, nikým a ničím nerušenej budúcnosti dieťaťa, pričom
pre svoje deti zabezpečila samostatné bývanie v prenajatom byte, kde je o maloletého riadne postarané.
Matka vo svojom odvolaní ďalej uviedla, že dôvodom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v
časti uloženia zákazu otcovi disponovať s finančnými prostriedkami uloženými na vkladnej knižke bola
skutočnosť, že otec maloletého z danej vkladnej knižky, ktorú na meno dieťaťa sama založila, vyberá
usporené finančné prostriedky, ktoré vkladala ona a nakoľko sa nachádza v nehnuteľnosti, do ktorej
prístup nemá, nemá možnosť zabrániť otcovi dieťaťa s jej dispozíciou.
Odvolací súd  prejednal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 29 ods. 1 O. s. p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd ustanoví mu opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa postupuje, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Z dikcie citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že Zákon o rodine v právnych vzťahoch
medzi rodičmi a ich maloletými deťmi obsahuje vlastnú, špeciálnu právnu úpravu pre prípad kolízie
záujmov, keďže vychádza zo zvýšenej miery ochrany, ktorú poskytuje právo maloletému dieťaťu ako
zastúpenému, pričom stačí iba potenciálna možnosť, že by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi
a maloletým dieťaťom, alebo medzi maloletým dieťaťom zastúpeným tým istým rodičom navzájom.

V posudzovanej veci podala matka maloletého na súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadala (okrem iného) zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti a zakázať
otcovi styk s maloletým a preto bolo povinnosťou súdu prvého stupňa ustanoviť maloletému na konanie
opatrovníka (kolízneho), keďže táto povinnosť súdu v prípade stretu záujmov medzi rodičmi a dieťaťom,
vyplýva priamo zo zákona.

V danej súvislosti je potrebné poznamenať, že k zrušeniu rozhodnutia, ktorým súd rozhodol vecne o
návrhu o nariadenie predbežného opatrenia by v zásade nemalo dochádzať, nakoľko podľa teraz platnej
právnej úpravy (§ 221 ods. 3 O. s. p.), odvolací súd nemôže rozhodnutie o nariadení predbežného
opatrenia zrušiť (iba v prípade, ak súčasne zastavuje konanie), avšak  napriek zneniu daného zákonného
ustanovenia, môže výnimočne nastať situácia, že odvolaním napadnuté rozhodnutie nebude možné
potvrdiť ani zmeniť, pričom ide o prípady, keď má odvolací súd rozhodovať o zmätočných rozhodnutiach,
z dôvodu ktorého nie je možné ani vylúčiť možnosť zrušenia rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením o návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia bez toho, aby splnil zákonnú povinnosť, t. j. ustanoviť dieťaťu kolízneho
opatrovníka a preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa               § 221 ods. 1 písm. c) O. s. p.
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude povinnosťou súdu ustanoviť maloletému na konanie
o nariadenie predbežného opatrenia kolízneho opatrovníka a vo veci opätovne rozhodnúť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/114/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}