{"guid": "c6fefa59-46c9-4ac5-bf81-dc5e4b873866:be3f0877-3c7b-4f19-8d03-2597b3f08fe7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1414208228.1", "spisova_znacka": "8Co/483/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/483/2014 z 14. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. augusta 2014, sp. zn. 8Co/483/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1414208228.1", "identifikacne_cislo": "1414208228", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2014-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e,f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e,f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-3", "nazov": "§ 76 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-4", "nazov": "§ 76 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be3f0877-3c7b-4f19-8d03-2597b3f08fe7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1414208228.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1414208228.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1414208228.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/483/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208228
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1414208228.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Július Šubík CARFAX, Súťažná 2, Bratislava,
IČO: 32 087 349, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o.,
so sídlom Štúrova 13, Bratislava, proti odporcom: 1/ J.. T. W., X/ C. W., obom bytom M.Y. X, A.,
zastúpených Mgr. Silviou Kaveschánovou, advokátkou, so sídlom Trnavská cesta 104, Bratislava, o
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava IV, zo dňa 30. mája 2014, č.k. 16C/140/2014-180, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í  tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia  z a m i e t a  .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v sume
172,82 € na účet právnej zástupkyne, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením nariadil súd prvého stupňa predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcom 1/
a 2/ previesť vlastnícke právo, zriadiť právo k cudzej veci, najmä záložné právo, vecné bremeno, právo
zodpovedajúce vecnému bremenu alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažiť, prenajať, vypožičať alebo
vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva nehnuteľnosti - byty č. XX P. Č.. XX
nachádzajúce sa na X. poschodí bytového domu so súp. číslom XXXX M. A., C. XX, postaveného na
pozemkoch parcely registra „C“ parc.čísla XXXX, XXXX, XXXX P. XXXX v kat.úz. F. zapísaných na LV
č. XXXX. Zároveň navrhovateľovi uložil povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej - o
vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, predmetom ktorej sú byty uvedené v bode 1
výrokovej časti  uznesenia, uzavretej medzi spoločnosťou Tranovského, s.r.o. a odporcami 1/ a 2/, do 30
dní od doručenia tohto uznesenia. Rozhodol tak podľa § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/ a f/, § 76 ods. 3 a 4
O.s.p. s odôvodnením, že v predmetnej veci bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný pred
začatím konania vo veci samej, v ktorom konaní sa navrhovateľ mieni domáhať vyslovenia neúčinnosti
právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Tranovského, s.r.o. a odporcami 1/ a 2/,
uzatvorením ktorej došlo k ukráteniu veriteľa a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre okamžitý
zásah súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia, keď v celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom navrhovateľ uviedol, že
medzi spoločnosťou Tranovského, s.r.o. ako zhotoviteľom a právnym predchodcom navrhovateľa J.. Q.
Š. ako objednávateľom došlo dňa 08.12.2011 k uzatvoreniu šiestich zmlúv o dielo, predmetom ktorých
bolo zhotoviť a previesť vlastníctvo k bytom v nadstavbe vo vchode bytového domu C. XX M. A., č.
XX/X, XX/Xa, XX/Xa nachádzajúcich sa na X.poschodí a č. XX/X, XX/X, XX/X nachádzajúcich sa na
X. poschodí, v ktorých zmluvách sa spoločnosť Tranovského, s.r.o. zaviazala  na uzatvorenie zmluvy o
prevode vlastníctva rozostavaných bytov, ktorej znenie označené ako kúpna zmluva bolo v zmysle čl.
III. písm. e/ prílohou každej zmluvy o dielo, s Q. Š. ako nadobúdateľom a to do 14 dní od rozhodnutia o
povolení zápisu rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností. Cena predmetných diel bola dohodnutá
v jednotlivých zmluvách a celková cena všetkých diel po znížení ceny za vyhotovenie bytu č. XX/Xa



Dodatkom č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 01.10.2012, predstavovala celkovú sumu 256.304,86 € vrátane
DPH. J.. Q. Š. nikdy písomne neobjednal a ani dodatočne písomne neschválil ani neodsúhlasil žiadne
dodatočné práce na dielach, spoločnosť Tranovského, s.r.o. nežiadala o aktualizáciu cien prác ani
výkonov a nedošlo k dohode o úprave cien prác a výkonov, a preto bola povinná uvedená spoločnosť
realizovať diela za cenu dohodnutú v zmluvách o dielo, avšak spoločnosť Tranovského, s.r.o. vystavila
J.. Q. Š. faktúry znejúce na celkovú sumu 363.791,64 €  vrátane DPH, napriek tomu, že podľa zmlúv
o dielo mala byť cena za vykonanie všetkých diel spolu 256.304,86 € vrátane DPH a nikdy nedošlo k
dohode zmluvných strán o zvýšení tejto ceny v zmysle podmienok dohodnutých v zmluvách o dielo. J.. Q.
Š. napriek zjavnej nesprávnosti a rozporu s obsahom zmlúv o dielo vystavené faktúry riadne a včas platil
z obavy, že by diela, do ktorých investoval značné množstvo finančných prostriedkov, neboli dokončené,
alebo že by k rozostavaným bytom z dôvodu porušenia povinnosti spoločnosti Tranovského, s.r.o.
nenadobudol vlastnícke právo. Spoločnosť Tranovského, s.r.o. sa dostala do omeškania so zápisom
rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností a taktiež sa dostala do omeškania s uzatvorením zmlúv
o prevode vlastníctva rozostavaných bytov na J.. Q. Š., pričom splnenie týchto povinností podmieňovala
uhradením vystavených faktúr, aj keď na ich úhradu nemala podľa zmlúv, ani podľa zákona, právo.
K zápisu rozostavaných bytov do katastra nehnuteľností došlo dňa 06.03.2013 na základe záznamu
č. Z 3287/13 a v zmysle  čl. XII bod 10. jednotlivých zmlúv o dielo postúpil J., Q. Š. na navrhovateľa
jednostranne práva a povinnosti z piatich zmlúv o dielo, práva k šiestemu bytu č. 16/5a boli prevedené
na tretí subjekt, pričom spoločnosť Tranovského, s.r.o. postúpenie práv a povinností zo zmlúv o dielo z
J.. Q. Š. na navrhovateľa akceptovala. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou Tranovského,
s.r.o. a navrhovateľom, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k uvedeným piatim bytom zo
spoločnosti Tranovského, s.r.o. na navrhovateľa došlo dňa 17.06.2013, v ktorej zmluve bola kúpna
cena za päť rozostavaných bytov určená v sume 384.571,- € napriek tomu, že podľa zmlúv o dielo
mala byť len v sume 206.304,86 €, keď pri podpise jednotlivých zmlúv o dielo bolo dohodnuté znenie
kúpnej zmluvy, tvoriacej prílohu zmluvy o dielo a podľa dohody zmluvných strán mala byť na účely
zaplatenia kúpnej ceny započítaná cena za dielo. Navrhovateľ kúpnu zmluvu s takto určenou kúpnou
cenou podpísal s úmyslom nadobudnúť vlastnícke právo k bytom a tým ukončiť stav neistoty, v ktorom
sa nachádzal a Správa katastra pre Hl.mesto SR Bratislavu vklad vlastníckeho práva k všetkým piatim
bytom povolila v konaní vedenom pod č. M.-XXXXX/XX zo dňa 09.07.2013. Spoločnosť Tranovského,
s.r.o. podala proti navrhovateľovi návrh na vydanie platobného rozkazu, konanie je vedené na Okresnom
súde Bratislava II pod sp.zn. 33Rob 168/2014 a uviedol, že spoločnosť Tranovského, s.r.o. nevykonala
všetky zmluvne dohodnuté práce. Uviedol, že     J.. Q. Š. neplnil dobrovoľne, absentovala sloboda
jeho vôle, v časti navýšenia kúpnej ceny teda nedošlo k splneniu predpokladu platnosti právneho úkonu
podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka. Podľa jeho názoru všetky platby J.. Q. Š. adresované spoločnosti
Tranovského, s.r.o. prevyšujúce dohodnutú cenu diel predstavujú bezdôvodné obohatenie  v zmysle §
451 ods.2 Obč.zákonníka. Spoločnosť Tranovského, s.r.o. nevlastní majetok vo výške postačujúcej na
uhradenie svojho záväzku voči navrhovateľovi a v súvislosti s tým vzniká oprávnená obava, že prípadný
výkon rozhodnutia by bol ohrozený z dôvodu, že odporcovia 1/ a 2/ ešte pred vyslovením právnej
neúčinnosti kúpnej zmluvy voči navrhovateľovi pristúpia k prevodu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam na tretiu osobu, prípadne vykonajú iný úkon smerujúci k zníženiu ich hodnoty, čím
podstatným spôsobom sťažia uspokojenie veriteľa - navrhovateľa, keďže odporovať možno len úkony
dlžníka, nie tretej osoby, teda odporcov 1/ a 2/. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať
vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, predmetom ktorej sú byty uvedené vo výrokovej
časti uznesenia, uzavretej medzi spoločnosťou Tranovského, s.r.o. a odporcami 1/ a 2/, pričom odporca
1/ je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti Tranovského, s.r.o. a odporkyňa 2/ je ako manželka
osobou blízkou odporcovi 1/ v zmysle       § 116   Obč. zákonníka, uzatvorením ktorej došlo k ukráteniu
veriteľa.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie odporcovia 1/ a 2/, žiadali uznesenie súdu prvého stupňa
zmeniť a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť a priznať im náhradu
trov konania v sume 172,82 €. Uviedli, že navrhovateľ sa domáha vydania predbežného opatrenia
pred začatím konania vo veci samej, v ktorom sa  meritórne mieni  domáhať neúčinnosti právneho
úkonu - kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k bytom uvedeným vo
výroku napadnutého uznesenia, uzavretej medzi nimi a spoločnosťou Tranovského, s.r.o., pričom
vymáhateľnou pohľadávkou, z ktorej mal byť navrhovateľ ako veriteľ konaním spoločnosti Tranovského,
s.r.o. pri zmluvách o prevode vlastníckeho práva k bytom uvedeným vo výroku napadnutého uznesenia
ukrátený, je bezdôvodné obohatenie, ktoré malo vzniknúť na strane dlžníka na úkor navrhovateľa v sume



107.486,78 €. Bezdôvodné obohatenie malo podľa navrhovateľa vzniknúť v dôsledku právneho úkonu
absolútne neplatného pre rozpor s ust. § 37 ods. 1 a taktiež pre rozpor s ust.     § 39 Obč. zákonníka, keď
navrhovateľ tvrdil, že Zmluva o prevode vlastníckeho práva uzavretá medzi dlžníkom a navrhovateľom
ako kupujúcim zo dňa 17.06.2013 nebola uzavretá s jeho slobodnou a vážnou vôľou a vymáhateľnú
pohľadávku ustálil ako časť úhrad ceny za zhotovenie predmetných bytov, ním uhradenú nad rámec ceny
diel dohodnutej v jednotlivých zmluvách o dielo spolu v sume 107.486,78 €. Namietali, že navrhovateľ
považuje za platné nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným bytom, za neplatné však považuje
ním realizované úhrady fakturované dlžníkom za práce naviac oproti dojednanej cene za vykonávané
dielo. Ďalej namietali, že zo strany dlžníka, t.j. spoločnosti Tranovského, s.r.o. nešlo o nátlakové konanie,
ale o vzniknutú potrebu navýšiť dohodnutú cenu za vykonávané dielo s ohľadom na rozsah skutočne
vykonaných prác, o potrebe navýšenia bol navrhovateľ dlžníkom informovaný, toto nerozporoval a
faktúry uhradil. V súvislosti s námietkami navrhovateľa týkajúcimi sa potreby písomnej formy dohody o
zmene zmluvy (ceny diela) uviedli, že v zmysle ust. § 40a Obč. zákonníka nedostatok písomnej formy pri
právnych úkonoch, kde písomná forma nie je predpísaná zákonom ale dohodnutá účastníkmi, postihuje
právny úkon neplatnosťou relatívnou, pričom relatívnej neplatnosti sa nemôže dovolať ten účastník, ktorý
ju sám spôsobil a podľa § 455 ods. 1 Obč. zákonníka sa za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie
dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Namietali, že tiež v prípade, ak by zo strany navrhovateľa
došlo skutočne k neslobodnému konaniu v časti úhrad nad rámec cien dohodnutých v zmluvách o
dielo a pri uzatváraní kúpnej zmluvy na byty za kúpnu cenu v tejto zmluve určenú, postihovala by
absolútna neplatnosť nielen navýšené úhrady, na ktoré poukazuje navrhovateľ, ale i samotnú zmluvu o
prevode vlastníctva k bytom z dlžníka na navrhovateľa. Ďalej namietali, že právnym úkonom vyslovenia
neúčinnosti,  ktorého sa navrhovateľ mieni domáhať v konaní vo veci samej, nedošlo k ukráteniu
veriteľa a to z dôvodu, že tento právny úkon a to Zmluva o prevode vlastníckeho práva uzatvorená
medzi dlžníkom ako predávajúcim a odporcami ako  kupujúcimi dňa 25.10.2013 na základe dojednania
medzi zmluvnými stranami v zmluvách o dielo uzatvorených medzi nimi dňa 07.12.2011, sledovala účel
splnenia iného záväzku dlžníka vyplývajúceho zo zmluvy identickej čo do obsahu práv a povinností, ako
boli uzatvorené medi dlžníkom ako zhotoviteľom a navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom
ako objednávateľom.  K ukráteniu navrhovateľa ako veriteľa nemohlo dôjsť aj z toho dôvodu, že právny
úkon, vyslovenie  neúčinnosti, ktorého sa navrhovateľ mieni dovolávať, bol ekvivalentný, jednalo sa o
odplatný právny úkon, a teda nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka, pretože cena diel bola nimi reálne
uhradená vo výške, ktorá nebola žiadnym spôsobom zvýhodňovaná alebo stanovená odlišne ako pre
navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu. Ďalej uviedli, že nátlak, ktorý navrhovateľ podľa jeho
tvrdení pociťoval a ktorý vyústil do jeho neslobodného konania, dlžník svojim konaním nevyvíjal a o
pocitoch a motívoch konania, ktoré vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ
uviedol, sa dlžník i oni dozvedeli z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a doručených písomností a
taktiež o údajnej vymáhateľnej pohľadávke  navrhovateľa nemali žiadnu vedomosť a ani ju nemohli mať,
keď navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca uhrádzali navýšené platby včas a riadne bez toho, aby
akýmkoľvek spôsobom prejavil, že by to pociťoval ako nátlak či donútenie.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdiť. Namietal, že odporcovia v podanom odvolaní žiadnym spôsobom nevyvrátili jeho tvrdenia
o neexistencii jeho slobodnej vôle pri platení časti ceny za dielo, prevyšujúcej cenu dohodnutú v
zmluvách o dielo a poukázal na najpodstatnejšie skutkové okolnosti, preukazujúce existenciu nátlaku
na neho, ktoré opísal aj v návrhu. Namietal, že odporcovia nepredložili žiadne dôkazy preukazujúce ich
tvrdenia, že k navýšeniu ceny došlo výlučne z dôvodu potreby vykonania prác navyše a že skutočne
došlo k vykonaniu akýchkoľvek prác, ktorých potreba nevyplývala z pôvodne uzatvorených zmlúv o
dielo. Uviedol, že ak vznikla potreba vykonania dodatočných prác, spoločnosť Tranovského, s.r.o., ako
zmluvná strana mala postupovať v intenciách existujúcich zmlúv o dielo a uzatvoriť dodatky v písomnej
forme, k čomu však nedošlo. Namietal absolútnu neplatnosť právneho úkonu spočívajúceho v plnení
nad zmluvne dohodnutý rozsah z dôvodu nedostatku slobodnej vôle. S poukazom na ust. § 41 Obč.
zákonníka a uznesenie NS ČR sp.zn.                         29Cdo 1816/2011 zo dňa 31.07.2012,
považoval za nedôvodné námietky odporcov týkajúce sa neplatnosti právneho úkonu, ktorým nadobudol
vlastnícke právo k bytom ako celku, v prípade preukázania jeho tvrdení o nedostatku slobodnej vôle
pri uzatváraní kúpnej zmluvy, keď pri posudzovaní otázky, či časť právneho úkonu postihnutú dôvodom
neplatnosti možno oddeliť od ostatného obsahu tohto úkonu je potrebné rešpektovať vôľu účastníka
právneho úkonu a prihliadnuť na účel, ktorého dosiahnutie konajúca osoba sledovala a podľa jeho
názoru prevyšujúca nedobrovoľne zaplatená časť kúpnej ceny je oddeliteľná od zostávajúcej časti



kúpnej zmluvy, a určením jej neplatnosti by nedošlo k spochybneniu celého právneho úkonu, na základe
ktorého navrhovateľ predmetné byty nadobudol. Ďalej  uviedol, že dňa 03.06.2014 boli k predmetnému
bytu č. XX, o vlastníctve iniciované dve konania o povolenie vkladu práva do katastra nehnuteľností,
vedené pod č. M.-XXXXX/XXXX                                    a M.-XXXXX/XXXX, čím bola potvrdená
dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, keď bez existencie nariadeného predbežného opatrenia
by minimálne tento byt bol prevedený do vlastníctva tretej osoby. Pokiaľ ide o námietky odporcov,
týkajúce sa možnosti odporovať ekvivalentný právny úkon dlžníka namietal, že v právnej teórii neexistuje
zhoda, či je možné odporovať ekvivalentný úkon dlžníka a či je možné aj takýto úkon považovať za
ukracujúci veriteľa, keď existujú aj opačné právne názory, ako uviedli odporcovia vo svojom odvolaní
a podľa jeho názoru pre účely nariadeného predbežného opatrenia dostatočne osvedčil existenciu
splnenia zákonných podmienok pre možnosť domáhať sa vyslovenia právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy.
Svoje vyjadrenie doplnil písomným podaním doručeným súdu dňa 05.08.2014 v ktorom uviedol, že v
súdom stanovenej lehote podal aj návrh vo veci samej a konanie je vedené na Okresnom súdu Bratislava
IV pod sp.zn. 12Cb 94/2014,  ktorý je podľa jeho názoru dôvodný vzhľadom na existenciu vymáhateľnej
pohľadávky, vzťah odporcov a spoločnosti Tranovského, s.r.o., neexistenciu iného majetku spoločnosti
Tranovského, s.r.o., ktorý by postačoval na úhradu pohľadávky voči nemu.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávala podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bola ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku.

Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu
vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a
usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení
uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na
výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov, ktorá je výnimočným opatrením a má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi
účastníkmi v prípade, ak je dostatočne osvedčená danosť nároku vo veci samej a bez okamžitej, aj keď
len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí
hroziť bezprostredne.

Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem
navrhovateľa na jeho vydaní vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa je preto osvedčiť
potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej veci a ktorej



konanie si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia konania, najmä z hľadiska ďalšieho
nerušeného postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením predbežného
opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu
ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na
ním uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie predbežného
opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním
vo veci samej.

Po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec odvolací súd dospel k záveru, že v
danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi
konania navrhnutým predbežným opatrením; postupom podľa § 102 ods. 1 O.s.p.; keď navrhovateľ
neosvedčil spôsobom dostatočným pre účely nariadenia predbežného opatrenia danosť práva, ktoré
mu žiada poskytnúť predbežnú ochranu, keď návrhom vo veci samej podaným v súdom určenej lehote
sa domáha vyslovenia neúčinnosti kúpnej zmluvy, uzavretej medzi jeho dlžníkom a to spoločnosťou
Tranovského, s.r.o. a odporcami 1/ a 2/, na základe ktorej odporcovia 1/ a 2/ nadobudli vlastnícke
právo k bytom, ktoré sú predmetom nariadenia predbežného opatrenia, a to z dôvodu, že tento
právny úkon ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, ktorú má proti dlžníkovi spoločnosti
Tranovského, s.r.o. titulom vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že kúpna zmluva uzatvorená
medzi spoločnosťou Tranovského, s.r.o. a navrhovateľom dňa 17.06.2013, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k 5-tim bytom zo spoločnosti Tranovského, s.r.o. na navrhovateľa a v ktorej bola
kúpna cena za týchto 5 bytov  určená v sume 384.571,- € je neplatná v časti navýšenia kúpnej ceny
dohodnutej v zmluvách o dielo, podľa ktorých mala byť kúpna cena bytov určená v celkovej sume
206.304,86 €.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ svoj návrh vo veci samej, ktorým sa domáha vyslovenia
neúčinnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Tranovského, s.r.o. a odporcami 1/ a 2/,
predmetom ktorej bol prevod bytov, odôvodňuje existenciou jeho vymáhateľnej pohľadávky voči dlžníkovi
- spoločnosti Tranovského, s.r.o. titulom vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2
Obč. zák., získaného dlžníkom na úkor navrhovateľa plnením z neplatného právneho úkonu, a to
kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Tranovského, s.r.o. a navrhovateľom, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k 5-tim bytom na navrhovateľa, a to v časti kúpnej ceny v časti prevyšujúcej
kúpnu cenu dohodnutú v zmluvách o dielo. Odvolací súd dospel k záveru, že dohodu o časti kúpnej
ceny, prevyšujúcej kúpnu cenu vyplývajúcu z uzavretých zmlúv o dielo, ktorej neplatnosť navrhovateľ
namieta, nemožno oddeliť od zvyšnej časti dohodnutej kúpnej ceny obsiahnutej v kúpnej zmluve, keďže
podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o kúpnej cene a z tejto dohody nemožno oddeliť
jej časť od ostatného obsahu týkajúceho sa dohodnutej kúpnej ceny, pretože určenie neplatnosti časti
právneho úkonu nemôže mať za následok zmenu dohodnutej kúpnej ceny medzi účastníkmi v kúpnej
zmluve. Podľa názoru odvolacieho súdu aj vzhľadom na povahu kúpnej zmluvy ako právneho úkonu,
predmetom ktorej je odplatný prevod vlastníckeho práva, nemožno dohodu o kúpnej cene, ktorá je
podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy, oddeliť od ostatného obsahu kúpnej zmluvy. V tomto smere
odvolací súd posúdil námietky navrhovateľa uvedené v jeho vyjadrení ako nedôvodné, pretože pri
posudzovaní či možno túto časť oddeliť od ostatných častí zmluvy treba vychádzať z obsahu kúpnej
zmluvy a nie z obsahu zmlúv o dielo. Vzhľadom na uvedené, keďže navrhovateľ existenciu svojej
vymáhateľnej pohľadávky proti dlžníkovi odôvodňuje neplatnosťou časti kúpnej zmluvy týkajúcej sa
kúpnej ceny v časti prevyšujúcej kúpnu cenu dohodnutú v zmluvách o dielo, ktorú časť podľa názoru
odvolacieho súdu nemožno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy, nemožno nárok navrhovateľa vo veci
samej považovať za osvedčený.

Pokiaľ navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že k predmetnému bytu č.16 boli iniciované dve konania
o povolenie vkladu práva do katastra nehnuteľností vedené pod           č.       M.-XXXXX/XXXX P. M.-
XXXXX/XXXX, a teda bez nariadeného predbežného opatrenia by minimálne jeden byt bol prevedený
do vlastníctva tretej osoby, odvolací súd dospel k záveru, že samotná táto skutočnosť neodôvodňuje
nariadenie predbežného opatrenia, keďže v danom prípade nie je dostatočne osvedčený nárok vo veci
samej, čo je základným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.



Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa      § 220 O.s.p.
zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a
odporcom, ktorí mali v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov tohto konania, ktoré im vznikli
zaplatením súdneho poplatku v sume 33,- € a právnym zastúpením za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odvolania) po         61,87 € spolu s paušálnou náhradou
nákladov za každý úkon v sume 8,04 €, t.j. spolu v sume 172,82 € v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a
ods. 1 písm. g/ a § 16 ods. 3 vyhlášky               č. 655/2004 Z.z. a v zmysle vyúčtovania trov konania
uvedeného v odvolaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/140/2014", "guid": "ab1f4126-7035-4fca-8af9-1c881de5944c:a8fec376-f9a9-4054-96b6-c8fbfd4d1f56", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "708d0132-74c5-44f5-9b02-8c8f77d27156:3fbcc446-27ed-46d9-b3b9-0e1ac43be865", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Rob/168/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok sp. zn. 33Rob/168/2014 z 8. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2014-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/708d0132-74c5-44f5-9b02-8c8f77d27156:3fbcc446-27ed-46d9-b3b9-0e1ac43be865"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fed3ce7a-283e-4b5a-b1a1-63f0d026e139", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.590.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 590/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 590/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.590.2015.1"}, {"guid": "ussr:c214d127-832f-48dd-99fa-f869986a3317", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.65.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2015 z 11. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.65.2015.1"}, {"guid": "99861dc9-73dd-4f33-a3ee-a23a8421e8fb:e4e0fe16-34a6-4221-ab4d-617a5236ef82", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1107229124.1", "spisova_znacka": "7Co/109/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/109/2022 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1107229124.1"}, {"guid": "eff938f0-a9d8-43da-ae3f-3fc02dccc937:f28dcb13-41b5-4577-9458-334c9059ce46", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1214204900.1", "spisova_znacka": "2Cob/177/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/177/2018 z 11. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1214204900.1"}]}