Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/212/2013 z 15. 10. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. októbra 2014, sp. zn. 9Co/212/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1505220022.1
Krajský súd Bratislava | 9Co/212/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1505220022.1 | 2014-10-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b014c920-d3e7-4ad6-b624-e4a743a901ef
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1505220022.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/212/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505220022
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1505220022.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu
JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľov: 1./. U. D., H.
H., H. C.X. Č.. X, 2./ G. D., H. I. Č.. XX, H., 3./ J. B., H. H., I. Č.. XX, všetci zastúpený JUDr. Jozefom
Krupom, bytom Bratislava, Nezvalova č. 40 proti odporcovi: TERNO Slovensko, spotrebné družstvo,
Bratislava, Stromová č. 16, IČO: 00 500 674, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč,
s.r.o., Bratislava, Kubániho č. 16, IČO: 36 857 033, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na
odvolanie navrhovateľa 1./ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 14 C 363/2005-369 zo dňa
27. novembra 2012, v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací   súd         rozsudok     súdu   prvého   stupňa     v     napadnutých     častiach   p o t v r d z u j e .
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd konanie navrhovateliek 2./, 3./ zastavil, zrušil  uznesenie
súdu č.k. 14 C 363/2005-152 zo dňa 13.11.2007, odporcovi voči navrhovateľkám 2./, 3./  náhradu trov
konania   nepriznal. Zároveň prvostupňový súd rozhodol, že  návrh navrhovateľa 1./ zamietol a odporcovi
náhradu trov konania a právneho zastúpenia voči navrhovateľovi 1./ nepriznal.

Svoje rozhodnutie v časti zastavenie konania odôvodnil ustanoveniami § 96 O.s.p., keď uviedol, že na
pojednávaní dňa 20.9.2011 právny zástupca navrhovateľov vzal návrh navrhovateliek 2./, 3./  späť a
žiadal konanie zastaviť, vzhľadom na to, že sa vzdali svojich práv u notára v prospech navrhovateľa 1./ ,
keď odporca so späťvzatím návrhu navrhovateliek 2./, 3./ súhlasil.  O trovách konania v časti zastavenia
konania  rozhodol prvostupňový súd podľa § 150 O.s.p. a právnemu zástupcovi odporcu nepriznal
náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré požadoval, keď za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval
skutočnosť, že odporkyniam 2./, 3./ súd priznal uznesením č.k.  14 C 363/05-113 zo dňa  12.7.2006
oslobodenie od súdnych poplatkov, keď zohľadnil ich zlé majetkové pomery,  vzdali sa svojich nárokov
v prospech navrhovateľa 1./ a spor ktorý vznikol, nevznikol ich pričinením.

O zrušení uznesenie súdu č.k. 14 C 363/2005-152 zo dňa 13.11.2007 prvostupňový súd rozhodol podľa
ust. § 31a ods.1 zák.č.332/2011 Z.z. účinného od 1.1.2012, keďže navrhovateľka 2./  je zastúpená JUDr.
Jozefom Krupom od samého začiatku a nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

Rozhodnutie vo veci samej prvostupňový súd odôvodnil ustanovením § 80 písm. c) O.s.p., keď mal
zato, že v danom prípade existuje naliehavý právny záujem na určení,  či navrhovateľ je, alebo nie
je vlastníkom nehnuteľnosti, pretože takéto rozhodnutie bude základom pre ďalšie rozhodnutia, či už
súdnych alebo iných konaní a ďalej ustanoveniami  §  132 ods.1,  § 460 , § 485 ods.1 , § 486 Občianskeho
zákonníka, keď predmetom konania je určenie vlastníckeho práva navrhovateľa k parc.č. XXXX/X v



rozsahu 1.003 m2. Z obsahu písomností vyplýva, že Z. F., M.. Y., T.. XX.X.XXXX bola vlastníčkou parc.č.
XXXX/X Y..Ú.F.. H.-C., zapísanej v pozemkovej knižnej vložke č. XXX o výmere 5.268 m2 v celosti (teda
vlastnila XXXX/XXXX, U..j. 1/1). Kúpnou zmluvou zo dňa 15.5.1968 odpredala  Z. F. N. Z. I. T. z parc.č.
XXXX/X o výmere 5.268 m2 časť o výmere 2.330 m2, t.j. 2330/5268. Z. F. U. F. X.XXX I., U..N.. XXXX/
XXXX B. C.. D. M. XXXX B. B. I. svoj C. na C..Č.. XXXX/X I. N.Á. Z. H. V..  M. Š. H. V. Č.. S. XXX/XX F. S.
XX.X.XXXX po F. N. V. N. C. F. X.XXX I. C..Č.. XXXX, U..N.. X.XXX I. F. Z. D. (S.M. Z. I. navrhovateľov).
F. X.XXX I. F. G. C..Č.. XXXX/X D. H. V. (I. Z. D. Z. G. I. navrhovateľov). U. G. O. S. X.X.XXXX C. Č..
XXXXX/X Y.C. F. G. Q. V. - V.-V. B. T. D. R..I., podľa Y. B. G. X.XXX I.. F. B. F. D., Ž. Z. F. S. 1. F. G.
XX.XXX,- Sk Z. H. V. Z. Z. D. Y. po 1., F. Č. N. S.Ô. Z. W. F., Ž. F. B. X.XXX I. B. Z.W. F. 1., U..N.. X.XXX,X
I. (X XXX,X/XXXX), U. N. F. C.  X.XXX I. F. XXX,X I. (XXX,X/XXXX). H. V., Y. D.  F. G. C..Č.. XXXX/X V.
X.XXX I. U. F. XX,XX I. (U..N.. XXXX : X =. X.XXX I. F. X.XXX I. - 1. =. XX,XX I. (XX,XX/XXXX ) Z. U. F. V.
Z. D.. M. Š. H. D. F. S. XX.X.XXXX Č.. S. XXX/XX po H. V. S. Z. D. (S. Z. I. navrhovateľa). Táto C. D. F.
C..Č.. XXXX/X spolu 197,5 m2 (t.j. 197,5/5268), takže túto časť spornej nehnuteľnosti vlastnila Alžbeta
Véghová ku dňu svojej smrti a len táto čiastka z parc.č. X XXX/X mohla byť predmetom dedičstva po nej.
Dedičmi boli 3 jej deti, pôvodne traja navrhovatelia, ktorí však uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva
a preberateľom aktív z dedičstva sa stal navrhovateľ 1./ a to bez povinnosti vyplatiť náhradu za zákonné
dedičské podiely spoludedičkám navrhovateľkám 2./, 3./. Po Z. F. podľa Osvedčenia o dedičstve súdu
zo dňa 25.11.1996, č. D 332/93-17, Dnot 7/95 dedila I. K. na základe závetu, keď pôvodné konanie bolo
vedené na ŠN Bratislava IV pod č. D 148/84, ktorá zdedila i parc.č. XXXX/X M. B. D. X.XXXmX. Y. F. F.
S. XX.X.XXXX, D. C. C. Č.. D. - XXXX/XX F. S. X.X.XXXX U.U. C. G. T. I. R.. D. U. Y. F. C..Č.. XXXX/
X D. O. T.  N., C. W. C. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Z. C..Č..XXXX/XX  F. na W. Č..
XXXX Y..Ú.. C.. Podľa geometrického plánu vyhotoveného dňa 21.1.1998 V.. C. H. C..Č.. XXXX/X C.
B. D. X.XXX I. F. Z. X.XXXmX H. C. S. C..Č..X XXX/XX B. D. X.XXX I., D. G. C..Č..X XXX/XX Z. N. D.
(X.XXX I. + X.XXX I.) G. G. I. K. spolu s inými parcelami. Kúpnou zmluvou z 29.6.1998 odpredala I. K., F.
V.. I. R. I. R.Í. C..Č..XXXX/XX (X.XXX I.) Z. C..Č..XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Z. XXXX/XX Z. XXXX/
XX F. na W. Č.. XXXX Y..Ú.. C.. Podľa kúpnej zmluvy z 18.9.1998 odpredal I. R. N. G. H. - C. C. odporcu
V. C..Č..XXXX/XX, XXXX/XX Z. XXXX/XX. Podľa zmluvy s I. K. bol ich vlastníkom a bolo preukázané,
že pôvod a vznik ním nadobudnutej a odpredávanej parc.č.XXXX/XX mu nebol známy.

Prvostupňový súd poukázal nato, že rozhodnutie  notára má  iba deklaratórnu povahu, iba deklaruje
právny stav, ktorý nastal priamo zo zákona, t.j. iba vyhlasuje, že dedičia nadobudli ku dňu smrti poručiteľa
jeho práva a záväzky v dôsledku poručiteľovej smrti, s možnosťou určitej modifikácie na základe
schválenej dohody. Dedenie spočíva na princípe prechodu zanechaného majetku, majetkových práv a
záväzkov na dedičov, a to už okamihom smrti poručiteľa. Už týmto okamihom dochádza bez ďalšieho
k výmene subjektu majetkoprávneho vzťahu - nositeľa práv a povinností majetkovej povahy, s tým, že
smrťou poručiteľa zanikla jeho spôsobilosť mať práva a povinnosti a prestáva byť právnym subjektom.
Toto je zaväzujúce do času, kým sa nepreukáže opak.  V Osvedčení o dedičstve po poručiteľke Z. F. F.
S. XX.XX.XXXX Č.. S. XXX/XX, S. X/XX F. S. XX.XX.XXXX  I. K. zdedila mimo iných i parc.č. XXXX/
X  roľa o výmere 1.003 m2. Podľa Osvedčenia o dedičstve zo dňa  2.7.2007, č. D 85/03, Dnot 10/03
po Z. D. zdedili jej dedičia (navrhovatelia) nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat.úz. C. XXXX/
XXXX k celku parc.č.XXXX/X.  Zo zisteného skutkového stavu veci je možné urobiť záver, že obidve
Osvedčenia o dedičstve, teda či už po Z.H. D. alebo Z. F. nevychádzajú z preukázaných právnych
skutočností, ktoré mali vplyv na rozsah dedičstva po označených poručiteľkách. Ak parc.č.XXXX/X
merala 5.268 m2 a z nej bolo odpredané právnym predchodcom Z. D. X.XXX I., U. Z. F. F. X.XXXmX
(X.XXX + XXXX/XXXX =. XXXX/5968 = 1/1). Keď z týchto vlastníckych podielov bolo odpredané pre
firmu Investing 4.265m2, zostalo spolu 1.003m2, keďže parc.č.XXXX/X I. 5.968m2 z celej zostalo spolu
1.003m2 (5968-4265=1003 m2). Keď na tomto zbytku parcely sa dedičia nepodieľali celkom, ale pri
logickom a matematickom výklade zákonu zodpovedá, že navrhovateľ (so súrodencami) zdedil iba podiel
197,5/5268-ín k celku a právni nástupcovia po Z. F. tiež nemohli nadobudnúť celý zbytok parc.č.XXXX/
X zbytku 1.003 m2, ale len 805,5/5268-ín k celku. Keďže údaje v Osvedčeniach o dedičstve na strane
oboch účastníkov nezodpovedajú právnej realite, lebo dedičia po Z. D. nezdedili XXXX/XXXX ale len
197,5/5268 a po Z. F. bolo možné dediť tiež len 805,5/5268 (keď už Investing mal 4265/5268), nie je
možné z oboch vyššie označených osvedčení vychádzať, tieto majú len deklaratórny význam a zápis
v katastri platí dovtedy, kým sa nepreukáže opak. Za tej situácie nárok navrhovateľa na určenie jeho
vlastníckeho práva v rozsahu 1.003 m2 z parc.č.XXXX/X neobstojí, navyše, keď ani po rozhodnutí
Krajského súdu v Bratislave v uznesení č.k.9Co 307/09-264 zo dňa   20.12.2010 , ktorý poukázal na to,
že z doteraz predloženého listinného dôkazu - Osvedčenia o dedičstve sp.zn. D 85/03-28, Dnot 10/03
zo dňa 17.7.2007 je ustálené, že je spoluvlastníkom predmetnej parcely v podiele 2330/5268-ín a ani v



tomto smere nepožiadal o zmenu návrhu a zotrval na určení, že je vlastníkom nehnuteľnosti E-KN časti
parcely č. XXXX/X, záhrady o výmere 1.003 m2, kat.úz. C.Z., zapísanej  na LV č. XXXX, čo by nebolo
možné zapísať do katastra nehnuteľností a rozsudok by bol nevykonateľný a súd preto návrh zamietol.

Prvostupňový súd ďalej uviedol, že ani dedičia po Z. F. T. T. X.XXXmX F. C..Č.. XXXX/X, C. D. Č. G. O. C.
U. F. B. C. T., vzhľadom na O. F. G. Q. V., Z. V. C. XXX,X/XXXX-Í. Y. X.. C. súd G. D.Z. na právny T. B. G. F.
B. C. Y. F. F. S. XX.X.XXXX O. I. odporcom Z. C. I. R., C. Y. H. T. J.-Y. C..Č.. XXXX/X, K. C. Č..XXXXXXXX-
XXXX D. S. C..Č.. X.-Y. XXXX/XX Z. F. na W. Č.. XXXX Z. B. C. Y. F. F. S. XX.X.XXXX O. I. I. K. Z. C.X. Z. I.
R. Z. Y.. C. M. X.-Y. C..Č..XXXX/XX Z. XXXX/XX D. na W. Č.. XXXX Y..Ú.. C. v prospech vlastníka COOP
Jednota Bratislava, spotrebné družstvo, Bratislava, IČO: 00 500 674 sú identické v časti s pozemkom
registra E-KN parc.č. XXXX/X,W. Č.. XXXX na základe dedičského rozhodnutia D XXX/XX-XX , Dnot
7/95. Zápis predmetného dedičstva spolu s geometrickým plánom bol nesprávny, nakoľko v dedičskom
rozhodnutí D 332/93-17 bol predmetom dedičstva pozemok registra E-KN parc.č. XXXX/X o výmere
1.003 m2. E-KN 5102/1 bola zapísaná a časť odpredaná. Za GP ktorý vypracovala V.. C. zodpovedala
autorizovaná geodetka a kartografka - V.. V. R.. V dôsledku konania geodetky ide o zdvojené vlastníctvo.
Vklad bol povolený KZ medzi K. Z. R. zo dňa 29.6.1998 č. D. XXXX/XX zo dňa 7.7.998.  Zo zisteného
skutkového stavu veci je preukázané, že I. R. kúpnou zmluvou zo dňa 29.6.1998 nadobudol mimo iného
i parc.č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 1.152m2, okrem iných parciel, zapísaných na LV č. XXXX
kat.úz. C. od I. K., M.. H.. I.M. K. nadobudla okrem iného i parc.č. 5102/1 o výmere 1.003 m2 ako dedička
po I. F., hoci v tom čase už mŕtva I. F. z parc.č. XXXX/X, v dôsledku predaja časti firme Investing, 1.003m2
nevlastnila, ale iba časť, podiel 805,5/5268-ín k celku.  Od zápisu dedičského rozhodnutia D XXX/XX-
XX, Dnot 7/95 je v operáte Katastra vedené duplicitné vlastníctvo na parc.č.J.-Y. Č..XXXX/X a parc.č.X.-
Y. č. XXXX/XX Z. XXXX/XX kat.úz. C.. Dedičské rozhodnutie D XXX/XX, Dnot 7/95 bolo vyhotovené na
podklade geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveného V.. C. na obnovu pôvodných hraníc
časti parc.č.XXXX/XX,XX a parc.č. XXXX/XX,XX,XX. V.. C. v predmetnom geometrickom pláne obnovila
pozemnoknižnú parc.č. XXXX/X z pozemnoknižnej D. XXX kat.úz. C.. V geometrickom operáte katastra
už predmetná parcela ako parc.č.J.-Y. XXXX/X bola zapísaná a časť bola odpredaná.

To, čo bolo I. K. odpredané I. R. nadobudla menovaná v dobrej viere, že to patrí do dedičstva po Z. F.
a preto keď časť previedla, a to parc.č. XXXX/XX na I. R., tento nadobudol tiež túto parcelu v dobrej
viere, že patrí predávajúcej, keďže táto rozhodné právne skutočnosti preukázala na vec sa vzťahujúcimi
dôkazmi. Keď I. R. dobromyseľne nadobudol od vlastníka nehnuteľnosti a tieto potom predal odporcovi,
treba mať za to, že táto zmluva je platná a konanie I. R. dobromyseľné. Keď I. R. získal od nepravého
dediča kúpnou zmluvou zo dňa 29.6.1998 od  I. K., viac práv, minimálne v podiele 197,5/5268-ín k celku,
ktorá v tom čase nebola vlastníkom tejto časti nehnuteľnosti a previedla na I. R. viac práv, ako sama
mala a navrhovateľ 1./ nepreukázal, že by I. R. konal nedobromyseľne, chyba sa stala vinou geodetky,
ktorá preparcelovala parc.č. XXXX/X o výmere 1.003 m2 na parc.č. XXXX/XX a nerešpektovala to, že
v písomnom operáte katastra už predmetná parcela ako parcela J.-Y. XXXX/X bola zapísaná a časť
bola odpredaná, kúpna zmluva medzi predávajúcou I. K., zastúp. V.. R. Z. I. R. zo dňa  29.6.1998 ,
kde podpisy boli riadne overené notárom, kde predáva okrem iných parciel aj parcelu č. XXXX/XX o
výmere 1152 m2, č.XXXX/XX o výmere 182 m2 zapísaných na LV č. XXXX v kat.úz. C. a Okresný úrad
Bratislava V, Katastrálny odbor povolil vklad pod č.v XXXX/XX dňa 7.7.1998, je platná. Odporca kupoval
nehnuteľnosti v dobrej viere, že patria R..

Záverom prvostupňový súd uviedol, že zmluvy sú platné a keď navrhovateľ uplatňoval vlastnícke právo k
časti nehnuteľnosti, ktorú ani nevlastnil v čase smrti poručiteľa a navyše jeho petit by bol nevykonateľný,
keďže nežiadal určiť podiel, ale m2 a  nepreukázal, že R. konal nedobromyseľne, ktorý nadobudol vinou
geodetky od nepravého dediča viac práv, ako tento mal ku dňu smrti poručiteľa, tento požíva ochranu
podľa § 486 Občianskeho zákonníka.  Kúpnou zmluvou zo dňa 18.9.1998 (ktorá sa stala právoplatnou
dňa 25.9.1998) predal I. R. ako vlastník, vlastnícke právo - ostatná plocha parc.č.XXXX/41 o výmere
1.152 m2, okrem iných parciel kat.úz. C. Jednote SD Bratislava, Bratislava, IČO: 500674 a táto zmluva
je platná a preto návrh zamietol.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., keď za dôvod hodný osobitného
zreteľa považoval  skutočnosť, že daný spor nezavinil ani jeden z účastníkov a odporca nedostatočne
spolupracoval so súdom, keď až po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom upresnil adresu korunného
svedka C.. R., ktorého súd potreboval nevyhnutne vypočuť, aby vo veci mohol opätovne rozhodnúť.



Proti tomuto rozsudku a to proti výroku  zamietnutí návrhu a závislému výroku o trovách konania podal v
zákonom stanovenej lehote navrhovateľ 1./, ktorý žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil,
alternatívne aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, keď považoval napadnuté
rozhodnutie za nespravodlivé a právne nesprávne, pretože súd nedostatočne zistil skutkový stav
veci, nedôsledne sa vysporiadal s predloženými dôkazmi, prednesmi strany navrhovateľa, nedôsledne
posúdil nielen skutočnosti a okolnosti, zároveň rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a rozsudok je  nepreskúmateľný a  odôvodnenie rozsudku je nepresvedčivé. Namietal
tiež, že  v konaní súdu prvého stupňa došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., keď
sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a to tým, že  dňa 26.1.2012 sa uskutočnilo
pojednávanie, na ktorom boli vypočutí svedkovia V.. Z. Ď. štatutár odporcu a V.. G. G., zodpovedná
pracovníčka katastra a na predmetné pojednávanie súd nepozval jeho ani jeho zástupcu, pojednávanie
aj vypočutie svedkov sa uskutočnilo bez jeho prítomnosti a prítomnosti jeho zástupcu. Súd predmetnú
skutočnosť zdôvodnil chybou registra, kedy počítač nezaznamenal vyznačený termín pojednávania.
Vypočutie svedkov V.. Z. Ď. Z. V.. G., bol 26.1.2012, bolo bez jeho prítomnosti a jeho zástupcu v určitom
omyle, ale tento nezavinila strana navrhovateľa. Dňa 29.5.2012 predniesol, že dopočutie svedkov Ď.O.
Z. G. nežiada s podmienkou, že odporca bol ochotný pripustiť mimosúdnu dohodou o podiele, ktorý
uviedla svedkyňa G.X. - minimálne 443,62 m2 k čomu nedošlo. Výpoveď svedka R. považuje za
nedôveryhodnú, bola rámcovaná a naučená, a tiež výpoveď V.. Z. Ď., svedka, štatutárneho zástupcu
odporcu je všeobecná, nekonkrétna, ale tiež vypovedá, že záležitosť kúpy, zmlúv t.j. vec zabezpečovala
realitka a, že sa spoliehal na notára a kataster, realitkou boli vraj ubezpečení, že všetko je v poriadku
(pravda skutočnosti svedčia o inom stave veci). Znamená to, že V.. Z. Ď.O. ako štatutár, tak ako aj
I. R., konali v právnom omyle - teda nekonali v dobrej viere, ako to vo výpovediach deklarovali.  Sú
tu teda okolnosti, ktoré vyvolávajú a osvedčujú pocit, že kúpna zmluva uzatvorená medzi I. R., ako
predávajúcim a Jednotou SD Bratislava zo dňa 18.9.1998 pre V-4192/98, nebola uzavretá dobrej viere
(dobromyseľne).
Navrhovateľ namietal, že súd sa nedostatočne a nesprávne riadil právnym názorom odvolacieho súdu
keď sa  nevysporiadal s platnosťou kúpnej zmluvy zo dňa 18.9.1998 uzavretej medzi odporcom ako
kupujúcim a I. R. ako predávajúcim, ktorej predmetom kúpy bola nehnuteľnosť J. - Y. C..Č.. XXXX/X, W.
Č.. XXXX a bola včlenená GP do C - KN p.č. XXXX/XXa zapísaná na LV č. 2683. On predmetnú zmluvu
stále považoval za neplatnú a prevod vlastníckeho práva nehnuteľnosti za nezákonný, keď právna
predchodkyňa navrhovateľa nikdy nikoho nepoverila, ale ani nesúhlasila s predajom nehnuteľnosti a I.
R.Y., vôbec nepoznala. Prvostupňový súd sa vôbec nevysporiadal s platnosťou kúpnej zmluvy zo dňa
29.6.1998 uzavretej medzi I. K. ako predávajúcou a I. R., ako kupujúcim.  Podľa jeho názoru vzhľadom
na obsah výpovede svedkyne a obsah výpovede I. R. v spojení s listinnými dôkazmi v súdnom spise
založenými sa dá konštatovať, že v konaní vo veci kúpnych zmlúv a prevodu vlastníctva k inkriminovanej
nehnuteľnosti minimálne v časti patriacej navrhovateľovi absentovala dobrá viera (dobromyseľnosť) a je
to dôvod pre neplatnosť predmetných kúpnych zmlúv a  prvostupňový súd sa práve touto skutočnosťou
nedostatočne vysporiadal (i keď bol na neplatnosť zmlúv upozornený aj odvolacím súdom).  Uviedol, že
prednesmi na súde zmenil - upravil právne skutočnosti, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom
inkriminovanej nehnuteľnosti a v časti podielu XXXX/XXXX = 4.248 m2 k celku 1.003 m2 k parc. č. XXXX/
X podľa GP č. XX/XXXX vyhotoveného V.. G. a overený 6.4.2011 Správou kat. pre hl. m. G. H. (uvedené
v zápisnici o pojednávaní 29.5.2012). Pri tejto skutočnosti jeho  zástupca zobral do úvahy rozhodnutie
súdu prvého stupňa 14C 363/2005-231 z 18.6.2009, ktorým rozhodol: „Súd určuje, že navrhovateľ je
vlastníkom časti parcely č. XXXX/X, záhrada o výmere 197,5 m2 kat. úz. C. zapísanej na KÚ v BA,
SK BA V pre obec C., W. č. XXXX“. Skutočnosť duplicitného (dvojitého) vlastníctva potvrdzuje aj GP č.
XX/XXXX overený dňa 6.4.2011 Správou katastra pre hl. m. SR Bratislavu, podľa ktorého v registri C
_ KN vlastnícke práva k p.č. XXXX/XX sú zapísané na LV C - KN č. XXXX ako časť parcely č. XXXX/
XX a duplicitne na LV E - KN ako časť parcely č. XXXX/X a vlastnícke práva k parcele č. XXXX/XX sú
zapísané na LV C - KN č. XXXX ako súčasť parcely č. XXXX/XX a duplicitne na LV E - KN ako časť
parc. č. XXXX/X - duplicitné vlastníctvo v prospech navrhovateľa takto : C - KN p.č. XXXX/XX, 3.136
m2, zast. pl. p.č. XXXX/XX výmera 76 m2, ost. plocha, p.č. XXXX/XX výmera 927 m2 zast.pl. Svedkyňa
V.. G. G. výpoveďou na súde dňa 26.1.2012 potvrdila dvojité vlastníctvo v podiele XXXX/XXXX čo je
443,62 m2 k celku 1.003 m2 parcely registra E - KN p.č. XXXX/X, čo znamená, že on je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti a doložila súdu aktuálny LV č. XXXX a tieto  uvedené skutočnosti súd
vyhodnotil a posúdil nedostatočne.
Poukázal nato, že svoje vlastnícke právo opiera o ustanovenie § 123 Občianskeho zákonníka, keď
predmetný prevod vlastníckeho práva vrátenie ktorého sa podaním domáha, bol vykonaný nezákonne
bez právneho dôvodu a to nedôsledným právnym posúdením dôkazov založených v súdnom spise.



Odporca v celom súdnom konaní okrem kúpnej zmluvy, ktorú navrhovateľ považuje za neplatnú uzavretú
nie v dobrej viere, nepredložil žiadny relevantný dôkaz na obhajobu svojho vlastníckeho práva, ale
ani žiadny dôkaz o dobromyseľnosti - odporca nepreukázal pasívnu legitimáciu. Súd prvého stupňa
sa nevysporiadal s platnosťou kúpnej zmluvy z 18.9.1998 uzavretej medzi I. R. a odporcom, ale ani s
kúpnou zmluvou z 29.6.1998 uzavretou medzi I.. K., ktorú povinnosť mal uloženú odvolacím súdom.
Nedostatočne, nedôsledne sa vysporiadal so skutkovým stavom veci t.j. opodstatnosťou žaloby a
to dvojitým (duplicitným) vlastníctvom evidovaného vlastníckeho práva k sporným pozemkom v časti
podielového vlastníctva tak ako to uviedla V.. G. G., zástupkyňa katastra, ktorú skutočnosť oprela
o LV č. XXXX a K. č. XX/XXXX overený 6.4.2011. , Súd prvého stupňa nespravodlivo a nesprávne
vyhodnotil a posúdil katastrálne skutočnosti - katastrálnu evidenciu, identifikáciu parciel, aktuálny GP
č. XX/XXXX predovšetkým z pohľadu existencie duplicitného - dvojitého spoluvlastníctva spôsobeného
GP č. XXXXXXXX-XX/XX, ktorým nebolo rešpektované, že v operáte katastra už predmetná parcela ako
parcela č. J. - Y. XXXX/X bola zapísaná a časť odpredaná. Označený GP bol vyhotovený na zvláštnu
objednávku odporcom bol účelový a vyhotovený nezákonne a je chybou aj Správy katastra, že K. V..
Q.J. G., dňa 28.1:1998 č. XX/XX overil napriek existencie LV č. XXXX, z ktorého vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam bolo v rozpore s právnymi predpismi prevedené na LV č. XXXX - na škodu navrhovateľa
a v prospech odporcu.
Záverom uviedol, že vzhľadom na relevantné dôkazy založené v spise, existuje a nemôže byť
spochybnená aktívna legitimácia ani kvalifikovaný naliehavý právny záujem navrhovateľa na veci. Z
listinných dôkazov jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva, že právny predchodcovia navrhovateľa
boli podielovými spoluvlastníkmi parcele č. 5102/1 záhrada vo výmere 1.003 m2, k.ú. C., zapísaná na
LV č. 1XXX vedenej Správou kat. pre hl. m. SR BA (D 211/91 z 19.8.1991/). Predmetné vlastnícke právo
im k nehnuteľnostiam nebolo ničím, nikým a nikdy nebolo zrušené ani prerušené - bolo zachované v
prospech práv. predchodcov, ktoré po dohode dedičov  v rámci dedičského konania (D 276/79) prevzal
navrhovateľ I (D 85/83-28 zo dňa 17.7.2007), znamená to, že bola splnená podmienka naliehavého
právneho záujmu navrhovateľa. (Na označenom LV č. XXXX sú uvedení ako podieloví spoluvlastníci
p.č. XXXX/X: V.Á. H. Z. D. Z.).
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa 1./ písomne nevyjadril.
Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p.,  bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., keď  rozsudok bol odvolacím súdom
verejne vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.
Podľa § 460 Občianskeho zákonníka  dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
Podľa § 486 Občianskeho zákonníka kto dobromyseľne niečo nadobudol od nepravého dediča, ktorému
bolo dedičstvo potvrdené, je chránený tak, ako keby to bol nadobudol od oprávneného dediča.
Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd zato, že súd prvého stupňa odstránil  nedostatky,
ktoré mu boli vytýkané odvolacím súdu v zrušujúcom uznesení č.k. 9Co 439/2011-557 a po doplnení
dokazovania  výsluchmi svedkov / V.. W. H., V.. Z. G., V.. I. R., V.. Z. Ď., V.. G. G.Á., I. R., znaleckým
dokazovaním / riadne zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p.
Prvostupňový súd vec správne právne posúdil, keď s poukazom na vyššie citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka dospel k záverom, že návrhu navrhovateľa 1./ nebolo možné vyhovieť z dôvodu,
že vykonaným dokazovaním bolo ustálené, že je spoluvlastníkom predmetnej parcely č. XXXX/X vedenej
na LV č. XXXX v podiele 2330/5268-ín, avšak navrhovateľ ani  po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave
( uznesenie č.k.9Co 307/09-264 ) nepožiadal o zmenu návrhu a zotrval na určení, že je výlučným
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.  Odvolací súd len dodáva, že takto uplatnenému žalobnému
návrhu navrhovateľa 1./ nie je možné vyhovieť  preto, že tento nie je v súlade s hmotným právom , a
preto následok, že takto formulovanej žalobe nebolo vyhovené  v plnom rozsahu znáša navrhovateľ
1./. Prvostupňový súd po doplnení dokazovania dospel aj k správnym záverom o platnosti  kúpnej
zmluvy zo dňa 29.6.1998 uzavretej medzi I. K. ako predávajúcou ( nepravou dedičkou ) a I. R. ako
dobromyseľným kupujúcim a  kúpnej zmluvy zo dňa 18.9.1998 uzavretej medzi právnym predchodcom
odporcu a predávajúcim I.J. R. predmetom ktorej bola nehnuteľnosť registra J.-Y. parc. č. XXXX/X
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXXX členená do parcely registra  X.- parc. č.  XXXX/XX a
zapísaná na LV č. XXXX, keď v súčasnosti odporca  s poukazom na ustanovenia  § 486 Občianskeho
zákonníka požíva ochranu ako keby nadobudol vec od vlastníka. Svoje rozhodnutie  súd prvého stupňa
aj patričným spôsobom odôvodnil / § 157 ods. 2, 3 Os.p. / a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p.
v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.



V odvolaní navrhovateľ 1./ len opakuje skutočnosti, ktoré prednášal v rámci prvostupňového konania a
neargumentuje vôbec žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 205a O.s.p s ktorými by sa
prvostupňový súd riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia  nevysporiadal a ktoré by mali za následok
zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom
prvého stupňa i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva
a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.
Námietku navrhovateľa 1./ uvedenú v odvolaní, že sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom a to tým, že  dňa 26.1.2012 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli vypočutí svedkovia V..
Z.T. Ď. štatutár odporcu a V.. G. G., zodpovedná pracovníčka katastra a na predmetné pojednávanie
súd nepozval jeho ani jeho zástupcu, pojednávanie aj vypočutie svedkov sa uskutočnilo bez jeho
prítomnosti a prítomnosti jeho zástupcu považuje odvolací súd za nedôvodnú. Z obsahu spisu vyplýva,
že dňa 20.9.2011 sa konalo pojednávania na ktorom bol právny zástupca navrhovateľa 1./ prítomný.
Toto pojednávanie  bolo odročené na deň 24.1.2012 o 8.30 hod. č.d. 012 , s tým že právny zástupca
navrhovateľa zobral tento termín pojednávania na vedomie / č.l. 311 spisu /. Úpravou zo dňa 26.9.2011
realizovala vo veci konajúca sudkyňa zmenu termínu pojednávania stanoveného na deň 24.1.2012 o
8.30 hod. č.d. 012 s tým, že stanovila nový termín pojednávania na deň 26.1.2012 o 8.30 hod. č.d.
012, keď uvedená zmena termínu bola právnemu zástupcovi navrhovateľa 1./ doručená dňa 5.10.2011
čo vyplýva z doručenky / č.l. 3111 spisu /.  Doručenka je verejnou listinou a preukazuje údaje na nej
vyznačené, ak účastník tvrdí opak, musí to dokázať / Pozri R 9/1994 /. Ak právny zástupca navrhovateľ
ako to vyplýva z úradného záznamu zo dňa 8.2.2012 / č.l. 333 / tvrdil, že zásielka, ktorú prevzal na
pošte dňa 5.10.2011 bola prázdna, mal uvedenú skutočnosť preukázať. Odvolací súd považuje toto
tvrdenie právneho zástupcu za účelové, keďže na túto skutočnosť v októbri kedy zásielku prevzal
nereagoval a to aj vzhľadom na skutočnosť, že zobral na pojednávaní dňa 20.9.2011 na vedomie
termín pojednávania stanovený na deň 24.1.2012 ktorý bol síce zmenený, ale ani v uvedený deň sa
na súd nedostavil, hoci nemal podľa jeho tvrdení vedomosť o zmene termínu tohto pojednávania. Ak
za daných okolností prvostupňový súd  pojednával dňa 26.1.2011 v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľov postupoval správne, keď odvolací súd má zato, že na konanie v neprítomnosti boli
splnené podmienky  v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Nadovšetko právny zástupca navrhovateľa 1./ na
pojednávaní dňa 29.5.2012 uviedol, že sa oboznámil s výpoveďami svedkov V.. Z. Ď., V.. G. G.  a nebude
žiadať ich dovypočúvanie.
Rovnako aj  námietky navrhovateľa 1./ pokiaľ ide nepreskúmateľnosť rozsudku a skutočnosť,
že  odôvodnenie rozsudku je nepresvedčivé sú nedôvodné.  Súd prvého stupňa v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania, citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil. Z odôvodnenia jeho rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia
príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu,
podstaty a zmyslu. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, iba skutočnosť,
že odvolateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej
neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia prvostupňového  súdu (napr. I. ÚS 188/06).
Odvolací súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti  rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutých  častiach ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil vrátane výroku o trovách
konania pri ktorom prvostupňový súd správne aplikoval ustanovenie  § 150 ods. 1 O.s.p. a z dôvodov
hodných osobitného zreteľa nepriznal odporcovi náhradu trov konania.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože  absentoval v zmysle
§ 151 ods. 1 O.s.p návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.