{"guid": "5985fa92-8aa1-4b25-b885-635b9dc5a91d:49ceeed0-ea87-47a3-94c5-b78a09416400", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1508203106.1", "spisova_znacka": "9Co/257/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/257/2012 z 26. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2014, sp. zn. 9Co/257/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1508203106.1", "identifikacne_cislo": "1508203106", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2014-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49ceeed0-ea87-47a3-94c5-b78a09416400", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1508203106.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1508203106.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1508203106.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/257/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508203106
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1508203106.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235 zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.
Bratislava, Údernícka 5 proti odporcom: X./. W. M., R. R., E. XX, odporcovi X/ C. D., R. N. L., A. XX o
zaplatenie 493,26 € s prísl. na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.
k. 15C/29/10 - 61 zo dňa 21. februára 2012 v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok   súdu prvého stupňa   v napadnutej časti zmeňuje tak, že odporca 2./ je povinný
zaplatiť navrhovateľovi   sumu 252,32€  spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 23.3.2007
do zaplatenie ako aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 493,26€ od 30.7.2006 do 22.9.2006,
zo sumy 458,84 od 23.9.2006 do 24.10.2006,  zo sumy 424,42€ od 25.10.2006 do 22.11.2006, zo sumy
390,-€ od 23.11.2006 do 21.12.2006, zo sumy 355,58€ od 22.12.2006 do 23.1.2007, zo sumy 321,16€
od 24.1.2007 do 23.2.2007, zo sumy 286,74€ od 24.2.2007 do 22.3.2007  všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca 2./ je povinný zaplatiť navrhovateľovi   náhradu trov konania 38,67€ a trovy právneho zastúpenia
vo výške 175,92€ na účet advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, Bratislava, Pajštúnska , č. 5
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie voči odporcovi 1/  a v časti o zaplatenie 247,94 €
zastavil, návrh voči odporcovi 2/ zamietol, odporcovi 2/ náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi
vráti súdny poplatok vo výške 7,37 € prostredníctvom Daňového úradu.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že odporca 2/ spôsobil dňa 31.8.2005 dopravnú nehodu. Odporca
1/ ktorý bol vlastníkom motorového vozidla si nesplnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 3 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z.z. a neuzatvoril  Zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Keďže túto povinnosť porušil len vlastník vozidla, odporca
1/ bol by povinný postih navrhovateľovi zaplatiť, keďže v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001,
poskytla Kancelária z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu. Odporca 1/ však zomrel.
Súd konanie vo vzťahu k nemu z dôvodu späťvzatia žalobného návrhu zastavil. Odporca 2/ povinnosť
uzavrieť zmluvu nemal, keďže nebolo preukázané, že by mal povinnosť z dôvodu uvedeného § 3 cit.
zákona Zmluvu o zodpovednosti uzavrieť nemôže ísť o solidárny záväzok zaplatiť postih spoločne s
odporcom 1/, v dôsledku čoho súd prvého stupňa žalobu vo vzťahu k nemu zamietol, keďže nemá
navrhovateľ právo postihu  voči odporcovi 2/.



O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému odporcovi 2/ trovy konania
nevznikli preto súd vyslovil, že náhradu trov konania nepriznáva.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3 - 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote v časti zamietnutia žaloby voči odporcovi 2/ napadol
navrhovateľ z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že navrhovateľ poskytol z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.
z. na základe čoho má navrhovateľ právo proti tomu kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za
neho plnil podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001. Vymedzenie osôb zodpovedných za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla je riešená Občianskym zákonníkom v § 420, 427 - 431 Občianskeho
zákonníka  a zákon túto všeobecnú úpravu žiadnym spôsobom nemodifikuje. Odporca 2/ ako vodič
porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobil
škodu na majetku poškodených. Preto zodpovedá za škodu podľa ustanovenia § 420 Občianskeho
zákonníka , pretože škodu spôsobil vozidlom ku ktorému nebola uzatvorená poistná zmluva, je súčasne
osobou bez poistenia zodpovednosti a to bez ohľadu na to, komu prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu. I za neho navrhovateľ plnil poškodenému z garančnému fondu  a má proti nemu z tohto dôvodu
právo na náhradu podľa § 24 ods. 1, ods. 7 tzv. postih. V prípade vodiča ide o porušenie povinnosti, ktoré
sú mu uložené zákonom č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách. Rozhodnutie súdu
prvého stupňa preto považuje za rozpor s hmotnoprávnou úpravou poistenia zodpovednosti a taktiež
judikatúrou Najvyššieho súdu SR. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zmenil tak, že návrhu navrhovateľa vyhovie.

Odporca 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) v medziach daných odvolaním vec
preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
rozsudok vyhlásil podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci
dokazovanie v riadnom rozsahu avšak zo zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávny právny záver.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov  kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/, na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c/. Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e/
a podľa § 24a ods. 1 písm. a/.

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 citovaného zákona bola zriadená kancelária ako právnická osoba,
ktorá okrem iného, poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu.

Z hľadiska skutkového stavu bolo v posudzovanej právnej veci súdom prvého stupňa zistené (správnosť
skutkového zistenia v tomto smere odvolateľ nenapadá), že dňa       31.augusta 2005 o 8.30 sa stala
v Nitre na Štúrovej ulici dopravná nehoda, ku ktorej došlo tak, že vodič C. D. - odporca 2/ sa plne



nevenoval riadeniu vozidla. Narazil do vozidla vodiča L.U. za čo bola vodičovi D. uložená pokuta za
priestupok vo výške 2 000,- Sk. Na obidvoch vozidlách zúčastnených na dopravnej nehode došlo ku
škode. Poškodenému G. L. bola navrhovateľom vyplatená náhrada škody vo výške 14 860,- Sk dňa 7.
apríla 2006. Odporca 2./ navrhovateľovi uhradil časť záväzku v celkovej výške 240,94€ a to úhradami
zo dňa 22.9.2006 vo výške 34,42€, zo dňa 24.10.2006 vo výške 34,42€, zo dňa 22.11.2006 vo výške
34,42€ , zo dňa 21.12.2006 vo výške 34,42€, zo dňa 23.1.2007 vo výške 34,42€, zo dňa 23.2.2007 vo
výške 34,42€ a zo dňa 22.3.2007 vo výške 34,42€.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na právnom názore, že vodič, ktorý spôsobil dopravnú
nehodu neporušil povinnosť uzavrieť Zmluvu o zodpovednosti za škodu, keďže mu to nevyplýva z § 3
zák. č. 381/2001 Z.z. v dôsledku čoho nemá navrhovateľ právo postihu voči odporcovi 2/ ako vodičovi.

Vzhľadom na súdom prvého stupňa prijatý právny záver a obranu odvolateľa spornou zostala otázka, či
navrhovateľ poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
vozidla aj za vodičov, t.j. za osobu, ktorá zanedbala povinnosť vyplývajúcu zo zákona. Uvedenej
problematike sa venoval Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí 4Cdo/134/2009 zo dňa 31.
augusta 2010 od právneho názoru, ktorého sa odvolací súd nemá dôvod odchýliť.

Účelom vytvorenia poistného garančného fondu je, aby aj v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne
vymenované v § 24 ods. 2 zákona, bolo poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu,
na ktorú má poškodený právo za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi. Jedným z nich je aj prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená
škoda, nie je v čase škodovej udalosti poistené. Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b/ zákona vyplýva, že
kancelária tu poskytuje plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby,
ktorá za túto škodu zodpovedá (...“za ktorú zodpovedá osoba..“). Osobou bez poistenia zodpovednosti
je preto treba rozumieť toho, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou takého vozidla, u ktorého
nebola uzavretá poistná zmluva v zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. (touto osobou bude spravidla aj
ten, kto má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, napr. prevádzkovateľ).

V ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je upravené právo kancelárie na náhradu vyplatených
plnení z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Okruh osôb,
proti ktorým má kancelária tzv. postihové právo, je upravený rôzne, v závislosti od toho, aký je status
vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. V prípadoch podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/ má
kancelária právo proti tomu, kto za škodu zodpovedá (veta prvá citovaného zákonného ustanovenia).
V prípade podľa odseku 2 písm. c/ má kancelária právo proti poisťovateľovi (veta druhá citovaného
zákonného ustanovenia) a napokon v prípade podľa odseku 2 písm. e/ a podľa § 24a ods. 1 písm.
a/ zákona má kancelária povinnosť požadovať náhradu toho, čo plnila poškodenému od príslušnej
kancelárie poisťovateľov (veta tretia citovaného zákonného ustanovenia). To znamená, že kancelária má
v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.
právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu.

Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné
vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.
Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového
vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je
vozidlo poistené). Ak v posudzovanej veci prvostupňový súd dospel k opačnému záveru, jeho právne
posúdenie veci je nesprávne.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie
v potrebnom rozsahu na riadne zistenie skutkového stavu, avšak vec nesprávne právne posúdil, v
dôsledku čoho odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti v zmysle §



220 O.s.p. zmenil a zaviazal odporcu 2./ odporca 2./ je povinný zaplatiť navrhovateľovi   sumu 252,32€ /
t.j 493,26€ - 240,94€  = 252,32€/.

O úrokoch z omeškania odvolací súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
podľa  ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktorých
výšku ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. platné a
účinné do 31.12.2008, pričom podľa § 3 citovaného predpisu výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej  Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Odvolaciemu súdu  je z rozhodovacej činnosti známe, že od 30.10.2007/ prvý deň
omeškania,  vzhľadom na výzvu na náhradu poistného plnenia - pokus o zmier zo dňa 29.6.2006,
č.l. 12 spisu /    bola diskontná sadzba 4,5%, navrhovateľ preto má právo na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9 %.  Vzhľadom na čiastočné plnenie a dátum tohto plnenie odvolací súd zaviazal
odporcu 2./ úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 493,26€ od 30.7.2006 do 22.9.2006, zo sumy
458,84 od 23.9.2006 do 24.10.2006,  zo sumy 424,42€ od 25.10.2006 do 22.11.2006, zo sumy 390,-
€ od 23.11.2006 do 21.12.2006, zo sumy 355,58€ od 22.12.2006 do 23.1.2007, zo sumy 321,16€ od
24.1.2007 do 23.2.2007, zo sumy 286,74€ od 24.2.2007 do 22.3.2007 a od 23.3.2007zo  sumy 252,32€
do zaplatenie.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2  a § 142 ods. 1, § 146 ods. 2
veta druhá  a § 151 ods. 1 O.s.p., keď  navrhovateľ  cestou svojho právneho zástupcu podal návrh na
priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní plne úspešnému navrhovateľovi  náhradu trov konania
v sume 38,67€ / súdny poplatok za návrh vo výške 29,54€ + súdny poplatok za odvolanie o výške 16,50€
- 7,37€ vrátený súdny poplatok / a trov právneho zastúpenia vo výške 2.334,61€ / 2.037,77€ + 77,01€ +
219,83 /   ktorú zaviazal odporcu 2./  s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 4 úkony právnej služby a to  príprava a
prevzatie zastúpenie dňa 14.8.2007, písomné podanie -  návrhu zo  dňa 22.1.2008, účasť na pojednávaní
dňa 21.2.2012,   písomné podanie- odvolanie zo  dňa 27.3.2012  v celkovej výške 175,92€.

Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje  s poukazom na § 10 ods. 1  Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z.  odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej
a účinnej do 31.12.2008 vzhľadom na tarifnú hodnotu veci 14.860,- Sk sumu 1.000,-Sk.  Odmena
za prípravu a prevzatie zastúpenie dňa 14.8.2007, písomné podanie -  návrhu zo  dňa 22.1.2008
predstavuje aj s poukazom na § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky  sumu 2.368,-Sk t.j. 78,60€ /  2 x 1.000,-
Sk +  1 x 178,-Sk režijný paušál + 1 x 190,-Sk režijný paušál /.

Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje  s poukazom na § 10 ods. 1  Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z.  odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej
a účinnej od 1.1.2009  z tarifnej hodnoty veci 493,26€ sumu 33,20€ a z tarifnej hodnoty veci 252,32€
sumu 21,58€.  Odmena za účasť na pojednávaní dňa 21.2.2012,   písomné podanie- odvolanie zo  dňa
27.3.2012 predstavuje aj s poukazom na ustanovenie § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky  sumu 70,04€  /  1
x 33,20€ +  1 x 21,58€ + 2 x 7,63€ režijný paušál  /.

Odmena advokáta za úkony do 31.5.2009 bola v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. platnej a
účinnej do 31.5.2009 / keď náhrady boli možné zvýšiť o DPH až na základe novely vyhlášky č. 209/2009
účinnej od 1.6.2009 / vo výške 2000,-Sk .t.j 66,39€  zvýšená o 20 %DPH t.j. o sumu 400,-Sk t.j.13,28€   ,
zároveň bola zvýšená odmena a náhrada za úkony po 1.6.2009 vo výške 70,04€  o 20% DPH t.j. o sumu
14,-€. Celková odmena potom predstavuje sumu  175,92 € / 78,60€ + 70,04€ + 13,28€ + 14,-€ /.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyčíslení trov súdneho konania v rámci návrhu na začatie
konania žiadal priznať odmenu aj za ďalší  úkon -  písomné podanie protistrane - pokus o zmier . Odvolací
súd odmenu za tento  úkon právnej služby nepriznal, keď tento úkon bol urobený ešte pred začatím



konania a preto odmena v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. právnemu zástupcovi navrhovateľa
neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}